Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-23868/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24751/2018-ГК

Дело №А40-23868/18
г.Москва
20 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТранкМобайл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-23868/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр 111-167) в порядке упрощенного производства

по иску АО «ТранкМобайл»

к ФГБНУ «НЦН»

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТранкМобайл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБНУ «НЦН» о взыскании задолженности в размере 242 933 руб., пени в размере 9 984 руб.

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №52-ЭА/2017 от 05.05.2017.

С 16.12.2017 договор по инициативе ответчика расторгнут в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что ответчик без объяснения причин не подписал ни одного представленного ему акта приемки услуг, не представив никаких замечаний, возражений, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные ему за период с 05.05.2017 по 15.12.2017 услуги на сумму 232 949 руб.

Также истцом начислен штраф в размере 2,5% от суммы договора в сумме 9 984 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы жалобы о наличии оснований для оплаты услуг истца ответчиком и обоснованности начисления неустойки отклоняются судом.

В соответствии с п.2 Приложения №2 к договору исполнитель обязуется: организовать на объекте заказчика защищенный доступ к ИС МГФОМС при подключении АРМ (автоматизированного рабочего места) пользователя через сеть Интернет, доступ которой предоставляется заказчику сторонним оператором. Подключить одно АРМ пользователя к ИС МГФОМС, включая: установку и обслуживание программного комплекса ViPNet Client на АРМ клиента; установку и обслуживание на АРМ клиента антивирусного ПО Kaspersky Endpoint Security; установку и подключение на АРМ клиента ПО защиты от несанкционированного доступа.

Из текста п.2.6 договора усматривается, что заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, ежемесячно.

Таким образом, исполнитель обязан создать для заказчика, как минимум, одно действующее защищенное от несанкционированного доступа автоматизированное рабочее место для интернет-связи с ИС МГФОМС и в течение срока действия договора осуществлять мониторинг работоспособности АРМ.

Однако до настоящего времени услуги не оказаны вследствие запрета МГТС на использование их кабельных каналов для передачи данных.

Истцом не создано постоянно действующее специализированное АРМ из-за отсутствия сети Интернет.

Факт отсутствия действующего специализированного АРМ подтверждается также письмом истца №147 от 11.07.2017, согласно которому на момент отправки сообщения у АРМ отсутствовало программное обеспечение, стоимость поставки и установки которого входила в цену договора.

Довод истца о том, что заказчик пользуется оборудованием исполнителя и его услугами, не соответствует действительности.

Письмами заказчика от 29.12.2017 №1134 и от 19.01.2018 №09-42 истцу отказано в подписании соответствующих месячных актов сдачи-приемки услуг в связи с их неисполнением.

Следовательно, оснований для оплаты услуг истца, фактически им не оказанных, в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ не имеется, как и оснований ст.330 Гражданского кодекса РФ для начисления неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-23868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                               Б.С. Веклич



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00