Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А32-53707/2017

2314/2019-57554(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53707/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2019 года
15АП-6851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Русская баня»: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 05.01.2019,

от АО «НЭСК-электросети»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от ОА «НЭСК КК»: представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская баня»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу № А32-53707/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская баня»

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края », акционерному обществу «НЭСК-электросети»

о признании незаконными действий по введению полного ограничения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская баня»

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская баня» (далее – ООО «Русская баня») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК»), акционерному обществу «НЭСК- электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети») о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении № 004266 от 16.11.2017 незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии у АО «НЭСК» не имелось.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление АО «НЭСК» к ООО «Русская баня» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 583 от 01.01.2011 за период с 17.02.2017 по 13.10.2017 в размере 5 734 220 руб. 93 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ввиду нарушения ООО «Русская баня» обязанности по обеспечению сохранности пломбы, установленной на приборе учета, на стороне ООО «Русская баня» возникла задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано. По встречному иску с ООО «Русская баня» в пользу АО «НЭСК» взыскано 5 728 971 руб. 65 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии, 51 623 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. АО «НЭСК» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 коп.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Русская баня» по договору энергоснабжения № 583 от 01.01.2011, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 004266 от 16.11.2017, заключением специалиста ФИО6 № 1008-881 от 15.11.2017, в котором сделан вывод о том, что счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CN № 02564638 не соответствует требованиям нормативной документации, оттиски на пломбах не соответствует оттиску государственного поверителя, пломбы имеют повреждения и следы вскрытия. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Расчет истца по встречному иску признан не противоречащим показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 004266 от 16.11.2017. Вместе с тем, АО «НЭСК» неправильно исчислило объем безучётно потреблённой электроэнергии, включив в него полезный отпуск за отыскиваемый период. Суд произвел перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии путем вычитания из него объема полезного отпуска, равного 41 064,77 кВтч, и уменьшил сумму взыскания задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.

ООО «Русская баня» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в акте о проведении установки (замены) прибора учета от 13.10.2017 не зафиксированы какие-либо нарушения контрольных пломб, установленных на спорном приборе учета;

- суд первой инстанции не исследовал основания для составления акта о неучтенном потреблении 16.11.2017 по истечении месяца с момента, как была проведена проверка спорного прибора учета, основания для составления акта о неучтенном потреблении не по месту нахождения прибора учёта потребителя с указанием неверного адреса объекта энергопотребления, легитимность составления акта о неучтенном потреблении, с учётом того, что директор ООО «Русская баня» отказался от его подписания, а также с учётом несогласия ООО «Русская баня» с заключением специалиста ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6;

- полное ограничение режима потребления введено с нарушением обязательных сроков уведомления потребителя; счет с указанием задолженности был выставлен потребителю 30.11.2017, заявка на введение полного ограничения режима энергопотребления была направлена в «НЭСК-электросети» 28.11.2017 и исполнена 06.12.2017, через 6 дней с момента уведомления потребителя;

- заключением специалиста № 185/25.1 от 27.12.2017 подтверждается факт того, что на спорном приборе учета проводились только санкционированные работы по замене элемента питания прибора ввиду его разряда, о чем свидетельствует протокол событий прибора, иных вмешательств в работу прибора не выявлено;

- суд пришел к неверному выводу о том, что признание действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указало, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не содержат специальных требований к содержанию и оформлению акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 100 В. Акт от 13.10.2017 не является актом проверки прибора учета, поскольку только фиксирует факт демонтажа прибора учета. Заключением специалиста ФИО6 от 15.11.2017 подтверждается факт вмешательства потребителя в работу и конструкцию ПУ электрической энергии. Факт безучётного потребления электроэнергии может быть выявлен не только в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, но в том числе и при проведении проверки состояния приборов учета. Довод ООО «Русская баня» о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не по месту нахождения прибора учета и после длительного осмотра прибора учета несостоятелен, поскольку основывается на судебной практике по спорам о взыскании задолженности не по безучетному, а по бездоговорному потреблению электроэнергии. Довод ответчика по встречному иску о том, что в акте о неучтенном потреблении указан неверный адрес, опровергается договором энергоснабжения и приложениями к нему, актом разграничения балансовой принадлежности, согласно котором объект потребителя расположен по адресу: <...>, который соответствует адресу, указанному в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Заключение специалиста ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», представленное

ООО «Русская баня», правомерно оценено судом первой инстанции как не имеющее доказательственного значения, поскольку о проведении указанного исследования ответчики по первоначальному иску не уведомлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «НЭСК» также просило оставить апелляционную жалобу ООО «Русская баня» без удовлетворения, указало на то, что при осмотре прибора учёта на объекте потребителя 13.10.2017 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» с согласия и в присутствии директора ООО «Русская баня» ФИО2 прибор учета Меркурий 230 АВТ-03СМ № 02564638 был демонтирован для направления на экспертизу, упакован в полимерный пакет, который был опломбирован пломбой ЭСО № 00103023, о чем составлен акт от 13.10.2017 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Акт о неучтенном потреблении составлен по результатам экспертизы 16.11.2018 в присутствии директора ООО «Русская баня» ФИО2 Введение полного ограничения режима энергопотребления осуществлено АО «НЭСК- электросети» правомерно после письменного уведомления потребителя о предстоящем ограничении.

В судебном заседании представитель ООО «Русская баня» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан ввиду того, что акты, составленные сетевой компанией с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем основания для начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии отсутствуют, полное ограничение режима энергопотребления введено с нарушением 10-дневного срока уведомления потребителя, на момент направления заявки о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на стороне ООО «Русская баня» задолженность отсутствовала.

На вопросы суда директор ООО «Русская баня» пояснил, что свободный доступ к спорному ПУ у сотрудников АО «НЭСК-электросети» отсутствовал, такой доступ к ПУ 13.10.2017 был обеспечен самим директором. Также ФИО2 пояснил, что он присутствовал при демонтаже спорного ПУ и установке нового, в акте от 13.10.2017 подпись проставлена им, демонтированный ПУ был упакован в пакет и опечатан, однако он полагает, что пломбировочная обмотка пакета проволокой позволяла получить доступ к ПУ в последующем. ФИО2 также пояснил, что он был уведомлен о времени и месте проведения исследования демонтированного ПУ специалистом. Он был допущен на осмотр, при нём пакет с ПУ был вскрыт, он опознал ПУ как принадлежащий ООО «Русская баня» и демонтированный в ходе проведения проверки 13.10.2017, после чего он силой был выдворен из помещения, где специалистом исследовался прибор учёта. После этого ФИО2 пояснил, что пакет с ПУ на момент начала его исследования специалистом уже был вскрыт, однако о данном обстоятельстве, а также о том, что он не был допущен к непосредственному исследованию ПУ специалистом, он не сделал указаний в акте о безучётном энергопотреблении по своему незнанию. ФИО2 пояснил, что подпись, проставленная от его имени в акте о безучётном потреблении от 16.11.2017, принадлежит ему, однако проставляя данную подпись, он полагал, что расписывается за отказ от подписания акта, а не за то, что он согласен с его содержанием.

Представители АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По доводу представителя ООО «Русская баня» о введении ограничения режима энергопотребления с нарушением 10-дневного срока уведомления потребителя пояснили, что соответствующее уведомление было направлено потребителю 21.11.2017 и вручено 25.11.2017.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК» представил на обозрение суда почтовое уведомление, согласно которому уведомление № 856 от 21.11.2017 об ограничении режима электропотребления было вручено директору ООО «Русская баня» ФИО2 25.11.2017.

Суд апелляционной инстанции предоставил на обозрение ФИО2 подлинник указанного почтового уведомления, предоставленную суду АО «НЭСК». ФИО2 пояснил, что подпись, проставленная от его имени в данном постовом уведомлении, принадлежит ему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русская баня» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 583 от 01.01.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.13 договора потребитель обязался не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать средства учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункт 2.3.17 договора).

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» по месту нахождения точки поставки электроэнергии ООО «Русская баня» (<...>) был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В. Из содержания данного акта следует, что установленный 17.02.2016 на объекте потребителя ИПУ Меркурий 230 ART-03CH № 02564638 был демонтирован для целей проведения входного контроля, помещён в пакет и опечатан пломбой № 00103023.

Из пояснений сотрудника АО «НЭСК-электросети» Артёменко А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что основанием для демонтажа ПУ явилось наличие подозрений в нарушении контрольных пломб в целях несанкционированного вмешательства в работу данного измерительного прибора.

Директор ООО «Русская баня» ФИО2 лично присутствовал в ходе проведения данной проверки, сам допустил сотрудников АО «НЭСК-электросети» к спорному ПУ, подписал акт от 13.10.2017 без каких-либо возражений и замечаний, в том числе не выражал несогласия с демонтажём ПУ.

После демонтажа ПУ был передан на исследование специалисту ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6, который 15.11.2017 в присутствии директора ООО «Русская баня» ФИО2 и представителя сетевой организации ФИО8 провёл исследование спорного ПУ и составил заключение № 1008-881.

С учётом выводов, изложенных в заключении специалиста, АО «НЭСК- электросети» был составлен акт № 004266 от 16.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что в ходе проведённой проверки было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту «КТП» ООО «Русская баня» (развлекательный комплекс), расположенному по адресу: <...>, а именно: «пломбы госповерителя на расчетном приборе учета электроэнергии имеют следы вскрытия и механические повреждения, оттиск пломбы госповерителя не соответствует оттиску госстандарта, внутри счетчика имеются нарушения в виде сколов, а также не заводской пайки элементов; прибор учета электроэнергии имеет следы неоднократного не заводского вскрытия, нарушена электронная пломба (заключение эксперта № 1108-881)».

Со стороны ООО «Русская баня» данный акт без замечаний и возражений подписан директором ФИО2

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 17.02.2017 (дата, когда проверка прибора учета электроэнергии потребителя должна была быть проведена) по 13.10.2017 (дата выявления нарушения).

Количество дней расчетного периода составило 238 или 5 712 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442). Расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств спорной точки поставки - 140 кВт.

В соответствии с подготовленным расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 759 309 кВтч, а стоимость с учетом НДС - 5 734 220 руб. 93 коп.

30.11.2017 потребителю был выставлен счет № 270 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту в размере 5 734 220 руб. 93 коп.

28.11.2017 в адрес АО «НЭСК-электросети» от АО «НЭСК» поступила заявка - уведомление № 2144 от 28.11.2017 на введение ограничения режима электропотребления в отношении объекта «Баня» и «КТП», расположенного по адресу: <...>, по причине наличия дебиторской задолженности, с планируемой датой введения ограничения 06.12.2017.

06.12.2017 указанная заявка была исполнена АО «НЭСК-электросети», о чем составлен соответствующий акт о введении ограничения режима электропотребления.

Вместе с тем, потребитель с правомерностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по введению полного ограничения режима электропотребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004266 от 16.11.2017 не согласился, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим исковым заявлением о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к производству было принято встречное исковое заявление АО «НЭСК» о взыскании с ООО «Русская баня» стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 583 от 01.01.2011 в размере 5 734 220 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6),

потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Правил проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Правил, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий

(бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил № 442).

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Правил № 442).

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил, что 17.02.2016 работниками сетевой организации в присутствии директора ООО «Русская баня» ФИО2 был допущен к расчетам установленный на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...>, прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 02564638, номер пломбы (голограммы) АО «НЭСК- электросети» 13017548, номер пломбы ЭСО 0009093, 0016548.

Данное обстоятельство зафиксировано актом от 17.02.2016 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, подписанным ФИО2

Узел учета электрической энергии расположен в трансформаторной подстанции КТП-НВ7-118п, находящейся на балансе ООО «Русская баня», заперающейся на ключ.

13.10.2017 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» по месту нахождения точки поставки электроэнергии ООО «Русская баня» (<...>) был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В. Из содержания данного акта следует, что установленный 17.02.2016 на объекте потребителя ИПУ Меркурий 230 ART-03CH № 02564638 был демонтирован для целей проведения входного контроля, помещён в пакет и опечатан пломбой № 00103023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что свободный доступ к прибору учета отсутствует, доступ к нему сотрудникам сетевой организации был обеспечен директором ООО «Русская баня» ФИО2

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания от 21.01.2019 в суде первой инстанции свидетель ФИО7, проводивший проверку прибора

учета потребителя 13.10.2017, основанием для снятия спорного прибора учета с расчетов послужило наличие подозрения о срыве пломбы.

Данное обстоятельство также подтверждается актом от 13.10.2017, подписанным ФИО2 без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 134). В том числе, директором предприятия не было заявлено возражений об отсутствии оснований для демонтажа спорного ПУ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязательных требований, согласно которым в акте о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках в обязательном порядке подлежат отражению все те обстоятельства, при наличии которых у сетевой организации возникают сомнения по поводу несанкционированного вмешательства в работу узла учёта. Также нормы действующего законодательства не запрещают сетевой организации привлекать специалиста для проведения лабораторных исследований узла учёта электрической энергии в целях установления наличия либо отсутствия следов вмешательства в работу ПУ.

15.11.2017 специалистом ФИО6 (сертификат компетентности № РОСС RU.0001.27779.00388) экспертной организации ООО «Энерго-Эксперт» в присутствии директора ООО «Русская баня» ФИО2 и представителя сетевой организации ФИО8 была проведена экспертиза прибора учета (пункт 1.5 заключения), по результатам которого выдано заключение № 1008-881.

Согласно выводам эксперта, счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART - 03 CN № 02564638 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствуют оттиску государственного поверителя, пломбы, которыми опломбирован счетчик, имеют повреждения и следы вскрытия.

Вмешательство в работу и конструкцию счетчика установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены повреждения и нарушения во внутреннюю конструкцию счетчика, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Все энергетические параметры счетчика являются недостоверными, счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика.

В пунктах 4.2, 4.4. - 4.8 раздела 4 «Содержание и результаты исследований» установлено, что на конструкции счетчика присутствуют две мастичные пломбы (фото № 11 и № 12), данные пломбы имеют повреждения в виде вогнутой конической формы, а также следы вскрытия. На окружностях полей мастичных пломб отсутствуют какие-либо буквы и цифры, что не соответствует оттиску пломбы государственного поверителя.

На конструкции счетчика имеется наклейка завода – изготовителя (фото № 6), данная наклейка имеет повреждение в виде разрыва. На конструкции счетчика присутствует наклейка в виде голограммы завода – изготовителя (фото № 5), данная наклейка имеет нарушение структурного слоя.

Внутри счетчика электрической энергии имеются нарушения в виде сколов (фото № 7), а так же не заводской пайки элементов (фото № 9 и № 10).

На конструкции счетчика присутствуют пломбы-индикаторы магнитного поля с номерами 0009093 и 0016548 (фото № 3 и № 4), структура пломбы- индикатора магнитного поля с номером 0016548 не нарушена. Пломба-индикатор магнитного поля с номером 0009093 имеет нарушение контрольного глазка. Нанесение пломб-индикаторов магнитного поля с номерами 0009093 и 0016548 на конструкцию счетчика не предусмотрено конструкторской документацией данного счетчика. Из анализа данных энергетических параметров счетчика специалист сделал вывод о том, что в счетчике производилось неоднократное не заводское вскрытие и закрытие корпуса данного счетчика электрической энергии и нарушение электронной пломбы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал на то, что он как директор ООО «Русская баня» действительно уведомлялся сетевой организацией о времени и месте проведения исследования спорного ПУ специалистом ООО «Энерго-Эксперт». Он присутствовал фактически только при начальной стадии проведения исследования: в его присутствии был вскрыт пакет с демонтированным ПУ, он идентифицировал данный ПУ, как демонтированный при составлении акта от 13.10.2017 (т.е. как ПУ, принадлежавший ООО «Русская баня»), после чего он был удалён из помещения, где проводилось экспертное исследование ПУ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные утверждения ФИО2, т.к. они не подтверждены ни одним допустимым и достоверным доказательством по делу. В том числе, данные обстоятельства не были отражены директором общества при составлении акта безучётного энергопотребления от 17.11.2017, не приводились и не доказывались обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

После этих пояснений ФИО2 также указал на то, что демонтированный 13.10.2017 ПУ был помещён в пакет, обмотан проволокой и опечатан пломбой сетевой организации, изъят у потребителя. Однако, по мнению ФИО2, способ упаковывания и опечатывания ПУ с использованием проволоки, примененный сотрудником АО «НЭСК-электросети», позволял в последующем получить доступ к ПУ неограниченному числу лиц. После этого ФИО2 начал утверждать, что пакет с ПУ был вскрыт до начала проведения исследования специалистом.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает данные утверждения ФИО2, т.к. они не подтверждены ни одним допустимым и достоверным доказательством по делу. В том числе, данные обстоятельства не были отражены директором общества при составлении акта безучётного энергопотребления от 17.11.2017, не приводились и не доказывались обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из заключения специалиста следует, что ему на исследование был предъявлен объект в виде цельного полимерного пакета с пломбой с номером «00103023» (фото №№ 1, 2). После вскрытия цельного полимерного пакета с пломбой с номером «00103023» имеется предмет (фото № 4), на конструкции которого имеется надпись «Меркурий 230 ART - 03 CN, 3 х 230/400V, 5 (7,5)А, 50 Hz, № 02564638» (фото № 3). В соответствии с паспортом № АВЛГ 411152.021 ПС данный предмет является счётчиком электрической энергии типа Меркурий 230 ART - 03 CN.

Таким образом, специалистом с использованием фотоаппаратуры надлежащим образом были зафиксированы факт целостности поступления ему а

исследование упаковочного полимерного пакета с ПУ и факт принадлежности данного ПУ ООО «Русская баня».

Данные обстоятельства со стороны ООО «Русская баня» не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Русская баня» о том, что заключение специалиста было получено по истечении около 1 месяца после демонтажа ПУ, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства оп делу, подлежат отклонению как безосновательные, ввиду того, что нормами действующего законодательства не установлены предельный сроки возможности исследования ПУ привлекаемым специалистом.

С учётом обстоятельств, установленных специалистом ООО «Энерго- Эксперт» и отражённых в заключении № 1008-881, АО «НЭСК-электросети» обоснованно пришло к выводу о допущении со стороны ООО «Русская баня» несанкционированного вмешательству в работу спорного ПУ, в связи с чем правомерно составило акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 004266 от 16.11.2017. В данном акте полно и всесторонне отражены основания для его составления, а именно: «пломбы госповерителя на расчетном приборе учета электроэнергии имеют следы вскрытия и механические повреждения, оттиск пломбы госповерителя не соответствует оттиску госстандарта, внутри счетчика имеются нарушения в виде сколов, а также не заводской пайки элементов; прибор учета электроэнергии имеет следы неоднократного не заводского вскрытия, нарушена электронная пломба (заключение эксперта № 1108-881)».

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004266 от 16.11.2017 следует, что от имени ООО «Русская баня» он был подписан без замечаний и возражений директором предприятия ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что подпись, проставленная от его имени в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 16.11.2017, принадлежит ему, однако проставляя данную подпись, он полагал, что расписывается за отказ от подписания акта, а не за то, что он согласен с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению, т.к. из содержания акта следует, что подпись проставлена ФИО2 в графе «подпись потребителя (представителя потребителя)», при этом выше по тексту акта указано, что замечания к составленному акту у потребителя отсутствуют. Дополнительное проставление ФИО2 своей подписи в графе акта «от подписи отказался» без указания конкретной причины такого отказа само по себе не порочит составленный акт и не свидетельствует о необъективности отражённых в нём сведений.

Ссылки на неправомерное составление акта о неучтенном потреблении через длительное время после осмотра снятого счетчика и не по месту нахождения точки учета также не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Из положений пунктов 192, 193 Правил № 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель электроэнергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта

о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, установленного сетевой организацией. Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии в присутствии потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в офисе сетевой компании была обусловлена необходимостью специального исследования прибора учета. Между тем ФИО2 подписал акт от 13.10.2017, и ему было известно о том, что спорный прибор учета снят с расчета для вводной проверки.

Довод ООО «Русская баня» о том, что в акте о неучтенном потреблении указан неверный адрес, опровергается договором энергоснабжения и приложениями к нему, согласно которым объект потребителя расположен по адресу: <...>, который соответствует адресу, указанному в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

ООО «Русская баня» представило в суд первой инстанции заключение специалиста ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 185/25.1 от 27.12.2017, в котором специалист ФИО9 пришел к выводам о том, что в представленном для исследовании электросчетчике Меркурий-230 ART-03 CN серийный номер 02564638-08 обнаружены следы механического разрушения пломб; на боковых гранях электросчетчика контрольные заводские наклейки повреждены; следы частичного изменения конструкции прибора учета, препятствующие его использованию по назначению, отсутствуют; на момент проведения исследования имеются следы проведения ремонтных работ паяльным оборудованием по замене встроенной литиевой батареи, на момент проведения исследования какие-либо недостатки в изделии, препятствующие его использованию по назначению, отсутствуют.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что о проведении 20.12.2017 экспертного исследования ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» гарантирующий поставщик и сетевая организация потребителем не уведомлялись, вышеуказанное исследование лишается доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» были уведомлены о проведении исследования 20.12.2017. Кроме того, заключение специалиста ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» не содержит в себе выводов о том, что контрольные пломбы и наклейки, установленные на спорный ПУ были повреждены после демонтажа ПУ 13.10.2017. Таким образом, данное заключение специалиста не может опровергнуть тех выводов те обстоятельств, которые были зафиксированы специалистом ООО «Энерго-Эксперт» в момент проведении исследования 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать

требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Правил № 442).

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Факт безучетного потребления электроэнергии в данном случае выразился во вмешательстве потребителя в работу прибора учета и нарушении его контрольных пломб, факт установки которых подтвержден актом от 17.02.2016 и не оспаривается потребителем.

Пломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил № 6).

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации,

производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 по делу № А32-42941/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт нарушения пломбы на расчетном счетчике, обеспечение сохранности которого возложено на потребителя электроэнергии, лишает законно й силы его показания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный при проверке 13.10.2017 сетевой организацией факт вмешательства потребителя в прибор учета, подтвержденный экспертным заключением и средствами фотофиксации, является достаточным основанием для квалификации потребления ООО «Русская баня» электрической энергии в спорный период как безучетного.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения указанной обязанности ООО «Русская баня» в материалы дела не представлено, в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Русская баня» по договору энергоснабжения № 583 от 01.01.2011 надлежит считать доказанным.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить

потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил № 442).

Из представленного апелляционному суду уведомления № 856 от 21.11.2017 об ограничении режима потребления следует, что АО «НЭСК» уведомило ООО «Русская баня» о наличии задолженности по договору энергоснабжения № 583 от 01.01.2011 по состоянию на 21.11.2017 в размере 5 678 571 руб. 32 коп. В случае неоплаты задолженности до 05.12.2017, АО «НЭСК» будет вынуждено с 06.12.2017 ввести полное ограничение режима энергопотребления в отношении точек поставки «Баня», «КТП», ул. Бамовская, 49.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении выше указанное уведомление № 856 от 21.11.2017 было вручено лично ФИО2 25.11.2017, что подтверждено последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ввиду того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии было введено АО «НЭСК-электросети» 06.12.2017 на основании заявки АО «НЭСК» от 28.11.2017, то требование пункта 6 Правил № 442 в части введения полного ограничения режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления соблюдено АО «НЭСК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил в полном объёме исковые требования ООО «Русская баня».

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании задолженности, возникшей вследствие безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде

времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 ч.

В отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии, также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442.

В рамках настоящего дела потребитель не входит в категорию потребителей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию, с которым используется ставка за мощность.

До 01.01.2012 года продажа электроэнергии потребителю по договору энергоснабжения осуществлялась в согласованном количестве (объеме), с учетом режима ее подачи и в пределах мощности, разрешенной техническим условиями.

С 01.01.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» введены 6 ценовых категорий.

ООО «Русская баня» осуществляет расчеты за электрическую энергию по первой группе ценовой категории (пункты 86, 97 Правил № 442).

Первая ценовая категория - это учет объемов потребления в целом за месяц, оплата услуг по передаче по одноставочному тарифу, почасовое планирование потребителем не осуществляется.

Суд первой инстанции учел, что в этой категории цена приобретения мощности на оптовом рынке уже включена в стоимость электроэнергии, т.е. пользователь оплачивает весь объем, полученный за месяц. В счете (в акте приема (отпуска) электроэнергии) за поставку присутствует одна строка. Передача электроэнергии закладывается по одноставочному тарифу. Данная группа доступна потребителям, мощность принимающих устройств которых меньше 670 кВт. Расчеты производятся по объемам, поставленным за месяц. При определении объема безучетного потребления к расчету подлежит принятию количество часов потребления, равное 24 часам в сутки.

Ввиду того, что ООО «Русская баня» не представило доказательств того, что работа энергопринимающих устройств на объекте «КТП» составляет 17 часов в сутки 26 дней в месяце, суд первой инстанции, принимая во внимание характер деятельности объекта потребителя (баня, развлекательный комплекс), обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета объема недоучтенного потребления абонентом электроэнергии исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств потребителя.

Суд первой инстанции указал, что выполненный АО «НЭСК» расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии не противоречит показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 004266 от 16.11.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, исчислен АО «НЭСК» не верно.

Согласно представленным в материалы дела счетам, выставленным потребителю в спорный период, объем потребленной электроэнергии составил:

- в феврале 2017 года - 7 434 кВтч;

- в марте 2017 года - 6 787 кВтч; - в апреле 2017 года - 5 680 кВтч; - в мае 2017 года - 5 886 кВтч; - в июне 2017 года - 4 298 кВтч; - в июле 2017 года - 3 843 кВтч; - в августе 2017 года - 3 903 кВтч; - в сентябре 2017 года - 4 358 кВтч; - в октябре 2017 года - 7 449 кВтч.

При этом, за период с 17.02.2017 по 28.02.2017 (12 дней) объем

электроэнергии, включенный в полезный отпуск, составляет 3 186 кВтч, исходя из

расчета:

- 7 434 кВтч - расход электроэнергии за 28 дней в феврале 2017 года

согласно счету № 237;

- 7 434 кВтч / 28 дней = 265,5 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в

феврале 2017 года);

- 265,5 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в феврале 2017 года) х 12 дней

(за период с 17.02.2017 по 28.02.2017) = 3 186 кВтч (расход электроэнергии за

период с 17.02.2017 по 28.02.2017).

За период с 01.10.2017 по 13.10.2017 (13 дней) объем электроэнергии,

включенный в полезный отпуск, составляет 3 123,77 кВтч, исходя из расчета:

- 7 449 кВтч - расход электроэнергии за 31 день в октябре 2017 года согласно

счету № 261;

- 7 449 кВтч / 31 дней = 240,29 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в

октябре 2017 года);

- 240,29 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2017 года) х 13

дней (за период с 01.10.2017 по 13.10.2017) = 3 123,77 кВтч (расход электроэнергии

за период с 01.10.2017 по 13.10.2017).

Следовательно, общий объем электроэнергии, включенный в полезный

отпуск за период с 17.02.2017 по 13.10.2017, равен 41 064,77 кВтч.

Суд первой инстанции произвел перерасчет объема и стоимости неучтенного

потребления электроэнергии, предъявленных к взысканию с потребителя, путем

вычитания из него объема полезного отпуска, равного 41 064,77 кВтч:

Pмакс = 140 кВтч; Т = 5 712 часов (238 дней * 24 часа); 140 х 5 712 = 799 680 кВтч.

Количество недоучтенной электроэнергии: 799 680 кВтч - 41 064,77 кВтч

(полезный отпуск) = 758 615,23 кВтч * 6,39991 руб. + НДС (18%) = 5 728 981 руб.

65 коп.

Таким образом, потребителем оплате подлежит 758 615,23 кВтч

недоучтенной электроэнергии за период с 17.02.2017 по 13.10.2017, стоимостью

5 728 981 руб. 65 коп.

Ответчик по встречному иску в апелляционной жалобы не привел доводов,

свидетельствующих о несогласии с расчетом объема и стоимости неучтенного

потребления электроэнергии, контррасчет не представил.

Решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска

АО «НЭСК» лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем не

является предметом исследования суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу № А32-53707/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов