Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А75-19891/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19891/2018
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2021) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2021 по делу № А75-19891/2018, принятое по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 36 «Яблонька», муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей», индивидуального предпринимателя Пикулина Игоря Борисовича, индивидуального предпринимателя Ганиева Каримджона Наимовича, об устранении строительных недостатков, обнаруженных в гарантийный срок,

при участии в судебном заседании представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации города – ФИО4 (по доверенности от 25.05.2021 № 02-07-13/1);

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ответчик, ООО «СУ-14») с требованием об устранении строительных недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 36 «Яблонька» (далее – МБДОУ № 36 «Яблонька»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей» (далее - МКУ «ДЭАЗИИС»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить трещины на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски, восстановить отделочный слой во всех групповых помещениях и помещения детского сада МБДОУ № 36 «Яблонька», расположенного в здании с кадастровым номером 86:10:0101229:542, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. В случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2021 по делу № А75-19891/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента архитектуры и градостроительства администрации города в пользу ООО «СУ № 14» взысканы судебные издержки по оплате дополнительной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что на объекте недвижимости, проданном ответчиком по муниципальному контракту от 23.10.214 № 235/2014 в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ и на то, что ответственность за недостатки и дефекты объекта, независимо от причин их возникновения, в течение гарантийного срока в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 муниципального контракта от 23.12.2013 № 235/2014 перед истцом несет продавец (ответчик), а не разработчик проектной документации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СУ-14» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-14» (ссудополучатель) на основании договора от 03.03.2014 № 02/2014 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т. 2 л.д. 37-46, т. 3 л.д. 8-10) получило от ссудодателя - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» проектную документацию объекта «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» (далее - имущество).

В пункте 1.3 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что имущество передается ссудополучателю для строительства объекта: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» и используется ссудополучателем только для указанной цели.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» на основании заключенного с ООО «СУ-14» договора от 31.05.2013 о распределении обязанностей по строительному надзору при осуществлении строительства (т. 1 л.д. 55-58), осуществляло выборочный строительный надзор на объекте: «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута».

Авторский надзор за капитальным строительством объекта «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута» вело общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП», что следует из содержания контракта от 03.03.2013 № 03/2013-ан на выполнение работ по авторскому надзору (т. 7 л.д. 29-31).

12.12.2014 Администрацией города Сургута ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86310000-130 (т. 2 л.д. 14-16, 107-109, т. 8 л.д. 144-146).

19.12.2014 ООО «СУ-14» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (запись государственной регистрации № 86-86-03/122/2014-921).

23.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 235/2014 на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности («Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута») (далее – контракт, т. 1 л.д. 39-54, т. 2 л.д. 111-116), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить объект общего образования, предназначенный для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута», назначение нежилое здание, общей площадью 7 004,7 кв.м, 4-этажное, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101229:542, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующий требованиям и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту – объект) (пункт 1.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, технологических систем, монтируемого и немонтируемого оборудования, строительных и отделочных материалов устанавливается в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.3 контракта).

Исходя из условий пункта 4.4 контракта, продавец гарантировал соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий проектной документации и техническому заданию, строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к таким объектам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи объекта, то продавец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

25.12.2014 по акту приема-передачи ответчик передал объект истцу (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 17, 110).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, что послужило причиной направления в адрес ответчика письма от 29.10.2018 № 02-02-8686/18-0 с приложенными актом освидетельствования выполненных работ, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами (т. 1 л.д. 59-89).

В ответном письме от 26.11.2018 № 458 ООО «СУ-14» сообщило, что неоднократно выполняло работы по устранению выявленных недостатков и ремонту оборудования.

По мнению продавца, часть недостатков не является гарантийными и привёл свою аргументацию. Относительно дефекта по возникновению трещин на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски ООО «СУ-14» указало на многократное проведение работ по ремонту стен и потолков, сославшись на 8 справок, но микротрещины появляются вновь в связи с подвижками грунта и усадками здания, на основании этого просило привлечь институт, разрабатывающий проект и авторский надзор для выдачи заключения, так как строительство проводилось по выданному МКУ «УКС г. Сургута» проекту и замечаний по выполнению работ не было (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 33-35, т. 3 л.д. 4-6).

О том, что ООО «СУ-14» добровольно устраняло недостатки, свидетельствуют справки и акты (т. 1 л.д. 93-121, т. 2 л.д. 20-27, 119-126).

Возникший между сторонами спор относительно принадлежности выявленных недостатков к гарантийным, явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый контракт является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а так же условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязательства продавца по передаче объекта исполнены, рассматриваемый спор касается исполнения обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как отмечено выше, гарантийный срок на нежилое здание, установлен в пункте 4.3 контракта и составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта приема-передачи.

Акт приема-передачи датирован 25.12.2014, следовательно, истцом требование заявлено в пределах гарантийного срока (претензия выставлена и исковое заявление подано в 2018 году).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела состоялось две судебные экспертизы.

Определением от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство Департамента по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ».

Эксперты ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» в заключении (т. 5 л.д. 118-150, т. 6 л.д. 1-60) пришли к выводам, что трещины, распространяющиеся по отделке перегородок, трещины по отделке потолков возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения работ, не соблюдения требований нормативных документов и нарушения проектной документации (ответ на вопрос 1, т. 5 л.д. 141). Причиной образования трещин внутренней отделки помещений являются отсутствие мероприятий по креплению и перевязки перегородок в местах примыкания к несущим конструкциям, в т-образных соединениях, а именно отсутствие какого-либо армирования и связей при устройстве перегородок из пазогребневой силикатной плиты, отсутствие штукатурного слоя отделки, отсутствие каких-либо мероприятий по компенсации усадочных деформаций (ответ на вопрос 7, т. 5 л.д. 148).

ООО «СУ-14» представило письменные замечания относительно сделанных экспертами выводов (т. 6 л.д. 70-118), полагая, что экспертами сделан ошибочный вывод о нарушении технологических процессов согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменный конструкции» как невыполнение штукатурки и армирование перегородок. Ответчик обратил внимание на то, что при строительстве объекта использовался иной материал - все перегородки выполнены из пазогребневых плит, для которых разработан свой свод правил СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», где в пункте 5.2.12 предусмотрено, что для устройства сопряжения перегородок с другими конструкциями здания рекомендуются использовать жесткое сопряжение в местах примыкания их ограждающих конструкциями непосредственно через раствор монтажного клея. Согласно пункту 4.2.7 СП 55-103-2004 для подготовки поверхностных и облицовок из гипсовых пазогребневых плит под высококачественную окраску рекомендуется применять шпаклевочный состав «КНАУФ-ФИНИШПАСТА» и нет необходимости выполнять штукатурные работы. ООО «СУ-14» представило в материалы дела выкопировку из СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» (т. 6 л.д. 77-79).

Поскольку именно ООО «СУ-14» осуществляло строительство нежилого здания, оно объективно располагает сведениями об использованных при строительстве материалах, соответственно возникли сомнения в выводах экспертов.

Определением от 12.11.2019 для дачи пояснений относительно заключения вызваны эксперты.

03.12.2019 ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило письменные пояснения по заключению (т. 7 л.д. 7-10), в которых пояснило, что перегородки в здании выполнены из пазогребневых плит и керамического кирпича.

В судебном заседании 05.12.2019 эксперты ФИО5 и ФИО6, дали пояснения по заключению, ответили на заданные вопросы.

После получения пояснений от экспертов ООО «СУ-14» направило дополнительные письменные пояснения (т. 7 л.д. 17-21), в которых заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания).

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представитель ответчика ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (копия диплома т. 2 л.д. 94), включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 2 л.д. 95) и высказал свои замечания, не устраненные после ответов экспертов.

Ответчик повторно привел аргумент о несогласии с выводом экспертов о применении СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Обратил внимание, что в судебном задании 05.12.2019 эксперт сообщил о невозможности руководствоваться СП 55-103-2004, так он не внесен в перечень национальных стандартов постановлением Правительства РФ от 26 12.2014 № 1521, но согласно пункту 2 данного постановления, если проектная документация была разработана до 01.07.2015, то руководствоваться необходимо перечнем национальных стандартов, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2010 № 1047, в котором отсутствуют СП 71.13330.2017 и СП 15.13330.2012, на которые ссылаются эксперты в своем заключении.

СП 55-103-2004 на применение пазогребневой плиты разработано изготовителем на основании ГОСТ 2.601-95 межгосударственный стандарт на эксплуатационные документы. На основании, которого допускается при необходимости разрабатывать стандарты и правила выполнения эксплуатационных документов на изделие.

Ответчик пояснил, что авторский надзор за строительством объекта «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута» вело ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в письме от 09.12.2019 № 118/10 (т. 7 л.д. 22-27) указало, что выявлена разность скорости осадки опорной части ленточного ростверка и повышенной скорости осадки опорной части столбчатого ростверка в два раза. «Данное распределение нагрузок может подтвердить выявленные нарушения конструктивной целостности перегородок в поперечном направлении балок. Трещины согласно расчётам в пролёте 6 метров и высоте потолков 3,6 метра при осадке в первые 4 года эксплуатации составят 5-7мм. Что подтверждается наблюдениями.

Причиной нарушения эксплуатации в данной ситуации было несоблюдение соответствующему положению пункта 7.1.2 СП24.13330.2011. Согласно данному пункту требовалось применить либо другой тип фундамента (плиту, опорную подушку с подсыпкой и утрамбовкой) либо однотипность конструктивной принадлежности всего здания в целом, а именно либо полностью каркасный либо полностью бескаркасный.

Данное здание можно считать согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 3193 7-2011 в работоспособном состоянии при условии обеспечения более частых периодических обследований в процессе эксплуатации.»

В подтверждение ведения ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП» авторского надзора за капитальным строительством объекта «Детский сад в микрорайоне ПИКС г. Сургута» в материалы дела представлен контракт от 03.03.2013 № 03/2013-ан (т. 7 л.д. 29-31).

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» (далее – ООО «Центр проектно-экспертных исследований»).

ООО «Центр проектно-экспертных исследований» подготовлено заключение № 20/06-0049 (т. 8 л.д. 94-141), где эксперты следующим образом ответили на поставленные судом вопросы.

Вопрос 1. Какие причины образования трещин на стенах и потолках, вздутия и шелушения краски во всех групповых помещениях и помещения здания?

Ответ: Причины образования трещин на стенах и потолках, вздутия и шелушения краски во всех групповых помещениях и помещения здания следующие:

Основная причина: появление трещин как результат естественной неравномерной усадки здания детского садика «Яблонька» - на фоне выбранных проектных решений (раздельный ростверк, стальные колонны в сочетании с несущими кирпичными стенами, отсутствие температурно-усадочных швов, жесткий способ крепления пазогребневых перегородок) является основной причиной массового проявления трещин в стыках плит перекрытий, лестничных площадок, в гипсовых пазогребневых перегородках;

Второстепенные причины: появление вздутий и шелушения отделки как следствие эксплуатации (увлажнение) и нарушения технологии ремонтных отделочных работ эксплуатанта д\с «Яблонька».

Вопрос 2. Как отсутствие штукатурного слоя из раствора на перегородках из гипсовой пазогребневой плиты повлияло на трещины, образовавшиеся в данных перегородках с ссылками на нормативные документы?

Ответ: Отсутствие штукатурки на гипсовых перегородках никакого влияния на появление и развитие трещин в них не оказывает и не оказывало.

Допускается полное отсутствие штукатурки с только предварительной шпаклевкой камней гипсовых перегородок перед наклейкой обоев, что предусмотрено нормами СП 55- 103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» и разработкой от 2007 года ОАО «ЦНИИпромзданий». «Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов для перегородок из гипсовых пазогребневых плит системы КНАУФ» (вид документа - типовая серия, проектная документация шифр М8.10/07-ПЗ)

Вопрос 3. Влияет или нет на жесткость конструкций здания устройство разных фундаментов ленточного и стаканного типа? Не способствовало ли это появлению трещин в перегородках?

Ответ: На жесткость и трещиностойкость здания, и, как следствие, на появление трещин в перегородках, комплексно повлияли проектные решения, такие как: устройство различного типа фундаментов, использование несущих конструкций с различной способностью к усадке в процессе эксплуатации, жесткий способ крепления пазогребневых перегородок (в новых зданиях желателен эластичный способ), отсутствие температурно-усадочных швов.

В силу статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Сделанные в заключении, подготовленном ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (т. 5 л.д. 118-150, т. 6 л.д. 1-60), выводы, что трещины, распространяющиеся по отделке перегородок; трещины по отделке потолков возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, противоречат как приведенным возражениям ООО «СУ-14» о необоснованном применении СП 71.13330.2017 и СП 15.13330.2012, так и выводам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр проектно-экспертных исследований», об основной причине образования трещин на стенах и потолках, вздутия и шелушения краски во всех групповых помещениях и помещениях здания в результат естественной неравномерной усадки здания детского сада.

Ссылка экспертов ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является некорректной, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 2014 году, а названный свод правил введен в более поздний период 28.08.2017.

Кроме того, при подготовке заключения ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» не располагало информацией о выявленной ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП» разности скорости осадки опорной части ленточного ростверка и повышенной скорости осадки опорной части столбчатого ростверка в два раза. Данная информация сообщена позже изготовления заключения ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» (заключение направлено с сопроводительным письмом от 02.09.2019 № 112 (т. 5 л.д. 115), а письмо № 118/10 ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТГРУПП» датировано 09.12.2019 (т. 7 л.д. 22-27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении № 20/06-0049, подготовленном ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (т. 8 л.д. 94-141) содержатся более достоверные выводы о причинах образования трещин в связи с неравномерной усадкой фундамента.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы, о возложении на ответчика, как на продавца нежилого здания, ответственности за все выявленные в гарантийный срок недостатки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела ООО «СУ-14» самостоятельно не разрабатывало проектную документацию, а получило её для строительства объекта: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне ПИКС г. Сургута» от ссудодателя - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

При ведении строительства следует соблюдать нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), где статьями 51, 55 предусмотрено получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, … объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как закреплено частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

То есть, ООО «СУ-14» при ведении строительства в силу прямого указания закона должно руководствоваться проектной документацией.

Несмотря на то, что ООО «СУ-14» вступало в договорные отношения с разными юридическими лицами по получению проектной документации, по осуществлению строительного контроля и продаже нежилого здания суд считает возможным констатировать возникшие правоотношения расширено, как возникшие между ООО «СУ-14» и муниципальным образованием город Сургут, которое (муниципальное образование):

- предоставило ответчику проектную документацию, содержащую ошибку в конструкции фундамента,

- требовало строительства нежилого здания в соответствии с проектной документацией,

- приобрело построенный в соответствии с проектной документацией объект, введенный в гражданский оборот с соблюдением требований статей 51, 55 ГрК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле ООО «СУ-14» исполнило свои обязательства добросовестно и не должно отвечать за ошибки проектировщика, с которым не имело договорных отношений.

Следует отметить, что подготовку проектной документации произвело общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое 24.12.2014 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, поэтому не могло быть привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2021 по делу № А75-19891/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая