Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-18918/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6955/2024-ГКу
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-18918/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2024 года), принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18918/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Энергия» (далее ООО ТД «Чистая Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 873 435 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 июня 2024 года), исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО ТД «Чистая Энергия» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 873 435 руб.

Ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание довод ответчика о субъектном составе участников спора. Так, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» относится к стратегическим и системообразующим предприятиям, выполняет социально-значимую деятельность, в связи с чем у него отсутствуют в свободном обращении денежные средства для исполнения обязательств перед истцом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца, ООО ТД «Чистая Энергия», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО ТД «Чистая Энергия» (продавец) заключен договор поставки № 4876к/426, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции указывается сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по спецификации № 1 к данному договору составляет 873 435 руб., в т. ч. НДС 20 % - 145 272,50 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчёты по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец, ООО ТД «Чистая Энергия», осуществил поставку товара АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на общую сумму 873 435 руб.: 15 ноября 2023 года по товарной накладной № УТ-2068 на сумму 527 175 руб.; товарной накладной № УТ-2072 на сумму 51 975 руб.; 22 ноября 2023 года по товарной накладной № УТ-2108 на сумму 294 285 руб.

Указанный товар принят покупателем.

27 декабря 2023 года продавцом в адрес покупателя направлена досудебная претензия с требованием об оплате указанного товара.

Полагая, что покупатель неправомерно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО ТД «Чистая Энергия» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 873 435 руб.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю на сумму 873 435 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 873 435 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик относится к стратегическим и системообразующим предприятиям, выполняет социально-значимую деятельность, в связи с чем у него отсутствуют в свободном обращении денежные средства для исполнения обязательств перед истцом, отклоняются судом как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».



На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, (резолютивная часть решения от 10 июня 2024 года) по делу № А60-18918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


С.В. Коньшина