Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-50847/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50847/17
25 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «Текс-П» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-50847/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа ФИО4 (ИНН <***>), адрес для направления корреспонденции – 105064, <...>, ПЦ (для ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 сентября 2018 года.

27 ноября 2018 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок должника - договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 08 августа 2014 года: № ДУ-10/320, № ДУ-21/320, № ДУ-32/320, № ДУ-94/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ-109/320, № ДУ-127/320, № ДУ-131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ-153/320, № ДУ-160/320, № ДУ-164/320, № ДУ-175/320; от 24 августа 2015 года: № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-305/320, № ДУ-396/320, № ДУ-313/320, № ДУ-314/320; решения единственного акционера ЗАО «ТЕКС» от 31 марта 2017 года о распределении прибыли, полученной в 2016 году и заключенного между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Текс-П» договора денежного займа от 01 августа 2014 года; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу права требования имущества в виде квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года суд определил заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО4 - удовлетворить. Признать недействительными сделками заключенные между ЗАО «Текс» и ООО «Текс-П» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 08 августа 2014 года: № ДУ-10/320, № ДУ-21/320, № ДУ-32/320, № ДУ-94/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ-109/320, № ДУ-127/320, № ДУ-131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ-153/320, № ДУ-160/320, № ДУ-164/320, № ДУ-175/320; от 24 августа 2015 года: № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-305/320, № ДУ-396/320, № ДУ-313/320, № ДУ-314/320; решение единственного акционера ЗАО «ТЕКС» от 31 марта 2017 года о распределении прибыли, полученной в 2016 году и заключенный между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Текс-П» договор денежного займа от 01 августа 2014 года.

В качестве применения последствий недействительности сделок вернуть в конкурсную массу права требования ЗАО «Текс» имущества в виде 26-ти квартир, расположенных по строительному адресу: <...>: -однокомнатная квартира № 10, секция 1, 2 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 21, секция 1, 3 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 32, секция 1, 4 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 54, секция 1, 6 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 76, секция 1, 8 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 87, секция 1, 9 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 94, секция 1, 9 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 98, секция 1, 10 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 105, секция 1, 10 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 109, секция 1, 11 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 127, секция 1, 12 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 131, секция 1, 13 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 138, секция 1, 13 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 142, секция 1, 14 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 149, секция 1, 14 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 153, секция 1, 15 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 160, секция 1, 15 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 164, секция 1, 16 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 175, секция 1, 17 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 282, секция 2, 13 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 290, секция 2, 14 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 298, секция 2, 15 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 306, секция 2, 16 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 314, секция 2, 17 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -квартира-студия № 305, секция 2, 16 этаж, площадь 44,0 кв.м., -квартира-студия № 313, секция 2, 17 этаж, площадь 44,0 кв.м., Взыскать с ООО «Текс-П» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Настоящее определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации заключенных между ЗАО «Текс» и ООО «Текс-П» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 08 августа 2014 года: № ДУ-10/320, № ДУ-21/320, № ДУ-32/320, № ДУ-94/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ-109/320, № ДУ-127/320, № ДУ-131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ-153/320, № ДУ-160/320, № ДУ-164/320, № ДУ-175/320; от 24 августа 2015 года: № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-305/320, № ДУ-396/320, № ДУ-313/320, № ДУ-314/320;

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО «Текс-П» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением суда от 05 июля 2018 года заявление ООО «Текс-П» о включении требования о передаче 23 квартир расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по строительному адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений, а также требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности было оставлено без удовлетворения.

Судом было установлено, что оплат по договорам № ДУ-10/320, № ДУ32/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ-109/320, № ДУ-127/320, № ДУ131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ-153/320, № ДУ-160/320, № ДУ164/320 и № ДУ-175/320 от 08 августа 2014 года, а также № ДУ-54/320, № ДУ76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ298/320, № ДУ-306/320, № ДУ-313/320 и № ДУ-314/320 от 24 августа 2015 года фактически не производилось.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Текс-П» и должником был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: от 08 августа 2014 года: № ДУ-10/320, № ДУ-21/320, № ДУ-32/320, № ДУ-94/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ-109/320, № ДУ-127/320, № ДУ-131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ-153/320, № ДУ-160/320, № ДУ-164/320, № ДУ-175/320; от 24 августа 2015 года: № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-305/320, № ДУ-396/320, № ДУ-313/320, № ДУ-314/320.

В соответствии с указанными договорами застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору объекты долевого строительства в виде 23 квартир, а кредитор обязался принять их и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В обоснование оплаты жилых помещений, указанных в договорах участия в долевом строительстве № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-306/320, № ДУ-313/320 и № ДУ-314/320 от 24 августа 2015 года, в материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО «ТЕКС» от 31 марта 2017 г. (далее – Решение) о распределении прибыли должника, полученной в 2016 году, согласно которому 30 926 500 руб. направлены на погашение долга ООО «Текс-П» перед ЗАО «ТЕКС» по оплате данных жилых помещений.

Из текста Решения следует, что прибыль общества так и не была распределена своему единственному акционеру – ФИО2, который являлся в период с 21.11.2013 по 09.04.2018 г. единственным учредителем ООО «Текс-П», а в период с 21.11.2013 по 06.04.2016 г. и генеральным директором ООО «Текс-П».

Фактически Решение обязывает другую организацию – ООО «Текс-П» считать ее долг перед должником погашенным определенным способом – направлением денежных средств, полученным ФИО2 от прибыли организации. Указанный способ исполнения обязательств не предусмотрен действующим гражданским законодательством и нарушает права третьих лиц, в том числе иных участников долевого строительства и работников должника: На дату принятия Решения должник фактически прекратил производственную деятельность и имел неисполненные обязательства перед своими контрагентами и работниками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Текс-П» и ЗАО «Текс» 01 августа 2014 года был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, должник предоставил кредитору займ в сумме 35 000 000 руб.

Полученные от должника по договору займа денежные средства были направлены на исполнение обязательств ООО «Текс-П» по оплате квартир по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

Банковская выписка по счету ЗАО «Текс» № 40702810300010020626, открытому в ООО КБ «Новопокровский» за период с 01 августа 2014 года по 18 марта 2018 года подтверждает, что денежные средства в счет уплаты по договорам долевого участия от ООО «Текс-П» перечислялись на счет ЗАО «Текс» исключительно в тех же размерах и в тот же день, что и перечисления по договору денежного займа от ЗАО «ТЕКС» ООО «Текс-П» от 01 августа 2014 года. Действующим законодательством установлена единица срока совершения банковских операций – срок не может исчисляться величиной менее 1 дня (ст. 849 ГК – срок 2 дня; ч. 2 ст. 31 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» – срок 2 операционных дня; п. 5 ст. 5 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» – срок 3 рабочих дня).

Представленной банковской выпиской подтверждается, что денежные средства предоставлены должником и возвращены займодавцу в один и тот же день (15 августа 2014 г.).

Таким образом, фактически отсутствовало реальное предоставление денежных средств ЗАО «ТЕКС» в счет исполнения обязательств по оплате квартир.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том , что предоставление должником ООО «Текс-П» денежных средств по договору займа является недобросовестными и экономически невыгодными действием должника по увеличению своих обязательств перед данным кредитором.

ЗАО «ТЕКС», являясь застройщиком, имело неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, а также задолженность по выплате заработной платы.

Следовательно, выдавая займ, должник действовал недобросовестно, поскольку находился в условиях неплатежеспособности и в результате совершения указанной сделки лишь увеличил свои обязательства перед третьими лицами. Формальное соответствие договора займа общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. (далее – Постановление № 63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, суд первой инстанции установил, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате этих сделок право требования на имущество должника безвозмездно перешло к ООО «Текс-П», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, а также доказана осведомленность сторон по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Решение единственного акционера ЗАО «Текс» от 31 марта 2017 года о распределении прибыли, совершенное в период подозрительности, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привело к безвозмездному освобождению ООО «Текс-П» от обязательств перед должником по договорам участия в долевом строительстве на сумму 30 926 500,00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования ЗАО «Текс» имущества в виде 26-ти квартир, расположенных по строительному адресу: <...>: -однокомнатная квартира № 10, секция 1, 2 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 21, секция 1, 3 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 32, секция 1, 4 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 54, секция 1, 6 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 76, секция 1, 8 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 87, секция 1, 9 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 94, секция 1, 9 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 98, секция 1, 10 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 105, секция 1, 10 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 109, секция 1, 11 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 127, секция 1, 12 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 131, секция 1, 13 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 138, секция 1, 13 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 142, секция 1, 14 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 149, секция 1, 14 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 153, секция 1, 15 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 160, секция 1, 15 этаж, площадь – 56,4 кв.м., -однокомнатная квартира № 164, секция 1, 16 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 175, секция 1, 17 этаж, площадь – 58,3 кв.м., -однокомнатная квартира № 282, секция 2, 13 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 290, секция 2, 14 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 298, секция 2, 15 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 306, секция 2, 16 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -однокомнатная квартира № 314, секция 2, 17 этаж, площадь – 56,7 кв.м., -квартира-студия № 305, секция 2, 16 этаж, площадь 44,0 кв.м., -квартира-студия № 313, секция 2, 17 этаж, площадь 44,0 кв.м.,

Довод апеллянта о не привлечении его к участию в обособленном споре опровергается определением суда от 06.02.2019 года, материалы обособленного спора содержат доказательства его надлежащего извещения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин