Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А51-3856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3856/2019
г. Владивосток
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.03.2016)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным постановления № 02-07-19 от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: заявитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - ведущий консультант ФИО2 (доверенность от 01.11.2018 № 52/18 со сроком действия 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, надзорный орган) о признании незаконным постановления № 02-07-19 от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» не оспаривает факт совершения вмененного ему Инспекцией административного правонарушения, равно как и его состав, однако полагает, что административная санкция к нему применена без учета наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия вследствие допущенных при строительстве объекта нарушений какого-либо материального ущерба у застройщика и третьих лиц.

Общество указало в заявлении, что все выявленные Инспекцией в ходе проведенного ею государственного строительного надзора нарушения были своевременно устранены подрядчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель указал на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства. В связи с этим, заявитель полагает, что применение к нему предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) санкции в виде штрафа несоразмерно допущенному нарушению, и, по его мнению, административному органу надлежало рассмотреть вопрос о применении к Обществу административной санкции в виде предупреждения.

Инспекция РСН и КДС Приморского края с заявленным требованием не согласилась. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными. Инспекция полагает, что с учетом характера допущенного подрядчиком административного правонарушения административное взыскание в виде предупреждения к данному лицу не могло быть применено.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 31.10.2018 № 976-и Инспекция на основании программы проверок провела в течение 6 рабочих дней выездную проверку в отношении объекта капитального строительства «Стационарная система пылеподавления зон погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «Стивидорная компания «Малый порт», расположенного по адресу: г. Находка, <...>, на предмет соответствия выполнения на объекте работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе проверки установлено, что его застройщиком (заказчиком) является ООО «Стивидорная компания «малый порт», а лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) - ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ».

Строительный контроль на объекте осуществляет подрядчик, который также подготовил проектную документацию на строящийся объект, прошедшую впоследствии негосударственную экспертизу, по результатам которой выдано ООО «Центр экспертиз» заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 27.02.2018 № 77-2-1-3-0033-18, с учетом внесенных в него экспертной организацией изменений.

Строительство рассматриваемого объекта ведется на основании выданного Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа застройщику разрешение на строительство от 18.04.2018 № RU 25308000-119-2018 со сроком действия до 18.12.2018.

В ходе проведенной проверки Инспекция выявила нарушения требований проектной документации Шифр 08/17-МП-ПОС и статьи 52 ГрК РФ при осуществлении работ подготовительного периода строительства объекта: на объекте отсутствует временное ограждение стройплощадка, отсутствуют ворота, отсутствует биотуалет, отсутствует контейнер твердых бытовых отходов, отсутствует контейнер для отходов 3-го класса опасности, отсутствует городок строителей.

Результаты проверки инспекция отразила в акте проверки от 29.11.2018 № 02-976и.

Выявленные нарушения послужили основанием для вывода Инспекции о наличии в деянии подрядчика признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, 29.11.2018 в отношении ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» надзорный орган составил протокол об административном правонарушении № 169.

Постановлением от 22.01.2019 № 02-07-19 инспекция РСН и КДС Приморского края привлекла ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» не согласилось с вынесенным надзорным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу с части 6 статьи 52 ГрК РФ на подрядчика, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов. При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются, в том числе подрядчики, осуществляющие строительство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Статье 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» вменены инспекцией нарушения требований проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, при строительстве объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Стационарная система пылеподавления зон погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «Стивидорная компания «Малый порт».

Выявленные Инспекцией в ходе выездной проверки нарушения Общество не оспаривает, сославшись на устранение данных нарушений в рамках исполнения выданного ему надзорным органом предписания от 29.11.2018 № 02/102/18.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 № 169 выводы Инспекции суд оценивает с учетом установленных в ходе проведения надзорным органом выездной проверки на строящемся объекте с участием представителя заказчика с сопоставлением полученной в ходе проверки информации со сведениями проектной документации и предоставленной подрядчиком исполнительной документации.

Поскольку временное ограждение стройплощадки, наличие на въезде на строительную площадку ворот, наличие биотуалета, контейнера твердых бытовых отходов, контейнера для отходов 3-го класса опасности и городка строителей предусмотрено проектной документацией Шифр 08/17-МП-ПОС на строительство объекта, при чем разработанной самим подрядчиком, и данные требования последним не были соблюдены, выводы о нарушении данным лицом статьи 52 ГрК РФ суд находит обоснованными.

Таким образом, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАПРФ.

Исследуя вопрос о наличии либо об отсутствии состава предусмотренного названной нормой административного правонарушения во вмененном инспекцией обществу деянии, суд следует буквальному тексту диспозиции статьи части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, принимает во внимание статус заявителя, как подрядчика и возложенную на него обязанность по строительству объекта в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил.

Также суд учитывает, что меры по устранению административного правонарушения подрядчик предпринял после выявленных инспекцией фактов нарушений, допущенных при строительстве объекта, что не исключает вину ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» в совершении вмененного ему деяния.

Данные обстоятельства с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ подтверждают обоснованность вывода инспекции о наличии вины общества в совершении им рассматриваемого административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами инспекции об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушении, как малозначительного, в силу статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая целевое предназначение строящегося объекта.

При отступлении от требований проектной документации и градостроительных норм ответчик не может гарантировать безопасность производимых на указанных объекте строительных работ и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни и здоровья граждан.

Кроме того, инспекцией выявлен факт нарушения норм по обеспечению безопасности на объекте в части установки необходимых ограждений, что также указывает на пренебрежительное отношение подрядчика к обеспечению безопасности производимых на строящемся объекте работ и свидетельствует о создании реальной угрозы жизни и здоровью как работников подрядчика, так и граждан находящихся вблизи от строительной площадки.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий (статьей 23.56 КоАП РФ, подпункт «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пункт 2.1.21 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Судом не установлено нарушений инспекцией предоставленных ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, надзорным органом соблюден.

Предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ санкция предусматривает в качестве административного наказания применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, к Обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя относительно несоразмерности допущенным подрядчиком нарушениям примененной Инспекцией административной санкции и о возможности применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения суд принимает во внимание доводы заявителя относительно отсутствия доказательств причинения какого-либо вреда, как застройщику, так и третьим лица.

С этим обстоятельством ответчик не спорит, равно как и не опровергает отсутствие факта неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества по правилам статьи 4.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административная санкция в виде предупреждения не предусмотрена, соответственно, вопрос о применении административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемых обстоятельствах может быть разрешен только по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отсутствие ограждение на строительной площадке при проведении на ней подготовительных работ, оборудованного места для сбора отходов сами по себе указывают на создание угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что относится к самостоятельным условиям, исключающим согласно правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применение к правонарушителю предупреждения, вне зависимости от отсутствия факта причинения кому-либо материального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для замены примененного к ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» Инспекцией административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотрена, но при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подлежит выяснению, в том числе с учетом предоставленных привлекаемым к административной ответственности лицом сведений.

Из оспариваемого постановления не следует, что заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении ставился вопрос о применении к нему административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения градостроительных норм и правил. Однако, выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости. Доказательств наличия фактов, свидетельствующих о значительном причинении действиями общества вреда неограниченному кругу лиц, либо имуществу застройщика, инспекцией в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства из представленных в материалы дела доказательств объективно не следуют.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Суд учитывает, что ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено сведениями Единого реестра малого и среднего предпринимательства. При этом административное правонарушение совершено Обществом впервые, и им после выявления надзорным органом нарушений приняты меры по устранению данных нарушений.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение ООО «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» правонарушения впервые, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что составляет 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.01.2019 № 02-07-19 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ» подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.