Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А06-3074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3074/2018
г. Астрахань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 4 872,95 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 169,25 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Росгосстрах",

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

ФИО2 (ФИО4) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" взыскании страхового возмещения в размере 4 872,95 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 169,25 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 4 672,95 руб., а также в заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд ходатайство удовлетворил, уменьшение суммы страхового возмещения до 4 672,95 руб. принято, отказ от исковых требований в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей принят судом.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявленного уточнения требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 февраля 2017 года в 14 часов 08 минут по адресу: <...> с участием автомобилей «Ваз - 211540», государственные регистрационные знаки С 015 ЕХ/30 RUS и «Фольцваген Джета», государственные регистрационные знаки М 581 КР/30 RUS. Транспортное средство «Ваз - 211540», государственные регистрационные знаки С 015 ЕХ/30 RUS собственником, которого является ФИО5, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2016 года, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольцваген Джета», государственные регистрационные знаки М 581 КР/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721789742 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Собственник транспортного средства «Ваз - 211540», государственные регистрационные знаки С 015 ЕХ/30 RUS - ФИО5, потерпевшего в результате ДТП, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372191053 застрахована в САО «ВСК».

15 февраля 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор об уступки права требования (цессии) № 23-02/2017, согласно которому Цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО4) принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля «Ваз -211540», государственные регистрационные знаки С 015 ЕХ/30 RUS, имевшего место 17 февраля 2017 года в 14 часов 08 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «Фольцваген Джета», государственные регистрационные знаки М 581 КР/30 RUS (виновник ДТП).

09 марта 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО4 обратилась в Астраханский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событие, имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования.

14 марта 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Ваз - 211540», государственные регистрационные знаки С 015 EX/30 RUS. Страховщика признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 22 127 рублей 05 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО6, заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Ваз - 211540», государственные регистрационные знаки С 015 EX/30 RUS оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 28-08-17-10-А от 31.03.2017 года по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства «Ваз - 211540», государственное регистрационные знаки С 015 EX/30 RUS с учетом износа на момент ДТП составила 27 000 рублей 00 копеек.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составила 4872 рубля 95 копеек (27 000 - 22 127,05 = 4 872,95).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, 08.11.2017 года истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. К претензии истец приложил заключение ИП ФИО6 № 28-08-17-10-А от 31.03.2017 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых и произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 4 872 рубля 95 копеек, а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил.

17.11.2017 по результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение составлено с нарушением требований.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 672,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 169,25 руб., и 6 000 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, считает, что дело не подсудно Арбитражному суду Астраханской области по месту нахождения филиала ответчика, а также по месту жительства истца, полагая, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по юридическому адресу ответчика. Указывая, что истец не является потерпевшим в ДТП, право требования получено им по договору цессии. Ссылается на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что права потерпевшего, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абз.2 п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Астраханский филиал САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В целях устранения разногласий, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз - 211540, государственные регистрационные знаки С 015 ЕХ/30 RUS с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2018 №38-024, выполненной ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ваз - 211540», государственные регистрационные знаки С 015 ЕХ/30 RUS, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017 с учетом износа – 26 800 рублей.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 4 672,95 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 672,95 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 31.03.2018 №57-03/2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО5 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного «Ваз - 211540», государственные регистрационные знаки С 015 ЕХ/30 RUS, имевшего место 17.02.2017 года в 14 часов 08 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «Фольцваген Джета», государственные регистрационные знаки М 581 КР/30 RU (виновник ДТП).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №245 от 31.03.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3, так же ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях (копия доверенности приобщена к исковому заявлению).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, устойчивую практику по указанным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 169,25 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 03.04.2018.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

В целях устранения разногласий, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 4 672,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оказание почтовых услуг в сумме 169,25 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Выплатить ООО "Региональный центр независимой экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 6 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов