Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А53-17363/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17363/2017
город Ростов-на-Дону
13 января 2023 года
15АП-21777/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АлексЭлектро»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

от ООО «Проффесионал-ЮФО»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-17363/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АлексЭлектро», общества с ограниченной ответственностью «Проффесионал-ЮФО» об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (далее - должник, ООО «АВКо») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требованияиндивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -ИП ФИО3) в размере 7 492 271 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АлексЭлектро» (далее - ООО «АлексЭлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Проффесионал-ЮФО» (далее -ООО «Проффесионал-ЮФО») с заявлениями о взыскании убытков с ИП ФИО3 в размере 7 492 271 руб., исключении требования ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в сумме 7 492 271 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и заявленияФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Проффесионал-ЮФО» о взыскании убытков с ИП ФИО3 в размере 7 492 271 руб., исключении требованияИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в сумме 7 492 271 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу№ А53-17363/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-17363/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не рассмотрел законность и обоснованность включения требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что протокол собрания кредиторов должника от 11.01.2018 является недействительным, так как принят единственным мажоритарным кредитором, требования которого признаны необоснованными, то есть лицом, не имеющим право на голосование. Мажоритарный кредитор является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО4 ИП ФИО3 фактически работы не выполнял и не сдавал, что подтверждается справкой налогового органа о том, что ИП ФИО3 не представлял налоговую отчетность за 2013 -2014 годы, отсутствием в штате наемных работников. В связи с этим суд необоснованно взыскал с должника в пользу ИП ФИО3 денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-17363/2017 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО «АВКо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 № 20.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2,ООО «АлексЭлектро», ООО «Проффесионал-ЮФО» с заявлениями о взыскании убытков с ИП ФИО3 в размере 7 492 271 руб., исключении требованияИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в сумме 7 492 271 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-17363/17 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование ИП ФИО3 в размере 7 492 271 руб., из которых: 4 013 000 руб. - основной долг, 3 479 271 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу№ А53-17363/17 следует, что 18.09.2013 между должником (подрядчик) иИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор № 10/13, на основании которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Десантник», Литер ГП-6, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 28, г-к Анапа, Краснодарского края, комплекс работ по устройству водоснабжения, водоотведения, отопления и хладоснабжения по проекту в установленный договором срок (п. 1.1); цена подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены (приложение № I) и составляет 6 316 000 руб. без НДС (п. 2.1). Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 6 316 000 руб. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало. Подрядчик, в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с этим у ООО «АВКо» образовалась задолженность в размере 4 013 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016 с ООО «АВКо» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 013 000 руб. задолженности, 3 479 271 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-21650/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-21650/2016 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016 отказать. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 № Ф08-10944/2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016, на основании которого требованияИП ФИО3 включены в реестр, в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего заявления не отменено (не изменено). По сути, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке (т. 4 л.д. 128-131, т. 5 л.д. 146-149 основного дела о банкротстве).

Судом учтено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016 обжаловано конкурсным управляющим должника в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, приведены доводы по существу спора, аналогичные заявленным в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела № А32-21650/2016.

В связи с изложенным, вопрос о фальсификации доказательств по существу отношений между ООО «АВКо» и ИП ФИО3 по договору от 18.09.2013№ 10/13 подлежит разрешению в рамках дела № А32-21650/2016.

Суд обоснованно отклонил довод ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Проффесионал-ЮФО» о злоупотреблении ИП ФИО3 правом при обращении в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или автоматического понижения очередности удовлетворения требований, уже включенных в реестр требований кредиторов, или исключения из реестра установленных требований такого лица.

Суд установил, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-17363/2017.

Заявление мотивировано тем, что требования ИП ФИО3 к должнику основаны на недостоверных доказательствах: акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.12.2013 и акте приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 25.12.2013. Заявитель указывал, что фактически объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 и № 2, выполнен не ФИО3, а ООО «КавказЭнергоМонтаж», объект сдан подрядчику 31.10.2014. Кроме того, факт невыполнения работ ФИО3 в период времени с 18.09.2013 по 23.12.2013, указанных в актах КС-2 № 1 и № 2, подтверждается журналом производства работ на объекте ГП-6 санаторий «Десантник».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 15АП-12401/2021 по делу № А53-17363/2017 дана оценка доводам заявителя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по смыслу, придаваемому частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, являются основанием для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлены требования ФИО3 к должнику.

Проанализировав доводы заявителей, положенные в основу заявленного требования о взыскании убытков, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания с ИП ФИО3 убытков в размере 7 492 271 руб., то есть суммы, присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае состав убытков заявителями не доказан. Незаконность предъявления к включению в реестр суммы 7 492 271 руб., факт причинения убытков не подтверждены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу№ А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев