Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-22300/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22300/2023
г. Самара
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» - представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»«Балтика-Самара» - представители ФИО3 (доверенность от 29.11.2023), ФИО4 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года по делу № А55-22300/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»«Балтика-Самара» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 50 131 278 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее - истец, ООО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»«Балтика-Самара» (далее - ответчик, ООО «Пивоваренная компания Балтика»), с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму 50 131 278 руб. 74 коп. - задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А5522300/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 362 135 руб. - задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, из которых: за 2018 год - 2 837 465 руб., за 2019 год - 5 053 630 руб., за 2020 год - 2 471 040 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 41 340 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 в размере 50 131 278 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску - 200000 руб. и апелляционной жалобе - 3000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.08.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» 780 685 руб. 82 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2020 по 17.07.2020, а также госпошлину в сумме 3115 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский магистральный коллектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер платы за сброс загрязняющих веществ должен быть рассчитан за весь объем сброшенных сточных вод, установленный решением суда. Кроме того, Общество указывает, что у истца отсутствовала объективная возможность произвести отбор проб сточных вод ответчика в период времени с 02.06.2018 по 17.07.2020 по причине самовольного пользования централизованной системой водоотведения ответчиком, истец не знал и не мог знать о наличии именно спорного трубопровода и самовольного пользования, в виду чего не мог произвести отбор проб.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что узнал о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Пивоваренная Компания «Балтика» в июле 2020 года, что установлено в рамках дела № А55-5128/2021, соответственно на момент предъявления в суд рассматриваемого иска не истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

ООО «Пивоваренная компания Балтика» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Волжский магистральный коллектор» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представителями было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Представители ООО «Пивоваренная компания Балтика» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального района Кинельский Самарской области суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу № А55-5128/2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Волжский магистральный коллектор» (Истец) к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 786 087,77 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, расходы по экспертизе в сумме 80 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 186 930,00 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено что ООО «ВМК» были оказаны услуги по приему, очистке, транспортировке сточных вод, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания Балтика» в следующем объеме: за период 2018 года - 416 269 мЗ; за период 2019 год- 713 325 мЗ; за период 2020 год - 388 908 мЗ.

17.07.2020 в момент фиксации сброса сточных вод, в присутствии участкового уполномоченного полиции и других, участвующих в осмотре места происшествия лиц, сотрудниками аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО» по заказу ООО «ВМК» был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в сети истца. По результатам отбора проб сточных вод был выдан протокол испытаний № 215/2020- СтВ-Д от 22.07.2020. Согласно результатам исследования были выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод по следующим показателям:

Контролируемый показатель

Фактическая концентрация,

мг/дмЗ

Норматив водоотведения по составу сточных вод, утвержденный Администрацией Кинельского района

решением № 1000 от 07.04.2010 года.

Нитриты

2,62

0,053

Нитраты

22

12,2

АПАВ

0,76

0,053

Медь

0,055

0,0017

Железо

3,4

0,3

Цинк

0,021

0,013

Хлориды

150

67,3

Фосфор

5,2

0,067

Сухой остаток

2850

338,1

БПКполн

180

17,2

Нефтепродукты

1,3

0,067

Сульфаты

250

33,3

Алюминий

0,130

0,07

Взвешенные вещества

120

88,7

Ион Аммония

72

2,01

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009

№ 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области» утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

Истцом рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с п. 14 Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 Плата за сверхлимитный или сверхнормативный (в зависимости от установленного абоненту вида предельно допустимых концентраций) сброс загрязняющих веществ определяется по следующей формуле:

Псл = SUM (Нбнi х (Ci - С лi (С нi))) х Q х К свл х 10, где: i - вид загрязняющего вещества

Нбнi - ставка платы за сброс одной тонны i-ro загрязняющего вещества в размерах, не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, руб./тонна;

Ci - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества, мг/л, определяемая как среднее значение концентраций по i-му загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Периодичность отбора проб устанавливается организацией ВКХ в зависимости от результатов предыдущего анализа. В случае если Ci > Снi, в данной формуле вместо Ci используется Снi для i-ro загрязняющего вещества и дополнительно рассчитывается плата за сверхнормативную концентрацию i-ro загрязняющего вещества (Ci - Снi) по формулам (2) и (3), приведенным в настоящем Порядке, в зависимости от величины превышения концентрации и наличия, установленных для организации лимитов; Снi - предельно допустимый норматив сброса i-ro загрязняющего вещества, мг/л;

Q - объем сточных вод, поступающих в систему канализации от абонентов за отчетный период, м3;

Слi (Cni) - в зависимости от установленного абоненту вида предельно допустимых концентраций применяется либо установленный лимит (Cлi), либо установленный предельно допустимый норматив (Cni) сброса i-ro загрязняющего вещества, мг/л.

Ксвл - дополнительный коэффициент, установленный федеральным законодательством, применяемый к ставке платы за объем или массу сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, (п. 5 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» - коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов).

Объекты ООО «Пивоваренная компания Балтика» относятся к 3 категории негативного воздействия на окружающую среду, согласно критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1,2,3 и 4 категорий».

Ставки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Таким образом, задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 составляет 10 362 135 рублей, из которых за 2018 год - 2 837 465 рублей, за 2019 год - 5 053 630 рублей, за 2020 года - 2 471 040 рублей.

12.06.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени оплата не поступила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 50 131 278 руб. 74 коп. задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, рассчитанную в соответствии с п.203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644).

Расчет с применением пункта 203 Правил № 644, когда сброс сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных к центральной системе водоотведения, а также для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о подключении спорного трубопровода, спорный трубопровод не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Волжский магистральный коллектор» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области.

Деятельность по приему сточных вод ООО «ВМК» осуществляет с 02.06.2018, с момента установления тарифа в сфере водоотведения для ООО «Волжский магистральный коллектор» (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 118 от 17.05.2018).

В систему канализации ООО «ВМК» входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: <...>.

С 29.12.2017 пруд накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

17.07.2020 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 был произведен выезд на место происшествия и зафиксирован факт сброса сточных вод протоколом осмотра места происшествия.

17.07.2020 при проведении осмотра была отобрана проба сточных вод, о чем составлен Акт № 215/2020 - СтВ-Д от 17.07.2020.

С 29.12.2017 пруд-накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ВМК» (истец) к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 786 087,77 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (далее - ЦСВ) в отсутствие заключенного договора за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Пользование ответчиком централизованной системой водоотведения, объем услуг по приему, очистке, транспортировке сточных вод принадлежащих ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в следующем объеме: за период 2018 года - 416 269 м3; за период 2019 год- 713 325 м3; за период 2020 год - 388 908 м3, из которых: июнь 2018 года - 56675 м3, июль 2018 - 60584 м3, август 2018 - 60584 м3, сентябрь 2018 - 58629 м3, октябрь 201860584 м3, ноябрь 2018 - 58629 м3, декабрь 2018 -60584 м3, январь 2019 - 60584 м3, февраль 2019 - 54721м3, март 2019 - 60584 м3, апрель 2019 - 58629 м3, май 2019 - 60584 м3, июнь 2019 - 58629 м3, июль 2019- 60584 м3, август 2019¬60584 м3, сентябрь 201958629 м3, октябрь 2019 - 60584 м3, ноябрь 2019 - 58629 м3, декабрь 2019- 60584 м3, январь 2020- 60584 м3, февраль 2020 - 56675 м3, март 2020- 60584 м3, апрель 2020 - 58629 м3, май 2020- 60584 м3, июнь 2020 - 58629 м3, июль 2020 - 33223 м3 установлен в рамках дела № А55-5128/2021 и сторонами не оспаривается, доказыванию не подлежит в соответствии с ст.69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 131 278 руб. 74 коп. - задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, рассчитав ее в соответствии с пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусматривающим вмененный порядок исчисления данной платы.

Истец указал на условия для применения указанного пункта: сброс сточных вод осуществляется ответчиком с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения - ответчик не обращался к истцу с заявлением о подключении спорного трубопровода, а также отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на Постановление Правительства РФ № 1310, Постановление Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, Правила № 167, утратившие силу с 01.07.2020 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 728) в силу следующего.

Отбор проб, явившийся основанием для начисления платы истцом, производился 17.07.2020 - в период действия раздела XV Правил № 644 (введенного указанным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728), регламентирующего порядок исчисления и взимания указанной платы. Данный раздел содержит условия расчета платы как в результате отбора проб (пункт 197), так и основания для применения вмененного порядка исчисления платы - без отбора проб (пункт 203). Указанные пункты действуют с 03.06.2020.

При этом основанием для исчисления платы за сверхнормативный сброс согласно действовавшим до 01.07.2020 нормативным правовым актам являлся непосредственно отбор проб сточных вод, что следует из п. 65 Постановления Правительства РФ № 167, п. 14 Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 расчетным периодом при определении платы за сброс загрязняющих веществ считается календарный квартал, более длительные периоды исчисления платы не предусмотрены.

Также согласно формуле для расчета платы, предусмотренной п.14 Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, в расчет принимался объем сточных вод лишь за один квартал.

Соответственно, вышеуказанные нормы предусматривали расчет платы за квартал.

При этом, как указано ранее, данные нормы не действовали по состоянию на 17.07.2020 - на дату отбора проб.

Как следует из материалов дела, в период до 01.07.2020 истец не производил отбор проб сточных вод.

Таким образом, основания для применения утративших силу с 01.07.2020 нормативных положений на период с 2018 года судом обоснованно не установлены, что исключает взыскание 10 362 135 руб. - задолженности за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 по первоначальному расчету истца.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для применения вмененного порядка исчисления платы - без отбора проб (пункт 203 Правил № 644), в силу того, что данный пункт вступил в силу 03.06.2020, до этого законодательство не предусматривало вмененного порядка исчисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. При этом действующее законодательство не содержит положений о распространении действия пункта 203 Правил № 644 на предшествующий период.

Определение объема принятых (отведенных) сточных вод при самовольном пользовании ЦСВ за период данного пользования не более чем за 3 года (п.24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) и ссылки истца на отсутствие у него ранее сведений о факте самовольного пользования ЦСВ данными основаниями не являются.

Суд обоснованно указывает, что истец неверно толкует основания применения пункта 203 Правил № 644, ссылаясь на факт самовольного пользования ответчиком ЦСВ, поскольку среди оснований применения пункта 203 Правил № 644 самовольное пользование ЦСВ (отсутствие договора водоотведения) не упоминается.

Как верно указал суд первой инстанции, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод исчисляется в порядке, предусмотренном разделом XV Правил № 644, вступившим в силу с 03.06.2020, и без аналогий с п.24 Правил № 776, что исключает принятие к расчету объемов отведенных сточных вод за период с 02.06.2018.

Установление первоначально конкретного правового основания для начисления платы, исходя из периода действия раздела XV Правил № 644, подразумевает и определение начала течения срока давности по заявленным требованиям.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по 12.06.2020 включительно, судом верно указано следующее.

Согласно п.195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

В силу пп. «ж» п.26, пп. «ж» п.35 Правил № 644 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является составной частью платы по договору водоотведения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определения от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019, от 08.06.2020 № 308-ЭС19- 20827 по делу № А53-14638/2019).

Содержание ч.1 ст. 30.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. «ж» п.26, п.27, п.28, пп. «ж» п.35, п.119, п.195 Правил № 644 предусматривает ежемесячное внесение указанной платы до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плата за сверхнормативный сброс относится к повременным платежам, при ее взыскании подлежит применению общий срок исковой давности, предполагающий отказ в иске в части платы, начисленной за период ранее 3 лет до даты обращения истца с иском.

С учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии, на дату предъявления иска истек срок исковой давности за период по 12.06.2020 включительно.

Таким образом, основания для исчисления платы по пункту 203 Правил № 644 могут быть рассмотрены только за период с 13.06.2020.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет по пункту 203 Правил 644, поскольку вмененный порядок применяется для расчета платы за абстрактное загрязнение, когда невозможно произвести отбор проб сточных вод отдельно от стоков других абонентов.

17.07.2020 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика непосредственно из трубопровода d=200, в который не попадали стоки других абонентов.

На основании отбора проб 17.07.2020 аккредитованной лабораторией был составлен протокол № 215/2020-СтВ-Д результатов исследований (испытаний) и измерений проб сточных и очищенных сточных вод от 22.07.2020 (Том 1 л.д. 8).

Кроме того, принято во внимание, что отбор проб сточных вод ответчика непосредственно из трубопровода d=200 (отдельно от сточных вод иных абонентов) был произведен истцом также 06.07.2020, что подтверждается экспертным заключением по факту несанкционированного сброса сточных вод в систему водоотведения ООО «ВМК», выполненным экспертом ФИО6 по договору с истцом (Том 2 л.д. 50 - 51).

В силу абз.8 пункта 203 Правил № 644 и Письма Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, если имеется физическая возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов и организацией ВКХ в соответствующем расчетном периоде был произведен отбор проб сточных вод, абзацем 8 пункта 203 Правил № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод и плата должна быть рассчитана по пункту 197 Правил № 644.

Правомерность такого выхода из вмененного порядка подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ24-12, Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № АПЛ24-194, Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1637-О и сложившейся практикой судебных округов (дела №№ А58-2089/2023, А75-19348/2022, А70-11851/2023, А46-5584/2023, А45-12330/2023, А81-2442/2023, А45-36562/2022).

Таким образом, смысл пункта 203 Правил № 644 состоит в том, что для абонентов, у которых невозможно определить фактическую массу сбрасываемых в составе сточных вод нормируемых загрязняющих веществ, установлена презумпция факта превышения

установленных нормативов состава сточных вод и обязанность по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Однако если имеется возможность определить массу сбросов загрязняющих веществ в результате проведенного отбора проб сточных вод, то плата подлежит исчислению по пункту 197 Правил № 644.

С учетом состоявшегося 17.07.2020 отбора проб, доводы истца об отсутствии технологического присоединения и контрольного или иного канализационного колодца (абз.3 и абз.5 пункта 203 Правил № 644) не имеют правового значения, поскольку в таком случае вне зависимости от наличия (отсутствия) подключения и колодцев, плата подлежит исчислению по пункту 197 Правил № 644.

Доводы истца о том, что отсутствует подключение к центральной системе водоотведения опровергаются договорами № 10С от 01.01.08, № 10С от 01.01.09 на прием сточных вод, заключенными с ООО «Мясопром», схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Мясопром» и ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара», дополнительным соглашением № 1 к договору № 10С от 01.01.08, техническими условиями на подключение № п/107 к прудам накопителям, договором № 20С от 01.06.09 на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции прудов - отстойников, что исключает основания применения абзаца 3 п.203 Правил № 644 (Том 1 л.д.131 - 151).

При наличии в материалах дела указанных доказательств, не оспоренных истцом, а также доказательств исполнения ответчиком технических условий на подключение к прудам-накопителям от 27.08.2008 - договор № 20С на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции прудов-отстойников от 01.06.2009, заключенный между ответчиком и ЗАО «Волгоспецстрой», акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за период с 30.06.2009 по 10.08.2009 (Том 1 л.д.138 - 151), формальное отсутствие документа, поименованного «акт о подключении», не свидетельствует о том, что фактическое подключение (технологическое присоединение) трубопровода d=200 к пруду-накопителю № 1 (ЦСВ) не состоялось.

Поскольку подключение трубопровода d=200 к ЦСВ состоялось в 2009 году, в силу принципа однократности технологического присоединения к сетям водоотведения не требовалось его повторное подключение при передаче ООО «МСНК» пруда-накопителя № 1 в аренду истцу.

Кроме того, согласно ч.5 ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пункт 203 Правил № 644 применяется по мотиву отсутствия подключения к ЦСВ, когда речь идет о вывозе сточных вод с объекта абонента с использованием транспортных средств (дела №№ А02-1692/2022, А02-1373/2021, А75-16805/2018, А53-39132/2022, А71-16074/2022). Однако в данном случае имелась технологическая (физическая) связь между трубопроводом d=200 и ЦСВ (прудом-накопителем № 1), учитывая установленный факт сброса сточных вод непосредственно из трубопровода в пруд-накопитель, что дополнительно исключает применение абз.3 пункта 203 Правил № 644.

Также отклоняя ссылки истца на абз.5 пункта 203 Правил № 644, как условие для применения вмененного порядка расчета платы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что критерием применимости данной нормы является отсутствие возможности произвести отбор проб сточных вод конкретного абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

В Письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 и Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ24-12 разъяснено, что значение имеет физическая возможность отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента.

Таким образом, для выбора порядка расчета платы (по п.197 или по п.203) правовое значение имеет лишь одно обстоятельство: была ли реализована физическая возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно п.2 Правил № 644 контрольный колодец - это не только колодец, но и иное сооружение (устройство), к которому возможно отнести трубопровод d=200.

Истец не отрицает, что 17.07.2020 им был произведен отбор проб сточных вод, принадлежащих именно ответчику, посредством отбора проб из иного сооружения (устройства) - трубопровода d=200.

Соответственно, факт отбора проб истцом непосредственно из трубопровода d=200 (отдельно от сточных вод иных абонентов) лишает его права исчислять плату по пункту 203 Правил № 644 по мотиву отсутствия контрольного или иного канализационного колодца.

При расчете платы по формуле пункта 197 Правил № 644 она исчисляется согласно п.198 Правил № 644: с начала календарного месяца, в котором произведен отбор проб сточных вод, до даты следующего отбора проб, при этом данный период не может превышать 3 календарных месяцев.

Отбор проб сточных вод был произведен истцом 17.07.2020.

После 17.07.2020 ответчик не осуществлял сброс сточных вод в пруд-накопитель № 1 посредством трубопровода d=200, что преюдициально установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А555128/2021 (Том 1 л.д.19 - 29, абз.4 стр.12 постановления).

Следовательно, 17.07.2020 является датой окончания начисления платы.

Таким образом, период исчисления платы по пункту 197 Правил № 644 составляет 17 дней: с 01.07.2020 по 17.07.2020.

Истец обосновывает свои требования превышением ответчиком нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов ООО «МСНК», утвержденных письмом администрации муниципального района Кинельский Самарской области исх. № 1000 от 07.04.2010 (том 1 л.д.22).

Данные нормативы рассчитаны на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, которые утратили силу с 01.07.2020.

При этом в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 ООО «МСНК» не оказывало услуги водоотведения, с 29.12.2017 пруд-накопитель № 1 находится в аренде у истца с целевым назначением - оказание услуг водоотведения, с 02.06.2018 в отношении истца действует тариф на водоотведение.

Как следует из материалов дела, с момента установления тарифа на водоотведение, то есть с июня 2018, истец не предпринимал меры для установления нормативов для своих абонентов.

При этом Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 в Правила № 644 введена глава XIII, изменившая с 03.06.2020 формулы для расчета нормативов состава сточных вод и порядок установления данных нормативов.

Согласно п.2 данного постановления органам местного самоуправления рекомендовано установить нормативы состава сточных вод, рассчитанные по новым правилам, со сроком начала их действия не позднее 01.07.2020. На основании п.172 Правил № 644 до 01.07.2020 истец обязан был принять меры по расчету новых нормативов и по представлению их в органы местного самоуправления для установления.

До 01.07.2020 истец не обеспечил установление нормативов по новому порядку, он представил расчет нормативов в орган местного самоуправления только в декабре 2020, в связи с чем в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 по вине истца отсутствуют нормативы, установленные для абонентов ООО «ВМК».

Для абонентов ООО «ВМК» нормативы состава сточных вод установлены письмом администрации муниципального района Кинельский Самарской области № в-4559 от 11.12.2020 (Том 2 л.д.72 - 73).

Ответчик представил расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по пункту 197 Правил № 644 за период с 01.07.2020 по 17.07.2020.

Согласно расчетам ответчика плата за превышение нормативов, установленных для абонентов ООО «МСНК» составляет 878 181,62 руб.; плата за превышение нормативов, установленных для абонентов ООО «ВМК», составляет 780 685,82 руб.

Суд, проверив расчеты платы, представленные ответчиком, признал их арифметически верными.

Истец расчеты ответчика не опроверг.

Согласно п.176 Правил № 644 при расчете нормативов состава сточных вод учитывается показатель эффективности удаления i-го загрязняющего вещества очистными сооружениями организации, осуществляющей водоотведение, т.е. в данном случае ООО «ВМК».

Поскольку ООО «МСНК» с 29.12.2017 не имеет отношения к деятельности по водоотведению в пруд-накопитель № 1, бездействие истца, в результате которого до 01.07.2020 не были установлены нормативы для абонентов ООО «ВМК» по Правилам № 644, не должно привести к его неосновательному обогащению посредством взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для абонентов другой организации - ООО «МСНК».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при расчете платы по пункту 197 Правил № 644 за период 01.07.2020 по 17.07.2020 ее размер не может превышать 780 685,82 руб.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 199,200,548,544,781 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2020 по 17.07.2020 в размере 780 685 руб. 82 коп., в остальной части в иске отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом выводов, указанных судом кассационной инстанции, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего

законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года по делу № А55-22300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев