Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-17440/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14271/2021(1)-АК

Дело № А60-17440/2020
20 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о признании недействительными сделками выплаты 01.02.2019, 08.04.2019 должником в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-17440/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слон Финанс» (ОГРН <***>, ИНН6681003218),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 ООО «Слон Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выплаты 01.02.2019, 08.04.2019 должником в пользу ФИО3 в общем размере 12 450 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно анализу финансовой деятельности должника, денежные средства ранее из кассы в полном объеме не выдавались, что, по мнению управляющего, является прецедентом для общества и ставит под сомнение законность выдачи денежных средств, несмотря на окончание действия договоров займа. Не согласен с тем, что суд первой инстанции рассматривает довод об отсутствии предъявленных исковых требований в суде как факт платежеспособности и формирование позиции ФИО3 о невозможности установить факт неплатежеспособности, однако при проведении анализа финансового состояния управляющий выявил, что выплата дивидендов по договорам займа, в том числе ФИО3, совершались с нарушением сроков, определённых договорами займов. Полагает необоснованным вывод суд об отсутствии доказательств, поскольку анализ был приобщен с подачей заявления об оспаривании сделок. Указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены до принятия заявления о признании должника банкротом; истинной целью выплаты денежных средств являлось не прекращение обязательств должника, а оказание предпочтения погашения требования перед иными кредиторами, оспариваемые соглашения совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам, поскольку из общих денежных средств должника выбыли денежные средства одного кредитора, должник лишился денежных средств, за счет которых имел возможность погасить требования иных кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО3 (далее также ответчик) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От ФИО4 поступили возражения на требование конкурсного управляющего по оспариванию сделок с ФИО3, полагает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, просит отказать конкурсному управляющему в полном объеме.

От ФИО3 поступило ходатайство об отказе в приобщении отзыва ФИО4 к материалам дела, мотивированное не направлением его в адрес ответчика.

Письменные возражения, представленные ФИО4 не содержат каких-либо существенных возражений, в связи с чем приобщаются к материалам дела, ходатайство ответчика о неприобщении удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Слон Финанс» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 17.07.2020 ООО «Слон Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе соответствующей процедуры при анализе кассовых документов конкурсным управляющим должника установлено, что должником была осуществлена выдача денежных средств из кассы в пользу гражданина ФИО3 по договорам займа А-21/2017 от 06.04.2017 и А-06/2017 от 01.02.2047, на общую сумму 12 450 000,000 руб.

Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 23.04.2020.

Оспариваемая выдача денежных средств из кассы должника произведена 02.02.2019 и 06.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами.

На дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала блокировка на банковских счетах Должника. Согласно данным с сервиса (https://casebook.ru/), счета ООО «Слон Финанс» заблокированы 13.08.2019 (через 4 месяца после совершения последней оспариваемой сделки), следовательно, отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом.

Ссылка управляющего на то, что на момент осуществления выплат в пользу Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 не состоятельна. Ни один из указанных управляющим истцов не предъявлял исковые требования к должнику.

Кроме того, судом учтено, что срок исполнения обязательств перед указанными лицами, за исключением ФИО9, наступил в 2020 г., тогда как оспариваемые сделки имели место в 2019 г.

Конкурсный управляющий также указывал, что срок исполнения обязательств перед ФИО9 наступил 10.03.2019, между тем в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Слон Финанс» требований ФИО9 суд установил, что указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-6151/2019. В указанном решении преюдициально установлено, что ФИО9 предоставил ООО «Слон Финанс» заем на срок до 10.07.2019.

Наличие неисполненных обязательств само по себе не является достаточным для признания перечислений недействительными.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ответчика, поскольку из общих денежных средств должника выбыли денежные средства одного кредитора, должник лишился денежных средств, за счет которых имел возможность погасить требования иных кредиторов. Истинной целью выплаты денежных средств являлось не прекращение обязательств должника, а оказание предпочтения погашения требования перед иными кредиторами, оспариваемые соглашения совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении по оспариванию сделки, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Должником (Заемщиком) и ФИО3 (Заимодавцем) действительно был заключен договор процентного займа № А-06/2017, во исполнение которого Ответчик, на условиях возвратности, передал Должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств от Заимодавца Должнику подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

30.08.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, которым определили, что срок предоставления займа продлевается до 02.02.2019 включительно.

Должник исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, и 01.02.2019 вернул сумму займа в размере 3 000 000 руб.

06.04.2017 между Должником (Заемщиком) и ФИО3 (Заимодавцем) был заключен аналогичный договор процентного займа № А-21/2017 на сумму 6 000 000 руб.

Факт передачи суммы займа от Заимодавца Должнику подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.03.2018 к Договору № А-21/2017 стороны путем реинвестирования процентов за пользование займом и передачи Заимодавцем Должнику дополнительных денежных средств увеличили сумму займа до 9 450 000 руб., а также определили, что займ предоставляется до 06.04.2019.

Должник исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 9 450 000 руб. 08.04.2019.

При таком положении оснований полагать, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате их совершения уменьшились активы должника и соответственно причинен вред кредиторам последнего, отсутствуют.

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, конкурсным управляющим не приведены, из имеющихся в деле доказательств не усматриваются.

Доводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 12 Постановления № 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка управляющего на то, что генеральный директор ООО «Слон Финанс» ФИО12 разослал всем инвесторам письмо, в котором сообщил о дефолте по всем привлеченным займам, не доказывают осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, письмо было разослано более чем через 2 месяца после совершения последней из оспариваемых сделок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, конкурсным управляющим не приведено.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что выдача денежных средств из кассы является прецедентном для должника и ставит под сомнение законность выдачи денежных средств являются необоснованными и противоречащими вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка на финансовый анализ, представленный с заявлением об оспаривании сделок, в опровержение выводов суда об отсутствии доказательств несостоятельна.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции рассматривает довод об отсутствии предъявленных исковых требований в суде как факт платежеспособности и формирование позиции ФИО3 о невозможности установить факт неплатежеспособности, однако при проведении анализа финансового состояния управляющий выявил, что выплата дивидендов по договорам займа, в том числе ФИО3, совершались с нарушением сроков, определённых договорами займов.

Вывод о платежеспособности должника в момент совершения оспариваемых перечислений сделан судом не на основании доводов ответчика, а на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений участников сторон, правовое обоснование судом также приведено.

Из представленного анализа финансового состояния должника выплаты каких-либо дивидендов по займу ФИО3 не усматривается, таких выводов в анализе не приведено. Кроме того, ФИО3 не является участником должника и о каких-либо дивидендах речи быть не может. Денежные средства были возвращены ФИО3 по заключенным договорам займа, что подтверждается материалами дела и вышеуказанными выводами судов.

Просрочка возврата денежных средств по договору № А-21/2017 на 2 дня (08.04.2019 вместо 06.04.2019) правового значения в данном случае не имеет. Как верно указывает ответчик, согласно п. 1.7 договора местом расчета являлся г. Москва, тогда как сам должник находится в г. Екатеринбурге, по условиям договора расчет осуществляется наличными денежными средствами, в связи с чем не является существенным, поскольку возврат средств был осуществлен.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факты заключения спорных договоров материалами дела и его исполнение подтверждены, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с целью оказания предпочтения погашения требования перед иными кредиторами, при наличии у ответчика осведомленности.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено о распределении судебных расходов. Однако, какие-либо расходы, подлежащие распределению не указаны, доказательства их несения не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-17440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Слон финанс» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко