Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А46-12327/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12327/2021
14 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12042/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 по делу № А46-12327/2021 (судья Колмогорова А.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022,

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300029146) о понуждении ко вступлению в договор аренды № ДГУ-Ц-12- 205 от 20.04.2007,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о понуждении ко вступлению в договор аренды № ДГУ-Ц-12-205 от 20.04.2007 в качестве арендаторов путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022, исковые требования Департамента к ООО «Капитал» и ИП ФИО2 о понуждении ко вступлению в договор аренды удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность вступить в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от 20.04.2007 № ДГУ-Ц-12-205 путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения на условиях, указанных в данном решении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А46-12327/2021 изменены в связи с исключением из дополнительного соглашения условия об обязании ответчиков погасить задолженность за предшествующие периоды.

21.07.2023 в Арбитражный суд Омской области от ООО «Капитал» (заявитель) поступило заявление о пересмотре итогового судебного акта по делу № А46-12327/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Капитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что в результате проведения экспертизы в рамках дела № А46-12327/2021 установлено, что принадлежащее ответчику помещение находится на двух разных земельных участках. Данное обстоятельство существовало с момента ввода объекта в эксплуатацию (2010 г.), но до 10.04.2023 не было и не могло быть известно сторонам спора, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:0118 (под ТК «Арбат») был изначально сформирован под весь объект. Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска согласился, что верный размер доли ответчика должен составлять 75,6/2633, однако, указал, что внести соответствующие изменения в Соглашение на предшествующий период не представляется возможным. В связи с чем ответчик лишен возможности иным образом урегулировать спор.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, приведенный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление №52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении по существу спора по настоящему делу судом установлено, что доля ООО «Капитал» в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:0118, предоставленного по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц12-205 от 20.04.2007, составляет 271/2633 с 13.07.2020, 235/2633 с 14.07.2020, при этом доля ИП ФИО2 - 19/2633 с 13.07.2020, 55/2633 с 14.07.2020.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ООО «Капитал» полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие об ином размере доли общества.

В рамках рассмотрения дела № А46-12913/2021 по исковому заявлению регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО «Капитал» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 113, обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» была проведена судебно-строительная экспертиза, которой установлено, что часть помещения 4П, находящегося в указанном доме, является его составной частью, находится в его границах.

В связи с установленными по делу № А46-12913/2021 обстоятельствами ООО «Капитал» обратилось в Департамент с письмом от 17.07.2023, в котором просило рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-12-205, зарегистрированному 08.08.2022, в связи с уменьшением доли ООО «Капитал» в праве пользования земельным участком до 75,6/2633.

Департамент уменьшил долю ООО «Капитал» в праве пользования земельным участком до 75,6/2633 (письма № Ис-ДИО/10796 от 02.08.2023 и № Ис-ДИО/10336 от 25.07.2023), в связи с чем размер арендной платы уменьшился с 9 885 руб. 34 коп. в месяц до 3 078 руб. 86 коп. в месяц.

Вместе с тем, истец отказался внести соответствующие изменения в соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-12-205 на предшествующий период, указав, что размер арендной платы должен быть уменьшен с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А46-12913/2021, то есть с 10.04.2023.

Заявитель считает, что уменьшенный размер доли должен быть отражен в соглашении к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-12-205 и распространять свое действие с момента обязания ООО «Капитал» вступить в договор аренды, то есть с 25.01.2016 (согласно судебным актам, вступившим в законную силу по делу № А46-12327/2021).

Заявитель утверждает, что на дату вступления последнего судебного акта по настоящему делу (28.10.2022) указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, существовали, но не могли быть известны сторонам спора, а стали известны ООО «Капитал» при рассмотрении дела № А46-12913/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что характеристики принадлежащего обществу помещения № 4П, в том числе относительно встроенно-пристроенного характера, были известны сторонам на момент рассмотрения настоящего спора по существу, размер доли ответчиков в праве пользования на земельный участок входил в предмет доказывания по делу и был определен на основании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Капитал» не было лишено при рассмотрении настоящего дела заявить ходатайство о проведении экспертизы, подобной проведенной в деле № А46-12913/2021, либо представить иные доказательства, подтверждающие размещение помещения на двух участках и площадь части помещения, расположенного на участке многоквартирного дома.

Таким образом, в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра решения ответчик ссылается на новые доказательства, полученные хотя и, действительно, после рассмотрения настоящего дела, но в отношении уже исследовавшихся судом обстоятельств, получить которые ответчик не был лишен возможности и ранее.

Как уже отмечалось, вновь открывшимся может признаваться лишь обстоятельство, которое заявителю не было известно, а представление новых доказательств основанием для пересмотра служить не может.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 по делу № А46-12327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов