Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А06-15377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24886/2022

Дело № А06-15377/2019
г. Казань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Содружество»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А06-15377/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН <***>), г. Астрахань, к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о понуждении возвратить нежилое помещение; взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – НО ТСЖ «Содружество», товарищество, ответчик) о понуждении передать нежилое помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комната 1, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 816 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска к товариществу в части требований о понуждении передать нежилое помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комната 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, принят отказ предпринимателя от иска в части требований о понуждении передать нежилое помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комната 1, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с НО ТСЖ «Содружество» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 355 867 руб.

НО ТСЖ «Содружество», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НО ТСЖ «Содружество» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № 11/15, по условиям которого предпринимателю за плату во временное пользование без права выкупа сроком на 11 месяцев с 01.11.2015 по 30.09.2016 предоставлено нежилое помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комната 1.

Пунктом 2.3 договора аренды от 01.11.2015 № 11/15 предусмотрено, что если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть данный договор, то он автоматически пролонгируется на новый срок.

Согласно пункту 4.1.4 договора аренды от 01.11.2015 № 11/15 арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о данном решении расторгнуть договор в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Председатель НО ТСЖ «Содружество» направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2015 № 11/15, а также претензию об освобождении спорного нежилого помещения.

Поскольку предприниматель соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2015 № 11/15 не подписал, нежилое помещение не освободил, товарищество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о расторжении указанного договора аренды и освобождении нежилого помещения площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, комната 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 по делу №А06-8177/2018 НО ТСЖ «Содружество» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 по делу №А06-8177/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ИП ФИО1 из нежилого помещения площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, комната 1, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А 06-8177/2018 передала спорное нежилое помещение товариществу по акту приема-передачи от 31.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А06-8177/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 по данному делу.

ИП ФИО1 15.11.2019 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении нежилого помещения площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, комната 1, которое 20.11.2019 было получено НО ТСЖ «Содружество».

Поскольку товарищество спорное нежилое помещение не предоставило, ИП ФИО1, указывая, что в результате незаконных действий ответчика она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении, в результате чего за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 ей были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 17.03.2020 НО ТСЖ «Содружество» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №1 по ул. Ашхарумова г. Астрахани от 16.03.2020 в адрес предпринимателя направило уведомление об отказе от договора аренды от 01.11.2015 № 11/15, возобновленного на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено ИП ФИО1 27.03.2020, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 4.1.4 договора аренды от 01.11.2015 № 11/15, пришли к выводу о том, что указанный договор аренды прекратил действие 27.04.2020.

Принимая во внимание, что с момента принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А06-8177/2018, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, комната 1, и до момента обращения истца к товариществу с требованием предоставить данное нежилое помещение в связи с отменой указанного судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, поведение НО ТСЖ «Содружество» по непредставлению предпринимателю спорного нежилого помещения не является противоправным, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 вправе требовать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 21.11.2019 по 27.04.2020, поскольку в данный период в результате противоправных действий товарищества истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении на основании договора аренды от 01.11.2015 № 11/15, который в этот период являлся действующим.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.12.2020 № 363, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», сумма упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 ввиду невозможности использования спорного нежилого помещения составляет 294 897,68 руб., среднемесячная сумма упущенной выгоды составляет 24 574,81 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы от 02.12.2020 № 363 не отвечает принципам полноты исследования, имеет противоречия в выводах, пришел к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 16.12.2021 №Э-15377/2021 общая сумма упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 составляет 795 255,21 руб.; предполагаемая сумма чистой прибыли, которую могла бы получить ИП ФИО1 от деятельности аптеки, расположенной в нежилом помещении площадью 75,9 кв.м, по адресу: <...>, комната 1, за указанный период времени составит от 792 000 руб. до 840 000 руб.

Суд первой инстанции, произведя расчет упущенной выгоды с учетом выводов повторной судебной экспертизы от 16.12.2021 № Э-15377/2021, установил, что размер упущенной выгоды предпринимателя за период с 21.11.2019 по 27.04.2020 составляет 355 867 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Как правильно отмечено судами, в период с 21.11.2019 по 27.04.2020 в результате противоправных действий товарищества ИП ФИО1 была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении на основании договора аренды от 01.11.2015 № 11/15, который в этот период являлся действующим.

При этом до освобождения предпринимателем спорного нежилого помещения и передаче его ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2019 во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, ИП ФИО1 осуществляла в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность.

С целью установления размера упущенной выгоды истца, учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

Поскольку заключение судебной экспертизы от 02.12.2020 № 363, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», не отвечает принципам полноты исследования, имеет противоречия в выводах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 16.12.2021 №Э-15377/2021 общая сумма упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 составляет 795 255,21 руб.; предполагаемая сумма чистой прибыли, которую могла бы получить ИП ФИО1 от деятельности аптеки, расположенной в нежилом помещении площадью 75,9 кв.м, по адресу: <...>, комната 1, за указанный период времени составит от 792 000 руб. до 840 000 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 16.12.2021 №Э-15377/2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

НО ТСЖ «Содружество» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки причинены ИП ФИО1 не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения взысканной судом первой инстанции суммы убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию товарищества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-15377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Карпова