Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А50-10081/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2949/2022(2)-АК

Дело № А50-10081/2021
07 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-10081/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.20214 (направлено в электронном виде 23.04.2021) принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

ФИО6 Раухатовича (поступило в суд 11.05.2021) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом), обоснованное неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 2 650 000 руб. основного долга, 3 816 000 руб. договорных процентов, 1 590 000 руб. неустойки, 47 123 руб. расходов по уплате третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятых уточнений), в соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ФИО4 принято к рассмотрению в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 19.10.2021 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО2.

Определением суда от 17.02.2022 требование ФИО4 в сумме 2 650 000 руб. основного долга, 1 102 670,25 руб. процентов за пользование займом, 296 100 руб. неустойки, 47 123 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника – 3-комнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176, кадастровый номер 59:01:4413677:829.

Определение о включении в реестр требования ФИО4 было обжаловано третьим лицом ФИО2 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-10081/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года заявление удовлетворено частично; суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые судом установленные размеры минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 носят рекомендательный характер для адвокатов и их клиентов и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, более того ФИО9 статуса адвоката не имеет, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, являющегося частнопрактикующим юристом, по минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатов является неразумным и чрезмерным. Апеллянт полагает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а это в данном случае средние расценки юридических компаний, предоставляющих юридические услуги в г. Перми и не могут составлять более 7 500 руб. Также по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, составленная в простой письменной форме и в одностороннем порядке расписка в акте о получении ФИО9 денежных средств, не может выступать надлежащим доказательством передачи денежных средств именно ФИО4 и подтверждать факт несения им расходов в указанном размере.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.02.2022 требование ФИО4 о включении в реестр признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 650 000 руб. основного долга, 1 102 670,25 руб. процентов за пользование займом, 296 100 руб. неустойки, 47 123 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника – 3-комнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176, кадастровый номер 59:01:4413677:829.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-10081/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 ФИО4 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании их с ФИО2 в размере 50 000 руб.

ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

С учетом заявленных ФИО2 возражений заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о включении требования в реестр, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и отнесено к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Непосредственными участниками данного спора являются заявитель (кредитор), должник, а также иные лица, привлеченные к участию в данном споре.

Как указывалось ранее, вынесенное по результатам рассмотрения определение о включении в реестр было обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом ФИО2

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 было отказано, правой стороной в споре является заявитель требования, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору, понесенные ФИО4 подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы – ФИО2

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2022, заключенный с ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО4 юридические услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.025.2022 по делу №А50-10081/2021.

Перечень оказываемых исполнителем услуг в рамках данного договора приведен в п. 2 договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 3 договора возмездного оказания юридических услуг и составляет 50 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2022 к договору от 11.04.2022, согласно которому исполнителем оказаны и заказчиком приняты без претензий следующие юридические услуги:

- проведено изучение в ходе устной беседы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, устное консультирование;

- проведен правовой анализ апелляционной жалобы и документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, проведена работа с документами заказчика, относящимися к делу;

- проведено копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- проведен правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

- выработана правовая позиция по делу, варианты возможного поведения Заказчика как участника спора;

- подготовлены и поданы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы, необходимые для участия в суде: отзыв на апелляционную жалобу;

- проведен правовой анализ дополнительных документов;

- обеспечено участие в судебном заседании от 30.05.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг заявителю требования заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг исполнителем услуг на представленном акте отражена расписка ФИО9 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору от 11.04.2022.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленный ФИО4 акт, содержащий расписку в получении денежных средств, в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору, в сумме 50 000 руб., подписан ФИО9 являющимся кредитором по отношению к ФИО4 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 11.04.2022, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от формы оплаты, утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов следует признать несостоятельным.

Отраженная в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2022 расписка о получении ФИО9 денежных средств по договору от 11.04.2022, является надлежащим доказательством несения ФИО4 заявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в качестве возмещения судебных расходов.

Как указывалось ранее, положениями п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по результатам проведения правового анализа апелляционной жалобы и документов, представленных заказчиком, представителем заявителя были оказаны услуги по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании апелляционного суда (30.05.2022).

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 30 000 руб., суд первой инстанции признал заявленную к возмещению сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной, учитывая такие критерии, как сложность спора и затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Также судом учтен объем проведенной представителем заявителя работы, а также отсутствие необходимости сбора представителем большой доказательственной базы, больших временных затрат на подготовку отзыва на жалобу, участие представителя в одном судебном заседании.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, несмотря на отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о чрезмерности размера судебных расходов установленного судом.

Ссылка апеллянта на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а это в данном случае средние расценки юридических компаний, предоставляющих юридические услуги в г. Перми, заслуживает внимание. Вместе с тем, по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что стоимость оказанных представителем услуг не может составлять более 7 500 руб.

Представленные в материалы дела распечатки прайс-листов с сайтов правовых копаний содержат лишь нижние границы стоимости юридических услуг в г. Перми, окончательная цена рассчитывается с учетом сложности поставленной задачи и масштаба предполагаемой работы.

Учитывая изложенное, рекомендательный их характер, а также специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, фактический объем оказанных представителем услуг, в отсутствие иных доказательств возможной стоимости оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу № А50-10081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.Г. Голубцов



М.С. Шаркевич