Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А50-10081/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2949/2022(1)-АК

Дело № А50-10081/2021
31 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10081/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО7, ФИО2,

установил:

26.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник.) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.06.2021 принято к производству суда.

11.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО4 (ФИО4) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6, обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 4 308 623 руб., которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Заявление ФИО4 о признании ИП ФИО6 является требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.10.2021.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2.

12.11.2021 от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить требование в сумме 9 693 123 руб., в том числе 2 650 000 руб. основного долга, 3 816 000 руб. договорных процентов, 1 590 000 руб. неустойки, 47 123 руб. расходов по уплате третейского сбора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.11.2021 представитель должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании у ФИО9 и ФИО4 подлинного договора займа (целевой) от 02.08.2019, расписки о возврате денежных средств ФИО4 по договору займа ФИО9, выписки по расчетному счету ФИО9 за 2018 год, книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО9, заявил о фальсификации доказательств – договора займа (целевой) от 02.08.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО4

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель заявителя дал согласие на исключение оспариваемого договора займа (целевой) от 02.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО9 из числа доказательств по делу.

Судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключен договор займа (целевой) от 02.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО9

Представитель ФИО2 заявил отказ от заявленного в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств; судом принят отказ от ходатайства, производство по ходатайству ФИО2 об истребовании доказательств прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств (документы, подтверждающие размер дохода ФИО4 за период, предшествующий заключению сделки (2014-2019 г.г.), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа или превышающих его (2014-2019 г.г.)).

Установлено, что ранее аналогичное ходатайство об истребовании заявлялось ФИО2 В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, ходатайство ФИО2 было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Учитывая тождественность заявленного ходатайства и ходатайства, ранее рассмотренного судом, производство по ходатайству ФИО2 об истребовании подлежит прекращению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 производство по ходатайству ФИО2 об истребовании документов прекращено. Требование ФИО4 в сумме 2 650 000 руб. основного долга, 1 102 670,25 руб. процентов за пользование займом, 296 100 руб. неустойки, 47 123 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 как обеспеченное залогом имущества должника - 3-комнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176, кадастровый номер 59:01:4413677:829. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловала определение от 17.02.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО4, отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 выражает несогласие с прекращением производства по ходатайству ФИО2 об истребовании документов; указывает, что представителем ФИО4 в судебном заседании 12.01.2022 были приобщены к материалам дела договор займа (целевой) от 02.08.2019 с ФИО9 и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО9, между тем данная декларация не показывает истинные доходы индивидуального предпринимателя, так как декларация по упрощенной системе налогообложения отражает только налогооблагаемую базу «доходы». В то время как у ИП имеются и расходы, которые могут быть как менее статьи доходы, так и более. Для полноценной оценки платежеспособности индивидуального предпринимателя необходимо представление выписки по расчетному счету и книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя. В связи с необходимостью учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направленных на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств, необходимо истребование дополнительных доказательств, в связи с чем просит истребовать у ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Пермскому краю документы и сведения, подтверждающие размер дохода ФИО4 за период предшествующий заключению сделки (2014-2019 годы); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (2014-2019 годы).

Также доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на нормы о ничтожности и оспоримой сделки, ссылаясь, что требование кредитора носит мнимый характер, применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что заключенный договор ипотеки №1 (залога недвижимости) от 06.08.2019 не позволил произвести регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры, чем повлёк для покупателя неблагоприятные последствия, в виде отказа Росреестром в регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Сделка заключена на крайне невыгодных для заемщика (должника) условиях; в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о размере реального дохода ответчика ФИО4 за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его. Заявитель полагает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что должник и ответчик, заключая оспариваемый договор займа, намеревались не допустить переход права собственности на спорную квартиру и создать искусственную кредиторскую задолженность, а также осуществить вывод актива из имущественной сферы должника для причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов на сумму 9 693 123 руб. (с учетом уточнения требований).

Финансовый управляющий ФИО8 и кредитор ФИО4 , согласно письменных отзывов, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов и сведений.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании документов и сведений.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы , изложенные в ней , об истребовании дополнительных документов и сведений рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документов , имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения по существу . Кроме того, заявитель не приводит ссылок на юридически значимые для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства , которые он намерен подтвердить истребуемыми доказательствами с учетом наличия в материалах дела судебных актов , устанавливающих задолженность перед кредитором ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа № 1, одновременно сторонами заключен договор ипотеки № 1 (залога недвижимости) 3-комнатной квартиры, назначение жилое, площадь 81,8 кв.м., этаж 15, адрес (местонахождение) объекта Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 18 месяцев с момента получения суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в пункте 4.2 договора: 3% ежемесячно в соответствии с графиком № 1, а при выборе заемщиком графика № 2 - 20%.

В случае невозврата суммы зама или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору займа № 1 от 06.08.2019 денежные средства в размере 2 650 000 руб. переданы ФИО6

В соответствии с актом сверки платежей по договору займа и ипотеки (залога) № 1 от 06.08.2020 ФИО6 в период с 06.09.2019 по 12.03.2020 вносились платежи по договору займа в размере 79 500 руб., что соответствует условиям порядка возврата суммы по договору займа по графику № 1 (пункт 4.2.4 договора). Затем ФИО6 допускались просрочки исполнения обязательства, оплата задолженности производилась частями. Так в апреле 2020 платеж не поступил, в мае 2020 общая сумма оплачена в размере 30 000 руб., в июне 2020 - 60 000 руб., июле 2020 - 60 000 руб., августе 2020 -60 000 руб., сентябре 2020 - 60 000 руб., что сторонами не оспаривается. Всего за период с 06.09.2019 по 23.09.2020 ФИО6 оплатила ФИО4 826 500 руб.

01.10.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам залога № 1 от 06.08.2019 и ипотеки (залога недвижимости) № 1 от 06.08.2019.

По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении договора займа и ипотеки № 1 от 06.08.2019 на 18 месяцев и снижении альтернативной процентной ставки по графику № 2 до 6 % при этом, остальные условия договора остаются неизменными. Кроме того стороны пришли к соглашению о снижении неустойки по договору займа № 1 от 06.08.2019 с 1% в день до 0,4% в день.

После заключения дополнительного соглашения какие-либо платежи в адрес ФИО4 не поступали. По состоянию на 26.11.2020 сумма задолженности по договору займа составила 2 650 000 руб., сумма неуплаченных договорных процентов на 06.11.2020 - 366 000 руб., а также неустойка за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 - 392 200 руб.

Пунктом 7.3 договора займа № 1 от 06.08.2019 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей.

02.12.2020 ФИО4 обратился в третейский суд с исковым заявлением к ФИО6

Арбитражным решением Третейского суда, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО10 от 13.01.2021 по делу №ТСАН-59/01/09/12/2020 исковые 6 требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворены частично, взыскано: сумма основного долга по договору займа № 1 от 06.08.2019 в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 года по 06.11.2020 года в сумме 366 000 руб., с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 07.11.2020 г. на сумму 2 650 000 руб. до момента фактической оплаты долга, неустойка за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 в размере 196 100 руб., с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,2% в день от суммы основного долга 2 650 000 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, уплаченный арбитражный сбор в размере 47 123 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176, путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 4 000 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2021 по делу № 2-2028/2021 заявление ФИО6 об отмене арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от 13.01.2021 по делу № ТСАН59/01/09/12/2020, по иску ФИО4 к ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО10 от 13.01.2021 по делу № ТСАН-59/01/09/12/2020 по иску ФИО4 к ФИО6, которым постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4: сумму основного долга по договору займа № 1 от 06.08.2019 в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 06.08.2019 за период с 06.08.2019 по 06.11.2020 в сумме 366 000 руб., с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 07.11.2020 на сумму 2 650 000 руб. до момента фактической оплаты долга; неустойку по договору займа № 1 от 06.08.2019 за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 в размере 196 100 руб., с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,2% в день от суммы основного долга 2 650 000 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 81,8 кв.м., этаж 15, кадастровый номер 59:01:4413677:829, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, равную 4 000 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченный арбитражный сбор в размере 47 123 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2021 по делу № 2-2028/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО4 произведено доначисление задолженности по 16.08.2021, заявитель просит включить в реестр задолженность в сумме 9 693 123 руб., из них 2 650 000 руб. основного долга, 3 816 000 руб. процентов, 1 590 000 руб. неустойки, 47 123 руб. расходов по уплате третейского сбора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 81,8 кв.м., этаж 15, кадастровый номер 59:01:4413677:829, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176.

Ссылаясь на отсутствие исполнения судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд признал требование кредитора ФИО4 в размере 2 650 000 руб. основного долга, 1 102 670,25 руб. процентов за пользование займом, 296 100 руб. неустойки, 47 123 руб. судебных расходов частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, от 29.06.2010 № 2070/10, от 12.02.2013 № 12751/12, арбитражные суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание, что в данном случае требование ФИО4 к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021, которым определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2021 по делу №2-2028/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения, и данным определением установлено, что решение третейского суда от 13.01.2021 по делу № ТСАН-59/01/09/12/2020 не нарушает основополагающие принципы российского права, договор займа не признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и возражения, касающиеся состава и размера требования, не принимаются (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Признав, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, размер основного долга обоснован, судом учтены положения пункта 2 статьи 213.11 закона о банкротстве и статьи 333 ГК РФ, размер неустойки и пени снижен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и включили в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 650 000 руб. основного долга, 1 102 670,25 руб. процентов за пользование займом, 296 100 руб. неустойки, 47 123 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 как обеспеченное залогом имущества должника - 3-комнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 176, кадастровый номер 59:01:4413677:829.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование должником положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении повторного ходатайства представителя ФИО2 об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Не согласие подателя апелляционной жалобы с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе учитывая нормы абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, частей 1, 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки по предоставлению займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, ФИО2 в случае включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, вправе обратится к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки между должником и ФИО4 , который вправе обратиться в суд о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу № А50-10081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова