Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А79-1020/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1020/2017
20 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хастар» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу № А79-1020/2017, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хастар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РосКрас», индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПО «Хастар» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 (сроком до 01.03.2018),

от ООО «РосКрас» – ФИО4 по доверенности от 11.09.2017 (сроком до 10.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр» (далее – ООО «НПП «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хастар» (далее - ООО «ПО «ХАСТАР») о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 569091, 527612, 311802, 300383, 400156.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки путем предложения ответчиком на своем сайте к продаже товаров, маркированных изображениями, сходными с этими товарными знаками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосКрас» (далее – ООО «РосКрас») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части требований о запрете использования изображений, удалении изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, изъятии из оборота и уничтожении этикеток, товаров, упаковок, на которых размещены изображений, прекратил в связи с отказом от иска в данной части; взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, 2840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1811 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 6400 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «ХАСТАР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра 21 АА 0791606 от 16.11.2016. Заявитель полагает, что в дело не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о нарушении прав ООО «НПП «Спектр» на товарные знаки со стороны ООО «ПО «ХАСТАР».

Представитель заявителя и ООО «РосКрас» в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НПП «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПП «СПЕКТР» является правообладателем товарных знаков:

- словесный ЦЕРТА/CERTA, свидетельство № 300383, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 17.01.2006, срок действия продлен до 20 декабря 2024 год с приоритетом от 20 декабря 2004 года;

- изобразительный CERTA, свидетельство № 311802, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 08.08.2006, срок действия регистрации до 25 февраля 2025 года, с приоритетом от 25 февраля 2005 года;

- изобразительный - черный, белый, красный, желтый, зеленый, содержащий изобразительный знак CERTA, свидетельство № 569091, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 24.03.2016, срок действия регистрации до 11 ноября 2024 года с приоритетом от 11 ноября 2014 года;

- изобразительный - черно-белый, содержащий изобразительный знак CERTA, свидетельство № 527612, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 25.11.2014, срок действия регистрации до 28 сентября 2022 года с приоритетом от 28 сентября 2012 года;

- словесный ЭКОЦИН/ECOZIN, свидетельство № 400156, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 03.02.2010, срок действия регистрации до 18 ноября 2018 года с приоритетом от 18 ноября 2008 года.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 01-го и 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации химических продуктов, предназначенных для использования в промышленности, научных целях, химических веществ для изготовления красок и лаков, химикатов для производства эмали, растворителей для лаков, протравы для металлов, для регистрации красок, лаков, эмалей, олифы для промышленных целей, грунтовки, шпатлевки, замазки, красителей в том числе патина, наполнителей для красок и лаков, защитных покрытий, в том числе защитные покрытия для транспортных средств, покрытий для древесины, составов для предохранения металлов от ржавчины, препаратов антикоррозионные, сиккативы, составов для внутренней отделки, а товарный знак № 300383, в том числе и в отношении 35-го класса в отношении продвижения товаров (для третьих лиц), снабженческих услуг для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), изучение рынка, маркетинг и реклама.

Согласно заверенным нотариусом распечаткам страниц сайта, а также заверенному нотариусом Новочебоксарского городского округа Чувашской Республики ФИО5 протоколу осмотра информации от 16.11.2016 21 АА 0791606, в который нотариусом внесены заверенные исправления в части указания в веб-адресе двоеточия (т. 3, л.д. 26-27), ответчиком на сайте http://tes-lkm.ru/ размещена информация о предложении к продаже лакокрасочных изделий, маркированных с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в том числе словесный и изобразительный знаки CERTA, изобразительный - черно-белый, содержащий изобразительный знак CERTA, словесный знак ЭКОЦИН/ECOZIN.

Претензия истца об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, направленная в адрес ответчика 30.12.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в материалы дела доказательства, в частности нотариальный протокол осмотра сайта от 16.11.2016, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте информации о товарах, предлагаемых им к продаже, маркированных с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола осмотра от 16.11.2016 нотариусом осматривался сайт http//tes-lkm/ru, а не принадлежащий ООО «ПО «ХАСТАР» сайт http://tes-lkm/ru, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на следующее.

Из общедоступных источников следует, что часть веб-адреса "http" – это протокол прикладного уровня передачи данных, а знак двоеточия наряду с двумя косыми чертами призван отделить название протокола от остальной части веб-адреса.

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск знака двоеточия после названия протокола при вводе электронного адреса приведет не к переходу на какой-либо иной сайт, а к невозможности вообще перехода на сайт соответствующего наименования.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16.11.2016 нотариусом осмотрен сайт tes-lkm.ru , что было бы невозможно при пропуске двоеточия в веб-адресе после указания протокола передачи гипер-текста.

Таким образом, протокол осмотра от 16.11.2017 правомерно принят судом в качестве доказательства осмотра сайта, принадлежащегоООО «ПО «ХАСТАР».

При этом ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка внесения исправлений в протокол осмотра от 16.11.2016 не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном протоколе, в связи с чем не влияет на оценку доказательственной силы данного документа.

Из материалов дела усматривается, что информация, размещенная на сайте ответчика, не содержала ссылки на иного производителя данной продукции, в том числе на правообладателя спорных товарных знаков, в связи с чем суд справедливо констатировал, что информация, содержащая указание на товарные знаки, принадлежащие истцу, размещена ответчиком для привлечения внимания к объекту рекламирования – предлагавшейся им к продаже продукции.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований, позволяющих ему использовать спорные товарные знаки для индивидуализации товаров, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Наряду с этим судом установлено, что нотариально удостоверенные страницы сайта содержат черно-белое изображение охраняемых товарных знаков, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать доказанным факт использования ответчиком цветного изобразительного знака CERTA.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо счел доказанным достаточными доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом при предъявлении иска размер компенсации определен в сумме 2 500 000 руб.

Согласно пункту 43.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъясняется, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом установлено, что защищаемые товарные знаки истца CERTA фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. С учетом этого маркировка (этикетка) каждого вида продукции соответствующего наименования, информация о которой в одно и то же время была размещена на сайте ответчика, нарушает права истца на принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно, представляя собой при этом единое нарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав на товарный знак ЭКОЦИН/ECOZIN и 100 000 руб. за нарушение прав на группу товарных знаков ЦЕРТА/CERTA.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований по отношению к цене иска.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО «ПО «ХАСТАР» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу № А79-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хастар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова