Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А29-1888/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1888/2017
24 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2017. ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 16 от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-1888/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (далее - истец, субподрядчик, ООО «ИБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «НГРЭ №9»), обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» (далее – заказчик, ООО «ТПГК») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании выполненными ООО «ИБК» работ по договору № 03-11/2016 от 17.11.2016 на строительство и содержание зимней дороги в полном объёме на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС - 720 000 руб.;

- о взыскании неоплаченной части работ по договору № 03-11/2016 от 17.11.2016 на строительство и содержание зимней дороги в размере 2 768 800 руб. 00 коп., в том числе НДС - 422 359 руб. 32 коп.

Заявлением от 02.06.2017 истец отказался от исковых требований к ООО «ТПГК» (т.2 л.д.111), в отношении данного ответчика производство по делу судом прекращено в определении от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 982 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части не признания выполнения работ по содержанию автозимника в размере 300 700,00 рублей и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 586 682,41 рублей. Указывает, что истцом выполнены работы по содержанию автозимника в полном объёме, в том числе с привлечением третьего лица - ФИО5, что подтверждается комиссионным актом от 22.12.2016. Поскольку по условиям договора № 03-11/2016 от 17.11.2016 строительство зимней автодороги и ледовых переправ и содержание автозимника осуществляется совместно (параллельно друг другу), то судом необоснованно отказано во взыскании стоимости работ истца по содержанию автозимника в период с 20.11.2016 по 20.12.2016 в размере 300 700,00 руб., исходя из стоимости 1 дня содержания 9 700,00 руб. (9 700,00 руб. * 31 дн. = 300 700,00 руб.). Ссылается на не указание судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений о включении НДС в сумму взысканной судом задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчику не представлено документов, подтверждающих окончание строительства и содержание зимней автодороги силами истца, а также актов сдачи-приёмки результатов работ. Поясняет, что 22.12.2016 была осуществлена комиссионная приёмка ледовых переправ, а не всей зимней автодороги. По расчёту ответчика, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 393 932 рубля 85 копеек, так как были построены лишь две ледовые переправы через реку Лемва и реку Нерцета, а не полностью зимняя автодорога до скважины №1 Левогрубейюская (построено 23 км из 38 км), ширина дорожного полотна вместо положенных по нормативу (ВСН 2-105-78) 9 метров, в том числе 6 метров - проезжая часть, составила лишь 4 метра, содержание автодороги не осуществлялось (дорога не чистилась, отсутствовали разъезды, не устанавливались сигнальные флажки), при этом в устной форме неоднократно предъявлялись претензии по срокам, качеству и объёму работ. Таким образом, ответчик был вынужден осуществлять дальнейшее строительство и содержание автодороги с привлечением иного субподрядчика – ООО «Манарага». Оспаривает доказательственное значение комиссионного акта от 22.12.2016, поскольку уполномоченный представитель ответчика при его составлении не присутствовал. Поскольку установленные в техническом задании параметры при строительстве и содержании зимнего проезда и ледовых переправ до скважины не соблюдены истцом, то по состоянию на 23.12.2016 на автодороге не было обеспечено безопасное, бесперебойное и удобное движение транспорта с заданными расчётными скоростями и нагрузками. Считает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, так как дорога не была построена его силами и сдача-приёмка этих работ не осуществлялась. Судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны с доводами, изложенными в них, не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 ноября 2016 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключён договор подряда № 03-11/2016 (т.1 л.д.86-88) на выполнение следующих видов работ на объекте: Республика Коми, г.Инта, скважина №1 Левогрубейюского лицензионного участка:

- строительство зимней автомобильной дороги (ширина дорожного полотна - 9 м, в т.ч. в проезжей части - 6 м) и содержание зимней автомобильной дороги;

- строительство ледовых переправ через ручей Большой Кочмес, реку Нерцета и реку Лемва;

- балкование (устройство переездов) через три ручья.

Сроки выполнения работ: строительство зимника от реки ФИО6 - скважина №1 Левогрубейюская - с 20 ноября по 20 декабря 2016 года, содержание зимника - с 20 ноября до 31 декабря 2016 года (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по строительству и содержанию зимника составляет 4 720 000 руб., с учётом НДС 18 % - 720 000 руб., и подлежала оплате в 2 этапа:

- аванс - 2 360 000 руб., из них НДС - 360 000 руб.;

- окончательный расчёт за выполненные работы - в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (КС-2), при условии предоставления субподрядчиком оригинала счёта-фактуры; актов приёмки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учёта выполненных работ (КС-6а); исполнительной документации на выполненный объём работ (пункты 4.1, 4.3-4.4 договора).

Аванс перечислен ответчиком в сумме 1 951 200 руб.

В подтверждение выполнения работ по строительству зимней автодороги и ледовых переправ в период с 17 ноября по 19 декабря 2016 года, а также по содержанию дороги на сумму 4 720 000 руб. истцом в материалы дела были представлены:

- акт от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги по маршруту: город Инта - площадка скважины №1 - Левогрубейюская, ледовых переправ через реку ФИО6, реку Большой Кочмес, реку Нерцета, реку Лемва, подписанный комиссией в составе представителей ООО «ТПГК» (заказчика), ООО «ИБК», ООО «НГРЭ № 9», администрации МО ГО «Инта», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», Интинского горкомитета по ООС (т.1 л.д.91);

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.12.2016 на сумму 4 720 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, в том числе:

А) работы по строительству автозимника от реки ФИО6 – Скважина № 1 Левогрубейюская - 4 237 182,41 руб. с НДС;

Б) содержание автозимника – 482 817,59 руб. с НДС (т.1 л.д.98-99);

- журнал учёта выполненных работ (т.1 л.д.100);

- счёт-фактура от 23.12.2016 №1 на сумму 4 720 000 руб. (т.1 л.д.97).

Письмом ООО «НГРЭ №9» от 27.01.2017 № 32 указанные документы ответчиком были возвращены без подписания, со ссылкой на:

несвоевременное предоставление документации;

выполнение работ неудовлетворительно и не в полном объёме;

наличие претензий, поступивших 26.12.2016 от контрагентов ответчика по поводу неудовлетворительного состояния зимника.

Истцу было предложено подписать акт сверки расчётов с определением общей стоимости всех выполненных по договору работ в сумме 1 951 200 руб. (т.1 л.д.95-96).

Отказ ответчика от приёмки выполненных работ, а также наличие задолженности по оплате работ на сумму 2 768 800 руб. 00 коп., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения работ по строительству зимней автодороги и ледовых переправ на основании комиссионного акта от 22.12.2016, и в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца требований об устранении недостатков работ, признал обоснованными требования истца в части взыскания долга за работы по строительству автозимника от реки ФИО6 – Скважина № 1 Левогрубейюская за вычетом аванса в сумме 2 285 982 руб. 41 коп., в том числе НДС. Суд посчитал недоказанным факт выполнения работ по содержанию зимней автодороги на сумму 482 817 руб. 59 коп. При этом суд указал, что требование истца о признании выполненными работ по договору в полном объёме на сумму 4 720 000 руб. носит неимущественный характер и по своей сути представляет собой обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, при этом суд исходит из следующего.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что документы на приёмку выполненных в рамках спорного договора работ получены ответчиком, однако не подписаны и оплачены в установленный договором срок.

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания актов обусловлен ненадлежащим выполнением работ, а также невыполнением всех предусмотренных договором видов работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика в части выполнения работ по строительству зимней автодороги и ледовых переправ противоречат буквальному содержанию комиссионного акта от 22.12.2016 «О вводе в эксплуатацию зимней автодороги по маршруту: город Инта - площадка скважины №1 - Левогрубейюская, ледовых переправ через реку ФИО6, реку Большой Кочмес, реку Нерцета, реку Лемва», где прямо указано, что зимняя автодорога и ледовые переправы соответствуют требованиям ОДН 218.010-98, комиссия приняла решение открыть автодорогу «город Инта - площадка скважины №1 -Левогрубейюская» и ледовые переправы через реку ФИО6, реку Большой Кочмес, реку Нерцета, реку Лемва для движения автотранспорта с 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 91).

Ссылки ответчика на то, что ряд лиц, участвовавших в составлении данного акта, не были уполномочены на приёмку соответствующего вида работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт и лица, перечисленные в нём, зафиксировали наличие, как автодороги, так и ледовой переправы.

Какие-либо замечания по состоянию автодороги со стороны представителя ООО «НГРЭ №9» ФИО7 или иных уполномоченных органов в указанном акте не отражены.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу в период до 22 декабря 2016 года или ранее претензий по факту некачественного выполнения работ и установления срока для их устранения, в то время как пунктом 1.1 договора определены конкретные сроки выполнения работ: с 20 ноября по 20 декабря 2016 года.

Между тем, проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 ГК РФ), при этом пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность субподрядчика обеспечивать ежедневное текущее информирование подрядчика о ходе выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для отказа ответчика от приёмки и оплаты работ по строительству зимней автодороги и ледовых переправ, стоимость которых отражена в справке КС-3 от 23.12.2016 № 1 на сумму 4 237 182,41 руб. с НДС.

Подрядчиком указанные работы оплачены частично, в сумме 1 951 200 руб., следовательно, задолженность составляет 2 285 982 руб. 41 коп., в том числе НДС (стоимость работ за вычетом аванса = 4 237 182,41 руб. - 1 951 200 руб.).

Возражения ответчика относительно стоимости указанных работ, мотивированные невыполнением и некачественным выполнением истцом отдельных видов работ по договору (не построена зимняя автодорога до скважины №1 Левогрубейюская длиной 38 км, заужена ширина дорожного полотна), в связи с чем ответчик был вынужден привлечь иного субподрядчика для завершения работ, не принимаются судом второй инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объём работы выполнен ненадлежащим образом с тем, чтобы произвести уменьшение цены работ.

Суду не представлены доказательства того, что по состоянию на 24 декабря 2016 года (дата подписания договора с ООО «Манарага», т.4 л.д.13-15) стороны расторгли договор № 03-11/2016 от 17.11.2016, либо ответчик отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ.

Иными словами, привлечение иного субподрядчика для завершения работ на объекте в ситуации, когда с истцом действовал договор № 03-11/2016 от 17.11.2016, влечёт невозможность проверки объёма работ, выполненных ООО «ИБК». Более того, указанные действия ответчика, фактически влекущие изменение существенных условий договора с истцом, не были согласованы с последним, в том числе в форме заключения дополнительного соглашения о фактической стоимости ранее выполненных работ.

Таким образом, основания для уменьшения стоимости работ по строительству зимней автодороги и ледовых переправ до 1 393 932 руб. 85 коп. у суда второй инстанции отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец требует возмещения ему расходов по содержанию дороги, которые он определил в сумме 300700 руб., исходя из расчёта 9700 руб. в день. Истец требует возмещения своих расходов за 31 день.

Стороны 17 ноября 2016 года заключили договор на строительство и содержание зимней дороге, определив общую стоимость работ. Договор не определяет сумму расходов по содержанию дороги.

В материалах дела имеются расчёты (т. 2 л.д. 72-73,100, т. 3 л.д.14) из которых следует, что стороны определили стоимость работ по содержанию зимника из расчёта 9700 руб. за километр, а не за день, как просит истец и эта сумма входит в общую сумму по договору.

В данном случае истец фактически за одну и ту же работу просит взыскать двойную сумму, что не допустимо.

Исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом на подачу настоящего иска не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-1888/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова