Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А60-25815/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10579/2024-ГК
г. Пермь
13 января 2025 года
Дело № А60-25815/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  15.05.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2,  паспорт, доверенность от  24.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года

по делу № А60-25815/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять продукцию по договору поставки, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мет" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1473 150 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 67 867 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 08.08.2024.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании ООО «Мет» принять продукцию, являющуюся предметом договора поставки № 27/03/24 от 27.03.2024, о взыскании денежных средств в размере 1 767 780 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является необоснованным вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению  апеллянта,    выводы суда не соответствуют  содержанию  переписки  сторон,  содержание ответа на  претензию не свидетельствует о принятии поставщиком дополнительных обязательств или изменении уже согласованных сторонами в договоре поставки,  обязанности поставщика осуществить поставку корреспондирует обязанность покупателя принять товар в порядке, установленном договором поставки, и оплатить оставшуюся часть стоимости товара, т.е. поставке товара должны предшествовать обстоятельства, которые в воле поставщика не находятся и возникновение зависит от покупателя, поэтому поставщик не мог в ответе на претензию заявить о том, что обязуется произвести поставку до 26.04.2024. Также  оспаривает  вывод  суда  о том, что  ответчик отказался возвращать предварительную оплату, т.к. в дополнительном ответе на претензию поставщик указывает, что в примерные сроки устранения брака модельной оснастки не позднее 10 мая 2024 г. и по готовности продукции будет отправлено соответствующее уведомление.  Отмечает, что судом не  дана оценка условиям договором поставки № 27/03/24 от 27.03.2024, поведению  и  переписке сторон, доводам ответчика,  в обжалуемом решения отсутствуют правовые и фактические основания, по которым суд пришел к выводу о соответствии закону действий истца, отказавшегося от договора по истечение 4 дней после согласованного срока поставки в отсутствие неоднократного нарушения сроков поставки ответчиком. Полагает необоснованным применение   ст. 523 ГК РФ, т.к.   довод истца о неоднократности нарушения сроков поставки товаров материалами дела не подтверждается. Указывает, что  если полагать договор расторгнутым, то настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, т.е.  в арбитражном суде Московской области.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Ответчиком  представлены  объяснения в порядке ст.  81 АПК РФ.

В судебном  заседании  представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал,  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между ООО «МЕТ» (покупатель) и ООО «Стройэлектроиндустрия» (поставщик) был заключен договор поставки № 27/03/24, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика, далее по тексту именуемую «продукция».

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - дополнительное соглашение).

Как указано в п. 3.1 договора, если иное не будет согласовано в Дополнительном соглашении, поставка продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок изготовления составляет 21 день после согласования проектной документации. Условия поставки -  доставка до склада покупателя (п. 3 спецификации № 1).

ООО «МЕТ» 28.03.2024 была произведена предварительная оплата в размере 50 % от цены договора на сумму 1 473 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 28.03.2024.

Проектная документация была согласована ООО «МЕТ» 01.04.2024, в связи с чем срок поставки изделия был определен до 22.04.2024.

22.04.2024 продукция на склад покупателя не поступила; ООО «МЕТ» в адрес ООО «Стройэлектроиндустрия» была направлена претензия с требованием произвести поставку в установленные договором сроки. В ответе на претензию ООО «Стройэлектроиндустрия» указало на привлечение им для исполнения заказа третьих лиц и допущение последними брака при изготовлении изделия, в связи с чем ООО «Стройэлектроиндустрия» обязался произвести поставку до 26.04.2024.

26.04.2024 продукция на склад покупателя не поступила; ООО «МЕТ» в адрес ООО «Стройэлектроиндустрия» было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате авансового платежа. В своем ответе на требование ООО «Стройэлектроиндустрия» отказалось возвращать предварительную оплату, обязалось поставить изделие до 10 мая 2024 года.

13.05.2024 ООО «Стройэлектроиндустрия» направило в адрес ООО «МЕТ» письмо о готовности продукции к отгрузке.

В связи с односторонним отказом от договора, не перечислением ответчиком суммы предварительной оплаты по договору поставки № 27/03/24 от 27.03.2024 ООО «МЕТ» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против  удовлетворения первоначального  иска, ответчик заявил встречный иск об обязании ООО «Мет» принять от ООО "Стройэлектроиндустрия" продукцию, являющуюся предметом договора поставки №27/03/24 от 27.03.2024, взыскании денежных средств в размере 1 767 780 руб.

Во встречном иске ответчик указывает, что договор расторгнутым не считается, им исполнены обязательства и покупатель обязан принять товар.

Удовлетворяя первоначальный иск и  отказывая в удовлетворении  встречного  иска, суд  исходил из  доказанности  покупателем  ненадлежащего  исполнения поставщиком  обязательств  по  договору поставки в связи с чем покупателем  реализовано право на  отказ  от  договора  и  возврат  предварительной  оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу  положений п. 3 ст.  487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения сторонами  договора  поставки на  условиях  предварительной оплаты, исполнения истцом  обязательств по  внесению  предоплаты  в размере 50 % стоимости  товара,  неисполнения ответчиком  обязательств по  передаче товара  в согласованный срок,  суд  первой инстанции  правомерно  взыскал с ответчика предоплату за товар  и  проценты  за  пользование  денежными  средствами  в заявленном  размере.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска  ответчика, суд  обоснованно  посчитал  обязательства по  поставке товара  прекращенными в связи  отказом покупателя от  договора.

Пунктом  2 ст.  515 ГК РФ предусмотрено  право  поставщика  отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

 Согласно  ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п. 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).

Поскольку ответчик не  представил  доказательства  готовности товара к отгрузке 22.04.2024 (срок изготовления составляет 21 день после согласования проектной документации), нарушение  ответчиком  срока поставки товара  признано  судом  существенным  нарушением  условий договора,  направив  уведомление от 26.04.2024 и  потребовав возврата авансового платежа, истец фактически отказался от договора, ответчик  не  обладает  правом требовать оплаты товара и  принятия его покупателем.

Учитывая неисполнение именно ответчиком  обязательств  по  поставке товара к согласованной в спецификации  дате, оснований полагать  действия истца недобросовестными не  имеется,  в силу  положений п. 5 ст.  10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, иное  ответчиком не  доказано.

Вопреки  позиции  апеллянта,  возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Довод апеллянта о  нарушении правил  подсудности  отклоняется.

В силу положений ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Поскольку  п. 6.5 договора  установлена  подсудность  спора по  месту  нахождения истца, в силу  разъяснений  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер, в связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения, суд  первой инстанции  правомерно  рассмотрел  данное  дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-25815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева