Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-8043/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8043/2018
г. Самара
26 сентября 2024 года
11АП-12683/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (вх.6480) по делу №А65-8043/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) гражданин ФИО2, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 года завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества, за исключением алиментных обязательств.

12.02.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу А65-8043/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (вх.6480) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры  несостоятельности (банкротства) должника. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 о завершении процедуры банкротства ФИО2 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал, что на момент завершения процедуры у должника имелось транспортное средство ATC Lexus RX 2016 VIN <***>. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не принял мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе не запросил сведения у регистрирующих органов, банков, не представлена опись имущества должника.

Согласно заявлению, в отчете не указаны сведения о недвижимом имуществе, однако заявителю известно о наличии квартиры, расположенной по адресу: <...>, исходя из адреса регистрации на 27.02.2017. В сведениях о движимом имуществе указаны два транспортных средства, переданных в счет погашения алиментных обязательств, однако сведения о размере требований кредиторов отсутствуют, отсутствуют сведения о регистрационных действиях и сделках с автотранспортными средствами.

Как указано ФИО1, должник продолжал пользоваться после завершения процедуры вышеуказанным транспортным средством, о чем свидетельствует договор купли – продажи автомобиля от 18.12.2021 и отчет из «Автотеки» от 21.12.2022, в котором указан период владения автомобиля - с 05.10.2016 по 03.12.2022, при этом процедура банкротства завершена 17.07.2020.

В материалы дела представлены копии отчета из «Автотеки» от 21.12.2022 и договора купли – продажи автомобиля ATC Lexus RX 2016 VIN <***> от 18.12.2021, заключенного между должником и ФИО4

На запрос суда Госавтоинспекцией МВД России по Республике Татарстан представлены сведения о собственниках указанного транспортного средства, согласно которым в период с 05.10.2016 по 03.12.2022 владельцем являлся должник, с 03.12.2022 по 27.01.2023 – ФИО4, с 27.01.2023 – ФИО5, а также сведения об административных правонарушениях в области обеспечения БДД, согласно которым в качестве нарушителя зафиксированы владельцы автомобиля в соответствующие периоды, а именно должник, ФИО4, ФИО5

По сведениям РСА, представленным на запрос суда, по договорам ОСАГО с 24.01.2019 по 11.04.2024 должник в разные период являлся либо собственником и страхователем автомобиля, либо лицом, допущенным к управлению, и страхователем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ФИО1 обстоятельство не обладает признакам вновь открывшегося в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы ФИО1 не опровергает наличие у должника на основании исполнительных листов алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, передачу не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателям, что установлено арбитражным судом первой инстанции при завершении процедуры банкротства должника.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, требования по уплате алиментов подлежали погашению ранее требования заявителя, установленного в третьей очереди реестра.

Вопреки доводам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дальнейшее использование и распоряжение взыскателя по алиментным обязательствам не реализованным в принудительном порядке и переданным ему имуществом, в том числе передача должнику, неосуществление перерегистрации в органах ГИБДД МВД, не влияет на наличие у должника данных алиментных обязательств и приоритет их исполнения перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе заявителем.

Данное обстоятельство не является существенным и не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о завершении процедуры банкротства должника. Заявителем не доказано, что приведенные им обстоятельства являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 17.07.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления № 52, судом первой инстанции заявление ФИО1, правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу №А65-8043/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу №А65-8043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова