Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-37044/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37044/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «ТрансСимпл» - ФИО2 представитель по доверенности № 12-ТС/17 от 17.07.2017 г., паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТрансСимпл» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-37044/17, принятое судьей Гейц И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к Закрытому акционерному обществу «ТрансСимпл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «ТрансСимпл» (далее – ЗАО «ТрансСимпл», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 476 146 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 826 442 руб. 43 коп. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ТрансСимпл»в пользу ООО «Прогресс» взыскана сумма основного долга в размере 7 476 146 руб. 30 коп., неустойка 1 826 442 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 012 руб. 00 коп. Также с ЗАО «ТрансСимпл» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 501 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТрансСимпл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба АО «ТрансСимпл» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ТрансСимпл» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТрансСимпл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства

ЗАО «ТрансСимпл» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Апелляционный суд определил отклонить ходатайство о фальсификации доказательств.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных в целях проверки заявления о фальсификации, нельзя признать состоятельными. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное проведение экспертного исследования при проверке заявления о фальсификации доказательств, вопрос о назначении экспертизы решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом наличия либо отсутствия возможности иным способом проверить факт фальсификации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.05.2015г. ООО «Прогресс» (продавец) и ЗАО «ТрансСимпл» (покупатель) заключили договор поставки № 22-нп-15 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым Продавец обязуется продавать, а Покупатель принять и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре или в приложениях к нему (п. 1.1 договора).

При этом ассортимент, количество, цена и сроки оплаты и поставки, а также иные необходимые условия поставки, устанавливаются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 рассматриваемого договора цена каждой отгруженной партии товара включает в себя его стоимость и все действующие налоги Российской Федерации (в том числе НДС), при осуществлении доставки продавцом цена также включает в себя стоимость доставки. Форма оплаты безналичная, денежными средствами.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата производится Покупателем путем 100%- ой предоплаты на расчетный счет продавца или в сроки, указанные в соответствующем Приложении к настоящему договору; при отсутствии такого Приложения, срок оплаты составляет 5 (пять) календарных дней с момента подписания Покупателем товарно- транспортной накладной по каждой поставке.

В соответствии с Приложением от 20.01.2017г. № 22 к Договору X» 22-НП-15 на поставку нефтепродуктов от «04» марта 2015 года стороны согласовали стоимость дизельного топлива от 20.01.2017г. в размере 35,30 рублей за литр; оплата после поступления товара в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, Стороны будут руководствоваться положениями Договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 7 664 495 руб. 60 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, приобщенных судом к материалам дела: № 237 от 15.02.2017 г, № 239 от 16.02.2017г, № 242 от 17.02.2017г, №243 от 17.02.2017г, № 248 от 1-8.02.2017г, № 251 от 18.02.2017г, № 252 от 19.02.2017г, № 253 от 19.02.2017г, №254 от 19.02.2017г, № 259 от 21.02.2017г, № 260 от 21.02.2017г, № 261 от 21.02.2017г, № 264 от 22.02.2017г, № 265 от 22.02.2017г, № 266 от 22.02.2017г, № 271 от 23.02.2017г, № 272 от 23.02.2017г, № 273 от 24.02.2017г, № 275 от 24.02.2017г, № 276 от 24.02.2017г, № 278 от 25.02.2017г, № 280 от 26.02.2017г, № 281 от 27.02.2017г, № 282 от 27.02.2017г, № 283 от 27.02.2017г, № 285 от 28.02.2017г, № 286 от 28.02.2017г., на сумму 7 664 495,60 руб., которые имеют ссылку на договор поставки от 04.05.2015г. № 22-нп-15, подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Подлинники указанных товарных накладных были представлены истцом суду для обозрения, в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика обозревались, копии товарных накладных, представленные в материалы дела, и подлинники указанных товарных накладных идентичны.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате принятого товара в сумме 7 476 146 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 7 476 146 руб. 30 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 476 146 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 826 442 руб. 46 коп. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 4.3 договора поставки в случае просрочки платежа Продавец взыскивает с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке (пени) были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен тот факт, что поставка товара должна осуществляться по заявке.

Однако согласно п. 1.4 договора, поставка может быть осуществлена продавцом на основании письменной заявки покупателя.

Следовательно, заявки являются не обязательным условием поставки товара.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные не соответствуют требованиям закона.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу того, что товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес ответчика (адрес доставки товара) и т.д.) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц и т.д.) в унифицированной форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Кроме того, указанные недостатки не могут являться основанием для вывода о недостоверности первичного документа, поскольку отсутствие в товарной накладной неких реквизитов может быть расценено судом в качестве нарушения ведения истцом правил бухгалтерского и налогового учета, но не опровергают факт поставки товара ответчику и его принятия ответчиком.

Данный довод отклонен апелляционной коллегией как необоснованный и соответствующий законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклонен в силу следующего.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял все меры для проверки заявления о фальсификации указанного ответчиком документа и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, о чем было отражено в решении суда первой инстанции, согласно которому суд первой инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации доказательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-37044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина