Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-66970/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13333/2024(1)-АК

Дело № А60-66970/2023
27 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

Председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                               Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2025;

от  ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.06.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод деталей трубопроводов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2024 года

по делу № А60-66970/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕТА-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 577 359 рублей 20 копеек,

третье лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – общество «Уральский завод деталей трубопроводов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «МЕТА-ЕК» (далее – общество Торговый дом «МЕТА-ЕК», ответчик)  о взыскании 577 359 руб.20 коп. задолженности.

Определением суда от 11.12.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство о вызове свидетеля.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением   от 24.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам  искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 года основании статьи  51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 30.10.2024) в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при  рассмотрении спора, суд первой инстанции неправильно возложил бремя доказывания по поставке товаров на истца, тогда как в случае рассмотрения спора о поставке, бремя доказывания факта поставки необходимо возлагать на поставщика (ответчика). По мнению апеллянта, УПД № 562 от 02.08.2023 нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим поставку, так как последний  не содержит в себе печати и подписи покупателя, при этом у лица, поставившего подпись в УПД, отсутствовали полномочия его на подписание, исходя из представленной ответчиком копии доверенности. Отмечает, что из пояснений ФИО5 (водитель) следует, что никаких документов он не получал и не показывал, оригинала или копии доверенности у него не было, фактически он приехал за грузом и поставил подпись, доверенность отсутствовала. Вопреки выводам суда ответчик фактически не осуществил поставку товара покупателю, так как у лица, представившегося покупателем, не имелось надлежащим образом оформленных полномочий, отсутствовал оригинал доверенности, следовательно, отгружать товар ответчик не имел права, вместе с тем, в переписке ответчик сам указывал на то, что без оригинала доверенности товары не отгружаются. Ответчик осуществил отгрузку товаров в отсутствие оригинала доверенности и в отсутствии даже заверенной копии. Более того, бумажная или цифровая копия доверенности не свидетельствует о наделении представителя полномочиями без надлежащего оформления оригинала доверенности, который выдается для предъявления при совершении юридически значимых действий. Также суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, из которых следует, что истец оплатил один объем товаров и в определенном ассортименте, а ответчик предоставил УПД, из которого следует иная продукция и в ином количестве.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 года, между обществом Торговый дом «МЕТА-ЕК» (поставщик, ответчик) и обществом «Уральский завод деталей трубопроводов» (покупатель, истец) заключен договор поставки №657 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, продукция поставляется самовывозом, если в спецификации или счете не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях или счетах к настоящему договору. В любом случае срок поставки не должен превышать 10 (десять) дней с момента оплаты счета в соответствии с пунктом 4.2.

В соответствии с пунктом  4.2. указанного договора, покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации или счете не указано иное.

Согласно пункту 2.2. договора, датой поставки продукции является дата на приемной накладной (экспедиторской) о приеме груза к перевозке транспортной компании или дата в товарно-транспортной накладной (УПД) что подтверждается подписью уполномоченного покупателем лица.

Стороны 31.07.2023 года согласовали поставку арматуры «12 А500С L-11,7 м (12000 метров)» в количестве 10,72т. на общую стоимость 556 590,00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Общество Торговый дом «МЕТА-ЕК» 31.07.2023  выставило в адрес общества «УЗДТ» счет на оплату №580 от той же даты на общую сумму 556 590,00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Общество «Уральский завод деталей трубопроводов» 01.08.2023 года, оплатило выставленный счет на сумму 556 590,00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что   подтверждается платежным поручением №945 от 01.08.2023 года.

Истец указывает, что  в период с 01.08.2023 по 15.08.2023 года в адрес общества «Уральский завод деталей трубопроводов» так и не поступила информация по дате отгрузки продукции со склада поставщика.

Общество «Уральский завод деталей трубопроводов» 15.08.2023 года направило в адрес общества Торговый дом «МЕТА-ЕК» претензию-требование №365, в  которой просило вернуть полученные по договору денежные средства.

Требования общества «Уральский завод деталей трубопроводов», изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, денежные средства не возвращены.

Общество  Торговый дом «МЕТА-ЕК» 31.08.2023 года направило в адрес общества «Уральский завод деталей трубопроводов»  ответ на претензию, в котором выразило отказ на возврат денежных средств,  указав то, что отгрузка продукции совершена 02.08.2023 года.

Отрицая то обстоятельство, что истцом получен товар в рамках договора поставки №657 от 31.07.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения истцом товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из заявления истца следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 657 от 31.07.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция поставляется самовывозом, если в спецификации или счете не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях или счетах к настоящему договору. Срок поставки не должен превышать 10 (десять) дней с момента оплаты счета в соответствии с пунктом  4.2.

В соответствии с пунктом  4.2. договора, покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации или счете не указано иное.

Вместе с тем, ответчик указывал, что представленный истцом договор ответчиком не заключался, не подписывался. В связи с тем, что ответчик в последние годы осуществляет реализацию товара из имеющегося на складе товара (не под заказ), договоры заключаются путем выставления счета-договора (оферты) и их оплаты покупателями (акцепта), после которой покупатель получает товар. Представленные в материалы дела истцом счет №580 от 31.07.2023 оформлен не по форме, которую использует ответчик.

Кроме того, ответчик указывает на то, что подписи в представленных истцом документах, а именно в договоре, протоколе разногласий, счете на оплату проставлены путем копирования из иного документа.

Таким образом, договор поставки между истцом и ответчиком был заключен путем выставления счета-договора №580 от 31.07.2023 года  (оферты) и акцепта данного счета-договора истцом, путем его 100% оплаты (платежное поручение №945 от 01.08.2023).

Ответчик осуществляет обмен информацией, документами посредством электронной почты (адрес ответчика meta-ekfflmai.ru). При указании в поисковике наименование ответчика, в качестве первого результата отображается сайт ответчика -https://meta-ek.ru/, на котором в разделе контакты указана именно эта электронная почта.

Так 31.07.2023 с электронной почты metallobaza-ural@mail.ru поступил запрос на арматуру 10 и 12.

Вся дальнейшая переписка производилась с использованием указанных адресов электронной почты, что подтверждается соответствующими скриншотами, представленными в материалы дела ответчиком.

В этот же день от покупателя пришла карточка компании с просьбой выставить счет на оплату на арматуру 10 в количестве 5 тонн и арматуру 8 в количестве 4,426 т.

Ответчик 31.07.2023 сформировал и направил счет-договор №580 от 31.07.2023, в котором, в частности отражен адрес электронной почты поставщика. После выставления счета на оплату, товар был зарезервирован за покупателем.

Ответчик 01.08.2023 написал покупателю письмо посредством электронной почты с вопросом о том, когда будет оплата и снимать ли товар с резерва. От Покупателя поступил ответ об уточнении информации по факту оплаты в бухгалтерии. После чего поступила информация о том, что к обеду платеж будет произведен.

В этот же день в 16:09 от покупателя поступило письмо по электронной почте с информацией о том, что оплата будет произведена, и просьбой не снимать товар с резерва.

Далее ответчику поступила оплата по счету №580 от 31.07.2023 в размере 100% стоимости товара.

Таким образом, счет-договор был акцептован. Каких-либо сомнений у ответчика в связи с данной сделкой не возникало.

От покупателя 02.08.2023 поступило письмо со сканом доверенности №919 от 01.08.2023 с правом получения ТМЦ, с указанием на заключенный сторонами договор.

Товар был отгружен указанному в доверенности представителю покупателя 02.08.2023, что подтверждается подписью доверенного лица в УПД 562 от 02.08.2023.

В этот же день в адрес покупателя посредством электронной почты была направлена УПД.

Оснований не доверять документам и сведениям, полученным посредством электронной почты, у ответчика не имелось, так как, другая сторона сделки своими конклюдентными действиями подтвердила ее реальность - то есть совершила действия, по полному выполнению условий, которые посредством электронной почты предложил ответчик:

- произвел 100% предоплату по счету, выставленному ответчику и направленному посредством электронной почты.

- произвел получение товара, направив представителя, указанного в доверенности.

Согласно пояснениям ответчика, осуществляемая переписка не имела признаков сомнительности, носила обычный в сфере торговли характер.

Согласно товарной накладной, доверенности, и пояснений ответчика, и третьего лица - товар получен водителем ФИО5.

Оценив представленные доказательства (переписку сторон, данные об адресах электронной почты с которой велась переписка, пояснения водителя, товарную накладную, доверенность на водителя), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик фактически не осуществил поставку товара покупателю, так как у лица, представившегося покупателем, не имелось надлежащим образом оформленных полномочий, отсутствовал оригинал доверенности, следовательно, отгружать товар ответчик не имел права, вместе с тем, в переписке ответчик сам указывал на то, что без оригинала доверенности товары не отгружаются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт того, что водитель, данные, которого ранее были представлены посредством электронной почты, приехал по конкретному адресу, за определенным, оплаченным товаром, свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.  

Водитель ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что данная перевозка не отличалась от других совершаемых им перевозок, у него не возникло подозрений, что он передает товар и документы не общества «Уральский завод деталей трубопроводов»   (которое было указано в товаросопроводительных документах, переданных водителю), а иным лицам, с ним также были произведены расчеты за оказанную услугу.

Доводы апеллянта о том, что доверенное лицо не является сотрудником покупателя, а доверенность не содержит полномочий на подписание УПД, отклоняются как несостоятельные,  поскольку грузоотправители не обязаны проверять наличие трудовых правоотношений между представителем (водителем) и покупателем, поскольку для перевозки продукции могут быть привлечены сторонние перевозчики. При том, на  доверенности, которая предоставляет  право на получение  товара,    имеется печать     истца и подпись его  руководителя.

Ответчик правомерно передал ТМЦ, а экземпляр УПД был подписан именно в подтверждение факта передачи продукции.

Истец ошибочно указывает на то, что стороны согласовали поставку арматуры 12 А500С L-11,7 м (12000 метров) в количестве 10,72 т на общую стоимость 556 590 руб. Так как, ответчик получил посредством электронной почты запрос на Арматуру 10 А500С Н.Д. и Арматура 8 А500С 6м, общей стоимостью 556 590 руб. и выставил счет-договор именно на данную продукцию, которая и была впоследствии отгружена и отражена в УПД. Счет №580, содержащий указание на продукцию «арматура 12 А500С L-11,7 м (12000 метров)» не выставлялся ответчиком, что следует из пояснений ответчика и материалов дела.

Таким образом, утверждение истца о том, что сторонами была согласована к поставке иная продукция, является ошибочным.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции  неправильно распределил бремя  доказывания, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В рассматриваемом случае   ответчик  доказал, что   надлежащим  образом выполнил обязательства по поставке товара, представив соответствующие  доказательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-66970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова