Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-1459/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1459/2025
г. Киров
24 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-1459/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, потребитель, ответчик, заявитель жалобы) 182 555,96 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.01.2021 № 2776/РО-П/2021 за период с 01.01.2022 по 31.10.2024, а также 77 561,90 руб. неустойки по состоянию на 11.03.2025 с продолжением начисления неустойки с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 182 555,96 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 (резолютивная часть принята 10.04.2025) исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, фактически услуга по обращению с ТКО не оказывалась и не могла быть оказана ввиду нахождения промтоварного магазина в труднодоступной местности. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие контейнерных площадок по указанному в договоре адресу и по месту нахождения промтоварного магазина. При этом часть площади промтоварного магазина передана в аренду третьему лицу. Также ответчик обращает внимание на то, что заявка на заключение договора на оказание слуг по обращению с ТКО составлялась в отношении иного объекта Предпринимателя. Взыскание задолженности приведет к возникновению неосновательного обогащения ввиду наличия действующего договора от 25.09.2019 № 6023/РО-П/2019, обязательства по которому исполняются ответчиком надлежащим образом. Более того, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду наличия спора о праве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Региональный оператор Севера» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – промтоварный магазин с кадастровым номером 11:11:1501001:289, расположенный по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Знаменка, ул. Лесная, д. 9, площадью 268 кв.м.

В отношении указанного выше объекта ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес Предпринимателя проект договора от 11.01.2021 № 2776/РО-П/2021 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1, по условиям которых региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 отражены сведения об объеме (за год) и месте накопления ТКО (Республика Коми, <...> – бесконтейнерный способ), а также периодичность вывоза ТКО (по графику).

В приложении № 2 к упомянутому договору отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из норматива потребления, действующего в соответствующий временной период.

Данный проект договора подписан со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.10.2024 по договору от 11.01.2021 № 2776/РО-П/2021 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156; действовали в период спорных правоотношений), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил № 1156.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода ООО «Региональный оператор Севера» обладало статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывало услуги по обращению с ТКО, в том числе образующихся в принадлежащем Предпринимателю на праве собственности объекте.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключен, имеющиеся между сторонами разногласия не урегулированы, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Таким образом, образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором.

В пункте 15 Обзора судебной практики указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При этом надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие контейнерной площадки по адресу, отраженному в проекте договора от 11.01.2021 № 2776/РО-П/2021, и по месту нахождения промтоварного магазина не опровергает презумпцию образования ТКО в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 9 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 1156 погрузка ТКО в мусоровоз в целях транспортирования может осуществляться региональным оператором из иных мест, не являющихся местами (площадками) их накопления.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (СанПиН 2.1.3684-21), допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО на контейнерных площадках).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики складирование ТКО в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором, не предполагает создания площадки в точке их сбора региональным оператором.

В рассматриваемом случае сбор ТКО осуществлялся в точке сбора бесконтейнерным способом (пункт 3 договора от 11.01.2021 № 2776/РО-П/2021, приложение № 1 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1); условие об ином способе складирования ТКО между сторонами не урегулировано. Также истец представил в материалы дела доказательства вывоза ТКО бесконтейнерным способом из мест (источников) образования ТКО на территории п. Знаменка Троицко-Печорского района Республики Коми (маршрутные журналы).

Факт того, что п. Знаменка Троицко-Печорского района Республики Коми находится в труднодоступном месте, не свидетельствует о том, что услуга по обращению ТКО фактически не оказывалась истцом в период весенней и осенней распутицы. Как пояснил истец, на время закрытия водной переправы складирование ТКО осуществлялось потребителями в пакеты, предоставленные региональным оператором, что допускается в силу подпункта «в» пункта 10 Правил № 1156; после открытия водной переправы региональный оператор вывозил объем накопившихся ТКО, что подтверждается маршрутными журналами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Отказ ответчика от подписания УПД сам по себе не свидетельствует о том, что услуги по обращению с ТКО не были оказаны истцом.

Расчет задолженности произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее – Приказ № 20/24-Т) с учетом категории объекта Предпринимателя и расчетной единицы – площади промтоварного магазина.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на исключении из площади промтоварного магазина, участвующей в расчете, арендуемой площади (70,2 кв.м).

Вместе с тем в силу пункта 7 Обзора судебной практики, в отсутствие договора, заключенного между арендатором недвижимого имущества и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости.

Предприниматель не представил доказательств заключения между арендатором (ООО «Форум») и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 7.3 Обзора судебной практики, задолженность за услуги по обращению с ТКО может быть взыскана с арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, для освобождения собственника от оплаты услуг по вывозу ТКО недостаточно лишь заключить договор с арендатором. Необходимо своевременно уведомить об этом регионального оператора, предоставив полную и документально подтвержденную информацию об арендаторе.

Однако ответчик, ссылаясь на договор аренды с ООО «Форум», не представил доказательств того, что Общество, обладая необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, предложило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах в силу положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

Аргументы ответчика о том, что взыскание задолженности приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, подлежит отклонению, поскольку объект недвижимости – магазин «Олеся», расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, не участвует в расчете задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 182 555,96 руб.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвел расчет неустойки с учетом ставки 9,5 %, что, в свою очередь, не противоречит положениям действующего законодательства и прав и законных интересов ответчика не нарушает. Расчет судом проверен и признан верным. Методика расчета неустойки по существу ответчиком не опровергнута.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 77 561,90 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по день его фактической оплаты.

Относительно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Аргументы ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости, надлежащего обоснования необходимости исследования дополнительных документов не представлено.

Непризнание ответчиком исковых требований также не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые он ссылается, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

Обстоятельств, объективно препятствующих выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу и представить необходимые подтверждающие эту позицию доказательства, ответчиком не приведено и таковых судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-1459/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-1459/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба в таком случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.С. Четвергов