Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А15-1370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1370/2019
28 августа 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ г. Махачкалы

к ООО "Агеста"

о взыскании 6 404 091 руб., в т.ч.: 3 879 330 руб. задолженности по арендной плате (за период 01.01.2018-24.09.2018) и 2 524 761 руб. пени (за период 25.12.2015-24.09.2018) по договору аренды земельного участка №636 от 25.12.2015

при участии представителей:

от истца и ответчика - извещены, не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Агеста", в котором просит:

- взыскать 6 404 091 руб., в т.ч.: 3 879 330 руб. задолженности по арендной плате (за период 01.01.2018-24.09.2018) и 2 524 761 руб. пени (за период 25.12.2015-24.09.2018) по договору аренды земельного участка №636 от 25.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка № 636 от 25.12.2015.

Определения суда направлены ответчику по юридическому адресу: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 120. Почтовые конверты вернулись в суд без вручения в связи с отсутствием адресата.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, а так же при не представлении отзыва ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, оформленным протоколом от 16.12.2015 № 4, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 25.12.2015 заключили договор № 636 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000086:2639, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Ветеран", ул. 17-я Ветеранская, 97, разрешенное использование - земли под объектами торговли и бытового обслуживания. Регистрация сделки произведена 15.03.2016. Участок передан арендатору по акту, датированному 25.12.2015 (л.д. 15, 16).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Республики Дагестан или местного самоуправления. Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями от указанного в пункте 2.1 договора размера. Сроки внесения арендной платы: до 1 апреля - за 1 квартал, до 1 июля - за 2 квартал, до 1 октября - за 3 квартал, до 1 декабря - за 4 квартал.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.6 договора неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу №А15-1833/2018 договор аренды земельного участка №636 от 25.12.2015 расторгнут. Однако, спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен.

На этом основании арендодатель начислил ответчику арендную плату за период 01.07.2018-24.09.2018 в размере 3 879 330 руб., а также неустойку за период 25.12.2015-24.09.2018 в размере 2 524 761 руб.

Уведомлением от 07.12.2018 № 51.06-3091/18 комитет сообщил обществу о задолженности по арендной плате и пене, которую необходимо оплатить в срок до 10.01.2019 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 304-АД15-8572, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А32-39458/2014).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о досудебном урегулировании с ним спора по делу.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку договор аренды заключен по результатам торгов, размер арендной платы в данном случае определяется в соответствии с условиями аукциона (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу №А15-1833/2018 договор аренды земельного участка №636 от 25.12.2015 расторгнут. Между тем, спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен истцу по передаточному акту, находится в пользовании ответчика.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлены доказательства возврата спорного земельного участка после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 404 091 руб., в т.ч.: 3 879 330 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2018-24.09.2018 и 2 524 761 руб. пени за период 25.12.2015-24.09.2018.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу №А15-2689/2017 взыскано с ООО "Агеста" в пользу КУИ г. Махачкалы 16 280 359 руб. задолженности по арендной плате за 2016 год и 698 594,45 руб. договорной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка №636 от 15.12.2015, всего - 16 978 953,45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу №А15-1833/2018 взыскано с ООО "Агеста" в пользу КУИ г. Махачкалы 18 965 979 руб., в т.ч.: 16 464 600 руб. задолженности по арендной плате за 2017 год и 2 501 378,97 руб. пени по договору аренды земельного участка №636 от 25.12.2015 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу №А15-5958/2018 взыскано с ООО "Агеста" в пользу КУИ г. Махачкалы 8 366 898 руб., в т.ч.: 8 232 300 руб. за фактическое пользование земельным участком за период 1-2 квартал 2018 и 134 598 руб. неустойки за период 01.04.2018-09.07.2018.

По всем судебным актам выданы исполнительные листы.

Истец реализовал свое право на взыскание арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в рамках дела №А15-5958/2018, а также на взыскание пени за периоды 01.04.2016-30.12.16 (дело №А15-2689/2017), 01.01.2017-31.12.2017 (дело №А15-1833/2018) и 01.04.2018-09.07.2018 (дело №А15-5958/2018). Повторное обращение КУИ г. Махачкалы в суд по настоящему делу о взыскании с общества задолженности по арендным платежам по тому же договору аренды за те же периоды, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Поскольку за вышеназванные периоды имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также в части взыскания пени за периоды 01.04.2016-30.12.16, 01.01.2017-31.12.2017 и 01.04.2018-09.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу истцу, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-2689/2017, №А15-1833/2018 и №А15-5859/2018, предложено проверить расчет задолженности пени и при необходимости уточнить сумму иска. При этом уточнение исковых требований от истца не последовало.

Проверив расчет арендной платы представленный истцом суд признает его арифметически неверным. По расчету суда с учетом прекращения производства в части периода начисления арендной платы с ответчика за период с 01.07.2018 по 24.09.2018 подлежит взысканию 3 879 330 руб., рассчитанная по следующей формуле:

16 464 600 (годовая Ап) : 365 (дн. в году) х 86 (дн. в периоде) = 3 879 330 руб.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты арендной платы ответчик не представил. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение перед арендодателем принятых на себя договорных обязательств и погашения задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в размере 3 879 330 руб. основного долга (за период 01.07.2018-24.09.2018).

Ссылаясь на просрочку платежей за пользование земельным участком, руководствуясь положениями пункта 2.5 договора, истец начислил пени в размере 2 524 761 руб. за период с 25.12.2015 по 24.09.2018.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с КУИ г. Махачкалы договор аренды, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины, не представлены контррасчет и доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Проверив период начисления и расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически неверным. По расчетам суда взысканию подлежит пеня в размере:

- 378,91 руб., начисленная на сумму 315 759,45 руб. за период с 25.12.2015 по 28.12.2015;

- 1 318 814,46 руб., начисленная на сумму 16 464 600 руб. за период с 01.01.2018 по 24.09.2018;

- 946 574,68 руб., начисленная на сумму 40 977 259 руб. за период с 10.07.2018 по 24.09.2019, всего - 2 265 768,05 руб. пени.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3 879 330 руб. основного долга за период 01.07.2018-24.09.2018 и 2 265 768,05 руб. пени (за период 25.12.2015-28.12.2015 - сумма пени 378, 91 руб., 01.01.2018-24.09.2018 сумма пени 1 318 814,46 руб., 10.07.2018-24.09.2018 сумма пени 946 574, 68 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №306-ЭС18-8011 по делу №А12-25254/2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит пропорциональному распределению.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основного долга за 1 полугодие 2018 и пени за период с 01.04.2016-09.07.2018 прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...>) 6 145 098,05 руб., в т.ч.: 3 879 330 руб. основного долга (за период 01.07.2018-24.09.2018) и 2 265 768,05 руб. пени (за период 25.12.2015-28.12.2015 - сумма пени 378, 91 руб., 01.01.2018-24.09.2018 сумма пени 1 318 814,46 руб., 10.07.2018-24.09.2018 сумма пени 946 574, 68 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>) в доход федерального бюджета 53 725 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова