Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-74074/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74074/18
22 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу № А41-74074/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Мега" (далее - ООО ПСК "Мега", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 078-К/16 от 05.04.2016 в размере 505.192 руб. 14 коп., начисленной за период с 05.07.2016 по 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПСК "Мега" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 078-К/16 от 05.04.2016 в размере 505.192 руб. 14 коп., начисленной за период с 05.07.2016 по 15.12.2016.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-74074/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" (Заказчик) и ООО ПСК "Мега" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 078-К/16 от 05.04.2016 года на оказание услуги выполнению проектно-изыскательских работ в ГБСУ СО МО "Куровский психоневрологический интернат" (Контракт).

По условиям Контракта (пункт 1.1) Подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ в ГБСУ СО МО "Куровский психоневрологический интернат" - <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 425 000 руб.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения контракта по 04.07.2016 (включительно).

Из пункта 7.3 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

15.12.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 425 000 руб.

30.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на сумму 3 105 руб. 36 коп., которая была признана в акте выполненных работ от 15.12.2016.

Ответчик удовлетворил данное требование и уплатил истцу сумму 3.105 руб. 36 коп.

Актом, составленным по результатам плановой камеральной проверки проведенной инспекцией Главного контрольного управления Московской области, зафиксировано занижение расчета пеней и приведен соответствующий расчет, согласно которому расчет пеней по Контракту составил 508 297 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате суммы пеней в размере 505 192 руб., за 164 дня просрочки, с учетом ранее произведенной оплаты.

Отказ ответчика доплачивать сумму пеней послужил основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на своевременное исполнение своих обязательств, представил в материалы дела сопроводительное письмо исх. № 56-16 от 04.07.2016, согласно которому работы по контракту (исполнительная документация, акт выполненных работ) были сданы представителю истца ФИО2

Факт получения данных документов истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ истцу в рамках контракта были прекращены надлежащим исполнением в установленный срок (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, у истца не было правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 контракта и пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом акт сдачи-приемки работ от 15.12.2016 не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в его письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Соответственно, подписание акта приема-передачи в декабре 2016 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по контракту были исполнены 04.07.2016, после чего ответчик не мог влиять на исполнение встречных обязательств истца по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки установленные статье 720 ГК РФ и разделом 4 контракта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в нарушение условий контракт не было направлено в адрес истца положительное заключение государственной экспертизы.

Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ в ГБСУ СО МО «Куровской психоневрологический интернат» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к техническому заданию), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение. В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. В смете, которая является неотъемлемой частью договора, не предусмотрены расходы на проведение государственной экспертизы.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора, в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устраняет полученные от Заказчика недостатки и передает Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Истец в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ не направлял, результаты проектных работ по Контракту приняты представителем истца 04.07.2016 без претензий.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.12.2016 недостатки выполненных работ также не выявлены. Начисленные в соответствии с п. 7.3 Контракта штрафные санкции в размере 3 105 руб. 36 коп. ответчиком добровольно оплачены.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В претензии от 26.10.2016 № 654-КР истцом произведен расчет пени без учета выполненных ответчиком работ, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму 1 425 000 руб., что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-74074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1