Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А24-3951/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3951/2015
г. Петропавловск-Камчатский
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12

ФИО13

к ответчикам

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

ФИО20,

Федеральная налоговая служба № 12 по Приморскому краю,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

о признании недействительным решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, оформленного протоколом № 1 от 22.09.2015;

об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2154177063852 от 01.10.2015,

о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6.

при участии:

от истцов: ФИО21 представитель по доверенности - от ФИО4 (от 01.03.2017 сроком на 3 года), от ФИО11 (от 09.04.2018 сроком на 3 года), от ФИО6 (от 31.07.2019 сроком на 3 года), от ФИО5 (от 26.04.2019 сроком на 3 года), от ФИО8 (от 31.12.2016 сроком на 3 года), от ФИО10 (от 13.12.2016 срокомна 3 года), от ФИО7 (от 18.05.2018 сроком на 3 года), от ФИО12 (от 15.08.2019 на 3 года), от ФИО2 - не явились, от ФИО3 – не явились, от ФИО9 –ФИО22 представитель по довренности от 08.07.2015 (сроком на 5 лет), от ФИО13 не явились; от ответчиков: от сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» ФИО23 – представитель по доверенности от 01.06.2019 (сроком на 3 года), от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель ФИО24. по доверенности от 21.01.2019 (сроком по 31.12.2019), от иных ответчиков - не явились; от третьих лиц: не явились,

установил:

определением от 21.10.2015 принято к производству исковое заявление (дело № А24-3951/2015) ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, оформленного протоколом № 1 от 22.09.2015; об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2154177063852 от 01.10.2015, о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6.

Определениями от 30.10.2015 приняты к производству иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 (дело № А24-3978/2015), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (дело № А24-3977/2015) к ответчикам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, оформленного протоколом № 1 от 22.09.2015; об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2154177063852 от 01.10.2015, о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6.

Определением от 26.10.2015 по заявлению ФИО4 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 распоряжаться принадлежащими им паями в сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО19»; запрещения сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО19» проводить собрания СХК «Рыболовецкая артель «Залиф Корфа» по вопросу принятия в его состав новых членов, перераспределения имеющихся паев.

Определением от 30.10.2015 дела № А24-3951/2015, № А24-3977/2015, № А24-3978/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А24-3951/2015 (судья Ищук Ю.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО19» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО20, Федеральная налоговая служба № 12 по Приморскому краю.

Определением от 29.12.2015 сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Определением от 29.12.2015 производство по делу приостановлено.

Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.11.2017 в качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО2. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 19.12.2017 ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю заменен на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому. Этим же определением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2017 принят отказ истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от иска к ответчикам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Производство по делу № А24-3951/2015 в указанной части прекращено.

Определением от 23.01.2018 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 08.02.2018 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 22.07.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО13, ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также третьих лиц.

В судебном заседании протокольным определением отклонено ходатайство ФИО3 об истребовании у корпорации оригинала протокола общего собрания членов кооператива от 14.06.2011.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в письменных процессуальных документах.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании от представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступило устное заявление об отказе от иска в части требования к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО19» о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия представителя истцов, суд принимает такой отказ, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в части указанных требований.

Рассмотрев исковые требования истцов ФИО3, ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения. Судебными актами по арбитражным делам №№ А24-1293/2013, А24-4463/2013, А24-1293/2013, А24-525/2014, А24-3397/2013, А51-32061/2016 неоднократно устанавливался факт утраты указанными лицами членства в кооперативе с 2009 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений указанные истцы участниками кооператива не являлись и материального права на иск не имеют (статья 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», статья 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации).

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ответчикам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд отказывает, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО19» о признании решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» от 22.09.2015 и решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» от 22.09.2015, оформленного протоколом от 22.09.2015 № 1, недействительными подлежат удовлетворению.

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель «ФИО19» зарегистрирован 04.06.2003 с присвоением ОГРН <***>.

Указанный кооператив относится к числу производственных кооперативов согласно его Уставу в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее Закон № 41- ФЗ).

Как следует из предоставленного в материалы дела решения единственного участника (члена) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» от 22.09.2015 ФИО14 удовлетворил и утвердил заявления о приеме в члены кооператива граждан Российской Федерации: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Общим собранием членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» приняты решения, оформленные протоколом от 22.09.2015:

- распределить паи в кооперативе следующим образом: член кооператива ФИО14 – размер пая 2 000 руб.; член кооператива ФИО15 - размер пая 400 руб.; член кооператива ФИО16 – размер пая 6 800 руб.; член кооператива ФИО17 – размер пая 6 800 руб.; член кооператива ФИО18 – размер пая 4 000 руб.;

- избрать ФИО15 на должность председателя кооператива;

- уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц, о прекращении членства ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО11, принятии новых членов кооператива, перераспределении паев, избрании председателя кооператива. Обязанность по совершению указанных действий возложить на ФИО15.

Полагая, что указанные выше корпоративные решения приняты с нарушением закона и прав истцов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 17.1 Закона № 41-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что о проведении собраний для принятия решений 22.09.2015 ни один из истцов не извещался.

Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в кооперативе, нашедшего отражение в значительном количестве споров в арбитражных судах Камчатского и Приморского края, значимым для рассмотрения настоящего дела является вопрос наличия либо отсутствия у истцов статуса члена кооператива на день принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что на 22.09.2015 ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО13 являлись членами кооператива в силу решений собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 26.07.2015; ФИО7, ФИО11, ФИО6 - в силу решений собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 07.09.2015; ФИО9, ФИО12 - в силу решений собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 03.08.2015.

Доказательства признания указанных решений недействительными в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

На основании изложенного судом установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний 22.09.2015, влияющее на волеизъявление участников кооператива и истцов по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, что влечет недействительность оспариваемых решений с момента их принятия (подпункт 1 пункта 1, пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворяет изложенные выше требования.

Рассмотрев требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, суд приходит к выводу об их обоснованности.

01.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2154177063852 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой прекращено членство в кооперативе ФИО25, ФИО7, ФИО11, ФИО6; изменены сведения об участнике ФИО14; внесена запись о возникновении членства в кооперативе у участников ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; прекращены полномочия в должности председателя ФИО25; внесены сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ФИО15.

Возражая против иска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому полагала, что документы, предоставленные 24.09.2015 корпорацией для государственной регистрации, соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) и у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В силу статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.

Суд соглашается с позицией Инспекции относительно того, что из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения. Статьей 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

По смыслу приведенных правовых положений закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на день судебного заседания согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении корпорации от 20.09.2019 запись ГРН 2154177063852 от 01.10.2015 имеет статус действительной записи, что не согласуется с указанными выше принципами ведения государственного реестра.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об аннулировании недостоверной записи.

На основании изложенного, в целях устранения неопределенности в записях ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 01.10.2015 ГРН 2154177063852.

В удовлетворении искового требования ФИО13, ФИО9 к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО19» о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6 суд отказывает.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцы ФИО13 и ФИО9 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства наличие нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено путем предъявления иска о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6. Кроме того, судом установлено, что по сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019 ФИО7, ФИО11, ФИО6 являются членами кооператива, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Определением от 19.12.2017 к производству суда принято заявление ответчиков ФИО18 и ФИО14 о фальсификации доказательств: решений собраний, оформленных протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013, 20.04.2015, 25.07.2015, 26.07.2015, 31.07.2015, 03.08.2015, 07.09.2015, 10.09.2015, 28.10.2015, 15.11.2015; определен способ его проверки - по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решения собраний, оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013, 10.09.2015 признаны недействительными в судебном порядке, заявление ответчиков о фальсификации в отношении указанных протоколов судом не рассматривается, как не имеющее значения для рассмотрения спора.

Заявление о фальсификации протоколов от 20.04.2015, от 25.07.2015, от 28.10.2015 судом не рассматривается, как не имеющее значения для рассмотрения спора, поскольку наличие либо отсутствие у ФИО14 статуса члена кооператива не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Спор о статусе ФИО14 в качестве члена кооператива, в том числе о дате прекращения членства в корпорации, на день рассмотрения спора разрешен судебными актами по делу № А51-24083/2015 и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не подлежит пересмотру, а обстоятельства – переоценке в рамках иных дел. Судом, с учетом обстоятельств длительного корпоративного конфликта в сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель «ФИО19», усматривается, что заявляя о фальсификации указанных выше протоколов, ответчики преследуют цель посредством расширения предмета доказывания по делу № А24-3951/2015 исследовать и получить судебную оценку обстоятельствам, не имеющим правового значения для разрешения названного спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявление о фальсификации решений, оформленных протоколами от 26.07.2015 и от 15.11.2015, судом отклоняется, как направленное на преодоление судебных актов по делу № А51-4269/2016, что не допустимо.

Заявляя о фальсификации решений, оформленных протоколами от 31.07.2015, от 07.09.2015, ответчики указывают, что не знакомы с содержанием принятых решений, копии документов в адрес ответчиков никогда не направлялись. Заявление ответчиков в данной части судом отклоняется, поскольку их доводы не свидетельствуют о фальсификации, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Ответчики указывают, что протокол от 03.08.2015 является сфальсифицированным в части присвоения полномочий членов кооператива лицами, таковыми не являющимися, что свидетельствует об интеллектуальном подлоге. Исследовав и оценив в совокупности предоставленные в дело доказательства, суд отклоняет заявление о фальсификации в данной части, поскольку не усматривает признаков фальсификации. Статус ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО13 подтверждается решениями корпорации от 26.07.2015, 03.08.2015, 07.09.2015.

Определением от 22.07.2019 к производству суда принято заявление ФИО3 о фальсификации протокола собрания членов корпорации от 14.06.2011; определен способ его проверки - по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявление ФИО3 судом отклоняется по следующим основаниям. Споры о статусе ФИО3 неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов (дела №№ А24-3397/2013, А24-525/2014), при этом судами установлено, что с 2009 года указанное лицо исключено из числа членов кооператива. При наличии судебных решений, отрицающих членство ФИО3, процессуальные заявления названного лица при рассмотрении настоящего спора, в условиях многолетнего корпоративного конфликта по вопросам членства в кооперативе, расцениваются судом как злоупотребление правом и действия, направленные на воспрепятствование разрешению спора и затягивание судебного разбирательства.

Истцами ФИО3 и ФИО2 при обращении в суд заявлено по три требования неимущественного характера и предоставлены доказательства уплаты по 6 000 руб. государственной пошлины каждым истцом. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на указанных истцов, при этом с каждого из истцов в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 12 000 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом от иска в части, исходя их размера государственной пошлины, уплаченной истцами при обращении в суд, надлежит возвратить из федерального бюджета ФИО4 - 6 200 руб. государственной пошлины; ФИО5 - 6 200 руб. государственной пошлины; ФИО6 - 6 200 руб. государственной пошлины; ФИО7 - 4 200 руб. государственной пошлины; ФИО8 - 6 200 руб. государственной пошлины; ФИО9 - 5 600 руб. государственной пошлины; ФИО10 - 6 200 руб. государственной пошлины; ФИО11 - 6 200 руб. государственной пошлины; ФИО13 - 5 600 руб. государственной пошлины; ФИО12 - 6 200 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера изначально уплаченной истцами при обращении в суд государственной пошлины, частичного отказа от требований, удовлетворения иска в части с ответчика сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО4 надлежит взыскать 4 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. судебных расходов как с надлежащего ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о принятии мер обеспечения; в пользу ФИО5 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО6 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО7 - 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО8 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО9 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО10 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО11 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО13 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО12 - 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежит взыскать по 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2015, сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от иска в части требования к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО19» о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении искового требования ФИО13, ФИО9 к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО19» о восстановлении в членах кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ответчикам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Выискать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО19» удовлетворить. Признать решение единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» от 22.09.2015 недействительным. Признать решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» от 22.09.2015, оформленное протоколом от 22.09.2015 № 1, недействительным.

Исковое требование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 01.10.2015 ГРН 2154177063852.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО4 4 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО5 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО6 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО7 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО8 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО9 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО10 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО11 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО13 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО19» в пользу ФИО12 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО5 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО6 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО7 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО8 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО9 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО10 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО11 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО12 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО13 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук