Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А29-4652/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4652/2023
г. Киров
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 по делу № А29-4652/2023 (З-199293/2023)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-4652/2023 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (далее – ООО «УК ЖУК», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Расчетный центр» (далее – АО «Расчетный центр», ответчик) в сумме 260 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Расчетный центр» денежных средств в сумме 260 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

26.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» поступило ходатайство о замене стороны судебного разбирательства (ответчика) с акционерного общества «Расчетный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), его процессуальным правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 в рамках обособленного спора № А29-4652/2023 (З-199293/2023) в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – акционерного общества «Расчетный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖУК» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что погашение задолженности происходило с задержкой почти в 6 месяцев. Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, сформирована в 2022-2023 гг. На нетипичный характер сделки указывает и тот факт, что денежные средства, которыми бывший руководитель должника осуществлял спорные платежи, выдавались под отчет бывшему руководителю должника вместо того, чтобы проводить данные операции через расчетный счет. Спорные платежи были произведены в период с 14.04.2023 по 19.06.2023, заявление о признании должника банкротом было принято судом 28.04.2023. Информация о принятии заявления о признании должника банкротом была размещена на сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ и являлась общедоступной, соответственно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, кроме того, в отношении ответчика были возбуждено множество исполнительных производств в связи с неоплатой задолженности, в том числе, и по заявлению самого ответчика. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2024.

ООО «Центр расчетов г.Сыктывкара» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг предусмотрено осуществление расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя без ограничения способов такого перечисления. Бывший руководитель избрал способ оплаты услуг, в том числе посредством перечисления денежных средств от имени должника. К аналогичному способу бывший руководитель прибегал неоднократно в течение длительного периода предшествующего дате подачи заявления о признании должника банкротом, а именно с января по апрель 2022 гг., с ноября 2022 по июнь 2023 гг. Использование данного способа оплаты подтверждает типичность в расчете между сторонами. Имевшая место просрочка в оплате услуг в пределах от двух до пяти месяцев также не отличается от ранее сложившихся взаиморасчетов сторон, просрочка такого рода носила у должника постоянный характер, что свидетельствует об отсутствии признака значительности в просрочке оплаты. Деятельность управляющей компании относится к социально-значимой, ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную задолженность перед третьими лицами, бюджетом одновременно с наличием дебиторской задолженности является обычной для функционирования подобного рода организаций, фактически стандартом финансового положения управляющей компании. Общедоступность информации о принятии заявления о признании должника банкротом не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (Заказчик) и акционерным обществом «Расчетный центр» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по расчету размера платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и ведению учета Потребителей коммунальных услуг (далее – договор возмездного оказания услуг), по условиям которого предметом договора является регулирование отношений сторон (установление взаимных прав, обязанностей, ответственности и иных требований), возникающих в процессе оказания Исполнителем по заданию Заказчика комплекса возмездных услуг по: а) производству расчетов размера платежей Потребителям за оказанные им Услуги на основании: заключенных Заказчиком договоров на поставку соответствующих видов коммунальных и иных ресурсов или выполнения работ (услуг) с Поставщиками, а также договоров с Потребителями на оказание услуг и выполнение работ; решений собственников помещений и императивных правовых норм, установленных жилищным законодательством; б) организации и осуществлению электронного обмена информацией, необходимой для чета размера льгот с органом, на который, в силу закона, возложена обязанность по расчету предоставлению таких льгот Потребителям; в) осуществлению работы с Потребителями услуг, в виде организации приема по вопросам, связанным с расчетами размера платежей за Услуги; г) ведению достоверного учета Потребителей услуг (пункт 1 договора возмездного оказания услуг); д) производству расчета размера пеней Потребителям, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; е) производить расчет размера суммы взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции Соглашений о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 13.11.2015 и от 14.04.2020).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора возмездного оказания услуг (в редакции Соглашений о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 17.05.2021 и 13.12.2019) сумма вознаграждения в месяц по настоящему договору установлена сторонами в следующих размерах:

- расчет размера платежей за жилищно-коммунальные услуги (расчет, обеспечение доступа) - 55 руб. за 1 лицевой счет;

- расчет размера платежей за жилищно-коммунальные услуги в деревянном жилом фонде (расчет, обеспечение доступа) - 28 руб.;

- прием показаний индивидуальных приборов учета - 3 руб. за 1 лицевой счет;

- размещение в ГИС ЖКХ - 3 000 руб. Цены указаны без НДС. НДС нет, применяется УСНО.

Стоимость одного обрабатываемого Исполнителем лицевого счета на оплату услуг по которому не осуществляется текущих расчетов размера платы за услуги и ведется только аналитический учет сумм задолженности и фактически внесенной Потребителями оплаты, составляет 10 руб. 00 коп. в расчетный период НДС отсутствует в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обработка одного лицевого счета на условиях, определенных настоящим пунктом, включает в себя также осуществление печати и доставки Потребителям платежных документов с отражением суммы их задолженности с согласованной сторонами периодичностью, но не реже одного раза в три расчетных периода.

Заказчик возмещает расходы Исполнителя по проведению мероприятий по приему показаний индивидуальных приборов учета в размере 1,5 руб. (НДС нет, применяется УСНО) в месяц за один лицевой счет, расчет платы по которому осуществляется с использованием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Заказчику счет на предоплату в размере 100% от суммы вознаграждения, определяемую в соответствии с настоящим договором. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в срок до 13 числа месяца, следующего за отчетным. Счет на предоплату передается под роспись уполномоченному представителю Заказчика, либо путем направления на адрес Заказчика заказной почтовой корреспонденции. Сторонами установлено, что счет может быть отправлен Заказчику также с использованием средств связи (по факсу), а также посредством направления на электронную почту — ooozhuk(g),grnail.com с официального адреса электронной почты Исполнителя, при этом Исполнитель обязан продублировать счет с использованием способа, определенного настоящим пунктом.

Пунктом 4.1.1 в редакции Соглашения о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 стоимость одного обрабатываемого Исполнителем лицевого счета Потребителя услуг, проживающего в деревянном жилом фонде, составляет 25 (двадцать пять) рублей 00 копеек в расчетный период (календарный месяц), НДС отсутствует в связи с применением Упрощенной системы налогообложения. Общий окончательный размер суммы вознаграждения за расчетный период по настоящему Договору определяется как произведения суммы стоимости за обработку одного лицевого счета в расчетный период (календарный месяц) и количества обработанных Исполнителем лицевых счетов».

Соглашением о внесении изменении в договор возмездного оказания услуг от 13.12.2019 договор дополнен отсутствующим в нем пунктом 4.4.1 следующего содержания: «4.4.1. Окончательная оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения последним направленного Исполнителем акта приемки - передачи результата выполненных работ (оказанных услуг)».

Согласно пунктам 4.6-4.7 договора возмездного оказания услуг расчеты по настоящему Договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Иные не запрещенные законом формы и порядок оплаты допускаются только по обоюдному соглашению Сторон, в том числе, достигнутые в настоящем Договоре. Контроль за правильностью расчетов осуществляется путем периодической сверки с последующим оформлением акта сверки взаимных расчетов. В случае если у Заказчика имеются возражения по актам сверки, он обязан сообщить об этом Исполнителю в письменной форме.

Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг по производству расчета размера пеней составляет 5 000 руб. в месяц (НДС отсутствует в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 4.8 в редакции Соглашения о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 13.11.2015).

Пунктом 4.9 в редакции Соглашения о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 02.10.2019 установлена стоимость услуг за предоставление 1 выписки из лицевого счета или справки о составе семьи - 25 (десять) рублей. НДС отсутствует в связи с применением Упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.10 в редакции Соглашения о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 14.04.2020 установлена стоимость услуг по расчету сумм взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 15 руб. за 1 лицевой счет в квартал.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о внесении изменении в договор возмездного оказания услуг от 16.08.2017 предметом настоящего Соглашения является регулирование отношений Сторон (установление взаимных прав, обязанностей, ответственности и иных требований), возникающих в процессе оказания Исполнителем по заданию Заказчика комплекса возмездных услуг по:

1.1.1. размещению в ГИС ЖКХ базовой информации Заказчика (лицевые счета, приборы учета, показания приборов учета, изменение количества потребителей, информация по начисления ЖКУ) во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 4.1 Соглашения о внесении изменении в договор возмездного оказания услуг от 16.08.2017 также установлена стоимость услуг в соответствии с настоящим Соглашением: разовая выгрузка базовой информации (лицевые счета, приборы учета, показание учета, изменение количества потребителей, информация по начисления ЖКУ) - 3 руб. 20 коп. за один лицевой счет Потребителя услуг; разовая выгрузка частичной информации (лицевые счета, приборы учета, показания приборов учета) - 1 руб. 40 коп. за один лицевой счет Потребителя услуг; раскрытие общей информации по МКД - 480 руб. за выгрузку 1 документа. НДС отсутствует в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 5.2 в редакции Соглашения о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 13.12.2019 Исполнитель до последнего числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес Заказчика акт приемки - передачи результата выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения от Исполнителя рассмотреть, подписать и возвратить последнему акт приемки - передачи результата оказанных услуг по настоящему Договору. В случае не согласия подписания акта приемки результата оказанных услуг, Заказчик обязан в установленный настоящим пунктом срок сообщить об этом Исполнителю, направив ему письменное уведомление с предметной мотивировкой отказа от подписания акта в полном объеме, либо его подписания на иных условиях. В случае не возврата от Заказчика в установленный Сторонами срок подписанного акта и отсутствия в тот же срок письменного мотивированного уведомления об отказе в подписании акта приемки - передачи услуг или о подписании его на иных условиях, услуга по настоящему Договору за отчетный период времени считается принятой Заказчиком в полном объеме без возражений по стоимости, объему и качеству, и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора возмездного оказания услуг договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.05.2014 и действует до 31.12.2015 включительно.

Соглашением о внесении изменении в договор возмездного оказания услуг от 15.10.2020 договор дополнен отсутствующим в нем пунктом 6.2.1 следующего содержания: «В случае если за 30 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступило требования о прекращении договорных обязательств, либо об изменении договорных условий, настоящий Договор считается пролонгированным на один год на прежних условиях».

В счет оплаты оказанных по договору услуг в период с апреля по июнь 2023 года перечислил на расчетный счет акционерного общества «Расчетный центр» 260 000 руб., а именно:

в соответствии с квитанцией от 14.04.2023 № 458912 в сумме 50 000 руб.;

в соответствии с квитанцией от 29.05.2023 № 480801 в сумме 60 000 руб.;

в соответствии с квитанцией от 15.06.2023 № 484167 в сумме 70 000 руб.;

в соответствии с квитанцией от 19.06.2023 № 486258 в сумме 80 000 руб.

Оплата за оказанные услуги была осуществлена ликвидатором должника ФИО2.

Согласно пояснениям и расчету ответчика, учитывая наличие имевшей место задолженности по обязательствам, срок исполнения которого наступил раньше, и в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик зачел спорные оплаты в счет оплаты счетов от 30.11.2022 № 11005, от 31.12.2022 № 12004, от 31.01.2023 № 1003 и частично счета от 28.02.2023 № 2013.

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждает, что сделки (оспариваемые платежи) совершены с нарушением очередности погашения требований кредиторов и очередности погашения текущих платежей и привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2023, оспариваемые сделки совершены 14.04.2023, 29.05.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчик пояснил, что денежные средства в общем размере 260 000 руб. направлены на погашение задолженности по договору от 01.05.2014 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, в связи с чем если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент исполнения обязательства перед АО «Расчетный центр» должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, в рамках исполнительных производств (ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ФНС России, АО «Сыктывкарский Водоканал»).

Однако суд первой инстанции обратил внимание на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что с 01.05.2014 между акционерным обществом «Расчетный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» сложились и существовали длительные хозяйственные отношения в рамках взаимных встречных обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву от 31.07.2014 № 02-07/750, в соответствии с которым зачел спорные платежи в счет оплаты счетов от 30.11.2022 № 11005, от 31.12.2022 № 12004, от 31.01.2023 № 1003 и от 28.02.2023 № 2013.

В подтверждение того, что перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик представил акты выполненных работ за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, из которых следует, что ответчик ежемесячно оказывал услуги.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи за выполненные работы по договору не носили разовый и избирательный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012 изложена позиция, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Совершение спорных оплат свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в пользу АО «Расчетный центр».

В данном случае оспариваемые платежи произведены в адрес одного лица (АО «Расчетный центр») и с одинаковым назначением (оплата по договору б/н от 01.05.2014).

Соответственно, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012 позиция подлежит применению и к настоящим длящимся обязательствам.

Оказание рассматриваемых услуг должнику ответчиком производилось на регулярной основе ввиду основного вида деятельности должника («Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», код ОКВЭД 68.32.1).

Суд первой инстанции обратил внимание, что аналогичные платежи, помимо оспариваемых, производились Заказчиком в пользу Исполнителя по договору возмездного оказания услуг с начала его исполнения, при этом их размер существенно не отличается от оспариваемых, следовательно, не подтверждается экстраординарный, сомнительный характер спорных операций.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 отражено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств переплаты по договору либо значительного опережения сроков исполнения при наличии иных обязательств должника.

Ссылка апеллянта на просрочку в исполнении должником спорных обязательств на 6 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отличается от ранее сложившихся взаиморасчетов сторон.

Из представленного в материалы дела реестра платежей за 2022-2023 гг., не оспоренного и не опровергнутого иными доказательствами (т. 1 л.д. 100), следует, что должник систематически допускал просрочку оплаты услуг в несколько месяцев. Соответственно, при наличии просрочки должника по оплате и ранее на 6 месяцев, заявитель жалобы не представил убедительных доказательств значительного периода времени по оплате настоящей задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлены не с расчетного счет должника, а путем внесения на расчетный счет наличных денежных средств бывшим руководителем должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, участники гражданских правоотношений свободны в заключении сделок и самостоятельно избирают способ их исполнения.

Пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг предусмотрено осуществление расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя без ограничения способов такого перечисления.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения бывшего руководителя должника о том, что такой способ оплаты был избран в связи с блокировкой счетов ООО «УК ЖУК» и невозможностью осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности без оказания услуг ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к аналогичному способу расчетов бывший руководитель должника прибегал и ранее (в частности, в марте 2023 года), что подтверждается карточкой счета 71 за 1 полугодие 2023 г. (т. 2 л.д. 10-14).

Таким образом, оплата оказанных услуг посредством внесения на расчетный счет наличных денежных средств бывшим руководителем должника, равно как и оплата услуг с постоянной просрочкой в полгода является ординарной для конкретных правоотношений между должником и ответчиком.

Доказательств того, что оспариваемые сделки существенно отличаются по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником ранее, суду не представлено.

В данном случае спорные платежи направлены на оплату услуг по расчету размера платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и ведению учета Потребителей коммунальных услуг, осуществлены во исполнение договора от 01.05.2014, что свидетельствует о наличии встречного равноценного предварительного предоставления со стороны АО «Расчетный центр», обратного из материалов дела не следует.

Руководствуясь пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве единой сделки допустимо рассматривать перечисление денежных средств разными платежными документами, но в исполнение конкретного платежа (за один период).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2022 год размер активов ООО «УК ЖУК» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению оспариваемых платежей, составляет 20 692 000 руб., 1% – 206 920 руб. (исходя из бухгалтерского баланса должника за 2023 год – 43 000 000 руб., что подтверждается сведениями из открытых источников в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Рос-сии в разделе Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности – https://bo.nalog.ru/organizations-card/596799.

Соответственно, один процент балансовой стоимости активов, определенный по данным бухгалтерской отчетности на дату отчета, предшествующего оспариваемым сделкам; размер 1% от балансовой стоимости активов размер 1% от балансовой стоимости активов значительно превышал размер каждой из оспариваемых сделок.

С учетом изложенного платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из того, что каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, и ни один из оспариваемых платежей по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Установив, что платежи на сумму 260 000 руб. направлены на исполнение длящихся обязательств по договору возмездного оказания услуг, значительной просрочки и исключительного характера не имеют, не превышают один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61. Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства информированности ответчика о несостоятельности должника, заинтересованность сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве либо недобросовестное поведение ответчика судами не установлено.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судебная коллегия отмечает, что наличие на сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Доказательства того, что с учетом характера сделок, основанных на длительных хозяйственных отношениях по договору от 01.05.2014, на ответчике лежала обязанность проверять финансовое состояние должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не нашли документального подтверждения.

Платежи по договору уплачивались должником с просрочкой, которая связана, в том числе, со спецификой деятельности должника (управление многоквартирными жилыми домами), оплата услуг зависела от того, насколько полно и своевременно собственники оплачивают коммунальные ресурсы и услуги по содержанию домов, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что действия должника и ответчика выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 по делу № А29-4652/2023 (З-199293/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова