Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А15-1656/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-1656/2017
г. Ессентуки
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу №А15-1656/2017 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ТО по Карабудахкентскому району: о признании незаконными действий Территориального отдела по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выраженных в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496) от ФИО2 к ФИО3; об обязании Территориальный отдел по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации №№ 05-05-011- 05/011/001/2016-280/2, 05-05-011- 05/109/010/2015-279 перехода права собственности на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496 (судья Цахаева С.А.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО4, доверенность от 08.12.2016, ФИО5, доверенность от 08.12.2016; от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 27.05.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ТО по Карабудахкентскому району: о признании незаконными действий Территориального отдела по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выраженных в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496) от ФИО2 к ФИО3; об обязании Территориальный отдел по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации №№ 05-05-01105/011/001/2016-280/2, 05-05-011- 05/109/010/2015-279 перехода права собственности на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и на стороне заинтересованного лица привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО7 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 061 097,79 рублей. 03.02.2015 решение вступило в законную силу, выданы по делу исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО2, которые Банком были направлены в УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы для принудительного исполнения решений, на основании исполнительных документах.

25.09.2015 в отношении должника ФИО2 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбужденно исполнительное производство № 45795/15/05023-ИП. В ходе исполнительного производства было выяснено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь осуществляется обращение взыскания.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.11.2015 был наложен арест на земельные участки ФИО2, расположенные по адресу: РД, Карабудахкентский район, с Агачаул, из земель садоводческого общества «Агачаульский» № 111/а, 900 кв.м., кадастровый номер 05:09:000018:712 и РД, Карабудахкентский район, с Карабудахкент, мкр «Таха», 1000 кв.м., кадастровый номер 05:09:000001:6496.

Банк обратился в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Карабудахкентского районного суда от 15.07.2016 в иске Банку отказано в связи с выбытием из собственности ФИО2 спорных земельных участков в пользу ФИО3

На обращение Банка ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы письмом от 25.08.2016 за исх. №44119 сообщил, что службой судебных приставов были предприняты все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

28.11.2016 Банком в Управление Росреестра по РД была подана жалоба на неправомерные действия государственного регистратора при проведении регистрационных процедур.

Письмом от 25.01.2017 №15-122/17-05-СМ Управление Росреестра по РД сообщило о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные земельные участки, а также о наличии в ЕГРП записи об аресте вышеуказанных земельных участков. Управление Росреестра по РД также сообщило Банку, что в силу положений действующего законодательства, федеральный орган исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не наделен полномочиями по отмене или изменению решений государственного регистратора.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая указанную регистрацию права собственности на земельные участки за ФИО3 незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником является ФИО3 (записи от 26.11.2015 N 05-05-/011-05/109/010/2015-280/2 и от 28.11.2015 N 05-05-/011-05/011/001/2016-395/1).

Заявитель оспаривает указанную регистрацию прав на приведенные земельные участки за ФИО3, ссылаясь на неправомерное выбытие этих земельных участков у ФИО2, являющегося должником Банка по кредитному договору. Неправомерность выбытия указанных земельных участков у ФИО2, а также неправомерность регистрации права собственности на них за ФИО3 заявитель связывает наличием зарегистрированного ареста на указанные земельные участки, которые банк намерен был приобрести себе в собственность в счет оплаты долга по кредитному договору.

Таким образом, фактически в отношении указанных земельных участков возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса) по заявлению к регистрирующему органу. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав банка.

В данном случае заявленные требования к Управлению Росреестра по РД, направленные на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации №№ 05-05-011-05/011/001/2016-280/2, 0505-011- 05/109/010/2015-279 перехода права собственности к ФИО3 на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496 безусловно приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО3

На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или второго ответчика ФИО3 представитель заявителя возразил и согласие на это не дал, заявил о рассмотрении заявленных требований к Управлению Росреестра по РД.

Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела заявитель обращался с исковым заявлением в Карабудахкентский районный суд об обращении взыскание на имущество ФИО2 В рамках указанного спора Банк просил обратить взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:712 и 05:09:000001:6496, регистрация права на которых за ФИО3 обществом оспаривается по данному делу. По результатам рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции Банку в удовлетворении исковых требований решением Карабудахкентского районного суда от 15.06.2016 отказано, в связи с отсутствием у ФИО2 права собственности на указанные земельные участки и в связи с переходом права собственности на эти земельные участки к ФИО3 и в связи с наличием в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности ФИО3 на спорные земельные участки. При рассмотрении указанного дела участие принимал представитель общества ФИО4, который также является представителем общества и по настоящему спору.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель о наличии оспоренных записей о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:712 и 05:09:000001:6496 за ФИО3 узнал еще в июне 2016 года.

При этом заявление об их оспаривании в арбитражный суд подано 27.03.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не заявлено.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о примени сроков исковой давности только по заявлению стороны по спору правомерно признана необоснованной, так как в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, а о сроке оспаривания действий (бездействия) решения государственных органом, органом местного самоуправления и должностных лиц, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка пропуска указанного срока и применение последствий такого пропуска исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется независимо от заявления об этом стороной в споре.

Ссылка на обращение с жалобой в вышестоящий государственный орган не может свидетельствовать о не пропуске заявителем установленного срока и об уважительности причин пропуска.

Пропуск срока подачи заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу №А15-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов