Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А40-130122/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51341/2018

Дело №А40-130122/18
г.Москва
09 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТИС на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-130122/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-976) по иску АО «Воентелеком» (ОГРН 1097746350151) к ООО «ИТИС» (ОГРН 1135047002584) о взыскании суммы штрафа в размере 164 298 руб. 60 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-130122/18 требования АО «Воентелеком» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «ИТИС» (далее – ответчик, исполнитель) 164.298,60 рублей штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору от 25.03.2015 №ВТК-258/15-444 (далее - договор) – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что к истребованному размеру штрафа следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений.

Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением №3 к Договору, срок выполнения работ – 06.06.2015.

В соответствии с п.5.1.5 договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену работ, которая определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму в 4.132.272,06 рублей.

По утверждениям истца, исполнитель не своевременно выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3.285.972,06 рублей, в подтверждении чего представил акты формы КС-2 подписанные сторонами без разногласий.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Направлена истцом в адрес ответчика претензия (исх. от 13.11.2015 №258-01/23328) с требованием уплаты штрафа, рассчитанного в следующем порядке 3 285 972,06 рублей х 5% = 164 298, 60 рублей, в добровольном порядке последним не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт просрочки выполнения договорных обязательств, который сторонами не оспаривался, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, полагает что при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в заявленном размере, а также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-130122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.