Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А76-3197/2018

173/2019-17689(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19502/2018, 18АП-19506/2018

Дело № А76-3197/2018
21 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» и

общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2018г. по

делу № А76-3197/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая

компания» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Районные Тепловые

Сети» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2018);

Администрации г. Троицка Челябинской области – ФИО3

(доверенность № 1 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО4

Н.Г. (доверенность № 228-2018 от 14.12.2018);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области –

ФИО5 (доверенность № 7-д от 09.01.2019).

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Районные Тепловые Сети» (далее – истец, ЗАО «ТЭК», ООО «РТС») обратилось с исковым заявлением к Администрации города Троицка, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также – ответчик, Администрация, ООО «Перспектива) о признании концессионного соглашения недействительным (т. 1, л.д.3-8).

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство строительства и инфраструктуры

Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

Определением суда от 17.05.2018 настоящее дело А76-3197/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом А76-5773/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» к Администрации города Троицка, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании концессионного соглашения недействительным.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РТС и ЗАО «ТЭК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РТС» ссылается на то, что несмотря на выданное УФАС по Челябинской области решение и предписание от 20.03.2017, Администрация продолжила проводить конкурсные процедуры и между Администрацией и ООО «Перспектива» было подписано концессионное соглашение и в нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) был подписан акт приема-передачи имущества по концессионному соглашению, хотя сами объекты еще не были изъяты у ЗАО «ТЭК « и ЗАО «Теплосервис».

Податель жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона № 115-ФЗ, делает вывод относительно сетей теплоснабжения, являющихся объектом концессионного соглашения, указывает, что мероприятия по их реконструкции конкурсной документацией не предусмотрены, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 42 указанного закона.

Указывает, что в нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона № 115-ФЗ задание, содержащееся в конкурсной документации (приложение № 3) не основано на схеме теплоснабжения.

Кроме того, конкурсная документация в нарушение пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ не содержит сведения об описании объектов концессионного соглашения в части указания технико- экономических показателей объектов концессионного соглашения.

Конкурсная документация не содержит сведений о размере арендной платы за пользование земельным участком либо формуле расчета размера арендной платы в течение срока действия концессионного соглашения, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10Федерального закона № 115- ФЗ.

Действия Администрации по установлению в конкурсной документации критерия «Плата концедента» в размере 300 000 000 руб., являются нарушением части 3 статьи 47 Закона о концессионных

соглашениях.

Действия администрации по утверждению конкурсной документации не соответствуют пункту 12 части 1 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях, поскольку отсутствует техническое обследование 28 объектов концессионного соглашения.

Таким образом, концессионное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства по результатам недействительного конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры. Апеллянт полагает, что указанное концессионное соглашение является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав ООО «РТС» оспариваемым концессионным соглашением считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела полностью опровергают указанную позицию суда, так в материалы дела представлены судебные акты по делу № А76- 16077/2017, которыми установлены нарушения прав и законных интересов ООО «РТС» противоправными действиями Администрации города Троицка в интересах ООО «Перспектива», которые стали возможны благодаря заключению незаконного концессионного соглашения от 28.04.2017.

ЗАО «РТС» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Считает, что при заключении концессионного соглашения от 28.04.2017 были допущены нарушения порядка заключения концессионного соглашения, нарушения конкурсных процедур, и заключенное концессионное соглашение не соответствует действующим нормам закона. Укачанным соглашением нарушаются права ЗАО «ТЭК», поскольку данные действия Администрации и ООО «Перспектива» направлены на устранение ЗАО «ТЭК» как хозяйствующего субъекта с товарного рынка тепловой энергии центральной части города Троицка и нарушают права потребителей тепловой энергии на территории центральной части г. Троицка.

До начала судебного заседания от ООО «Перспектива», Администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители антимонопольного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Представители Администрации и ООО «Перспектива» просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Министерства поддержал возражения против доводов

жалоб.

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения УФАС по Челябинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в газете «Вперед» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, в соответствии с которым Администрация города Троицка объявила о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты коммунального хозяйства, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии в центральной части муниципального образования «город Троицк».

Сведения о наименовании и составе объекта концессионного соглашения, в том числе о технических характеристиках объекта концессионного соглашения, приведены в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru.

В период приема заявок, а именно с 01.12.2016 по 19.01.2017, поступило две заявки на участие в открытом конкурсе.

Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения 20.01.2017 в 10-00ч. было проведено заседание по вскрытию конвертов с заявками. По итогам заседания, был подписан протокол комиссии от 20.01.2017 № 1 и опубликован в соответствующем разделе извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru и на официальном сайте города Троицка Челябинской области http://troick.su. Конкурсной комиссией 20.01.2017 в 11-00 ч. проведено заседание по предварительному отбору участников, на котором было принято решение о допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и отказе в допуске к участию в конкурсе обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия». ООО «Перспектива» признано единственным участником данного конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 115- ФЗ в адрес ООО «Перспектива» было направлено уведомление о необходимости предоставления конкурсного предложения в конкурсную комиссию. Срок предоставления конкурсных предложений с 8.30 часов 24.01.2017 до 11.00 часов 19.04.2017.

ЗАО «ТЭК», ООО «РТС» заявку на участие в конкурсе не подавали.

По мнению ЗАО «ТЭК», ООО «РТС» Администрацией города Троицка при подготовке указанного конкурса были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и

положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в связи с чем, ЗАО «ТЭК» обратилось в УФАС по Челябинской области с соответствующим заявлением.

Решением от 20.03.2017 по жалобам № 09-07-18.1/17, № 17-07- 18.1/17 УФАС по Челябинской области признал доводы ЗАО «ТЭК» обоснованными, признал действия Администрации города Троицка при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения нарушением пункта 5 части 1 статьи 10. пункта 2 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 42, части 2 статьи 45, пункта 12 части I статьи 46, части 3 статьи 47 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу А76-7435/2017 в удовлетворении заявления Администрации города Троицка, ООО «Перспектива» о признании решения и предписания УФАС по Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными по процессуальным основаниям.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Указывая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, концессионное соглашение заключено на условиях, не соответствующих закону, ООО «РТС», ЗАО «ТЭК» обратились с исками о признании концессионного недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В качестве оснований оспаривания концессионного соглашения истцы указывают на допущенные Администрацией нарушения при проведении конкурса по заключению концессионного соглашения и на несоответствие условий соглашения требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, истцами фактически оспариваются торги, проведенные в форме конкурса на право заключения концессионного соглашения и сделка, заключенная по результатам проведенных торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), в частности путем признания сделки недействительной, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании конкурса недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1

статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Заявляя иски, ЗАО «ТЭК» и ООО «РТС» указывают на нарушение ответчиком положений Федерального закона № 115-ФЗ при составлении и утверждении конкурсной документации, а также на несоответствие требованиям указанного закона условий концессионного соглашения. При этом истцы заявки на участие в конкурсе не подавали.

Как указывалось, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При этом суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что и в случае нарушения правил составления и утверждения конкурсной документации и порядка проведения конкурса со стороны ответчика (Администрации), требования истцов о признании торгов недействительными в данном конкретном случае не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствовала возможность восстановления нарушенных прав истцов на победу в конкурсе.

На основании указанного отклоняются ссылки истцов на установленные антимонопольным органом по жалобам № 09-07-18.1/17, 1707-18.1/17 нарушения Федерального закона № 115-ФЗ при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. Кроме того, решение и предписание УФАС по Челябинской области от 20.03.2017 по указанным жалобам признаны недействительными постановлением

Арбитражного суда уральского округа от 05.03.2018 по делу № А76- 7435/2017.

При указанных обстоятельствах не принимаются доводы апелляционных жалоб истцов о возможности восстановления их прав при удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела не следует, что в случае признания концессионного соглашения недействительным восстановятся права и имущественные интересы истцов, также материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения прав истцов, не принимавших участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы не являются стороной в оспариваемой сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. Кроме того, истцами не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В настоящем случае приведение сторон соглашения в первоначальное положение невозможно. Признание недействительным торгов, и как следствие, заключенного по его итогам соглашения, само по себе не может восстановить права истцов, поскольку не влечет автоматического заключения соглашения с ними.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые имеют право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 167, 168, 449 ГК РФ.

Ссылка истцов на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 по делу № А76-16077/2017 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном судебном акте указывается на нарушение Администрацией при принятии постановления от 01.06.2017 № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» прав ООО «РТС», как хозяйствующего субъекта, который участвовал в конкурсе и претендовал на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации города Троицка. Таким образом, указанным судебным актом не установлено нарушение прав истца в результате проведенного конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по

апелляционной инстанции распределяются на истцов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2018г. по делу № А76-3197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев