Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-105292/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105292/17
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-105292/17

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании отказа недействительным,

третье лицо: Госкорпорация «Роскосмос»,

при участии в заседании:

от ФГУП ЦНИИМАШ - ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

от Госкорпорации «Роскосмос» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец, ФГУП ЦНИИмаш, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП ГВСУ, генподрядчик) с требованием о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований) 105 000 000 руб. неотработанного аванса, 17 266 438 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 311 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В свою очередь, ФГУП «ГВСУ» заявило встречный иск к ФГУП ЦНИИмаш о признании отказа ФГУП ЦНИИмаш от исполнения государственного контракта от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/1412-04-СМР недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация «Роскосмос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-105292/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречных требований решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и в дополнении к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Госкорпорация «Роскосмос» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения первоначального иска.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ФГУП ЦНИИмаш, действующее от имени Российской Федерации и от лица Федерального космического агентства (на дату рассмотрения дела реорганизованного в Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос»), на основании соглашения от 25.11.2014 № 851-Г090/14/361/С (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ» (генподрядчик), заключили государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/1412-04-СМР (далее – контракт).

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 100-1 ФГУП ЦНИИмаш в срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.1 контракта генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с документацией со штампом «в производство работ» и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену, согласно расчету цены контракта (приложение № 1 к контракту).

Платежным поручением от 18.12.2014 № 81273 Госкорпорация «Роскосмос» перечислила Генподрядчику 150 000 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по Контракту в пределах бюджетного финансирования на 2014 год.

Поскольку по состоянию на апрель 2017 года в нарушении условий Контракта работы, предусмотренные графиком производства работ в 2014 году, а также в 2015 и 2016 годах, не были выполнены Генподрядчиком и не сданы Заказчику, что создало реальную угрозу несвоевременного исполнения Контракта в целом, а также поставило под угрозу выполнения обязательств ФГУП ЦНИИмаш перед Госкорпорацией «Роскосмос» и исполнение Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы», истцом № 9170-413 от 24.04.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (вступило в силу 22.05.2017).

Согласно пункту 4.12 Контракта, при выполнении не в полном объеме Работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) на каждый календарный год, Государственный заказчик вправе потребовать от Генподрядчика, а Генподрядчик обязан осуществить возврат остатка неиспользованного аванса, при расчете которого применяются положения Государственного контракта о погашении аванса.

Платежными поручениями № 234 от 17.01.2017, № 1798 от 22.02.2017, № 3225 от 27.03.2017 ФГУП «ГВСУ» возвратило неиспользованный аванс в размере 45 000 000 руб.

Неисполнение требований истца о возврате в федеральный бюджет неиспользованного аванса на выполнение работ по Государственному контракту в полном объеме, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, послужило основанием для обращения ФГУП ЦНИИмаш в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения контракта и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 105 000 000 руб., требования истца о взыскании 105 000 000 руб. аванса за невыполненные работы по государственному контракту от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/1412-04-СМР подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств передачи Государственному заказчику результата работ на сумму 105 000 000 руб. по спорному контракту или возврата указанной суммы денежных средств Генподрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 266 438 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2015 по 21.05.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правильно истолковав пункт 4.11 Контракта, статьи 809, 823 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и правильность их исчисления ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 7 311 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2017 по 20.03.2018.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив статью 395 ГК РФ, проверив расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность их исчисления ответчиком не оспорены.

Ответчик не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа истца от исполнения контракта недействительными, не отрицает наличие оснований для возврата неотработанного аванса, не оспаривает сумму неотработанного аванса и правильность исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требованиях, что ФГУП ЦНИИмаш является ненадлежащим истцом, решение суда первой инстанции является неисполнимым в части исполнения обязательств в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим Истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 соглашения от 25.11.2014 № 851-Г090/14/361/С (далее – Соглашение) установлено, что Госкорпорация «Роскосмос», являющаяся государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, осуществляет передачу Застройщику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией, техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружения корпуса 100-1», предусмотренного Федеральной целевой программой «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 189.

Указанное Соглашение было заключено на основании п. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которым органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными (муниципальными) заказчиками, вправе передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при передаче органом власти полномочий государственного (муниципального) заказчика организациям, на такие организации распространяются положения указанного Закона, которые регулируют деятельность государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, поскольку истец осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов, а также в соответствии с п.п. 3.3.15, 3.3.27, п. 3.3.16 Соглашения, истец наделен обязанностями по своевременному предъявлению подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение Контракта и предъявлению исков в суд за невыполнение и ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками и другими организациями договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ФГУП ЦНИИмаш является надлежащим истцом по делу.

Следует отметить, что аналогичные доводы относительно у истца материального права на иск в рассматриваемом случае являлись предметом рассмотрения в рамках дела № N А04-6654/2016 и также были отклонены, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 03.07.2018 N 303-ЭС18-8790).

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абз. 9 п. 4 ст. 79 БК РФ предусмотрено, что соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия органам, указанным в абз. 1 п. 4 ст. 79 БК РФ, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

27.08.2014 УФК по Московской области открыло Госкорпорации «Роскосмос» лицевой счет для учета операций по переданным ФГУП ЦНИИмаш полномочиям получателя бюджетных средств (письмо исх. от 29.08.2014 № 48-12-23/18.12-4594)

На основании заявки ФГУП ЦНИИмаш на кассовый расход № 00004 от 17.12.2014 Ответчику был перечислен авансовый платеж на сумму 150 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду установленной условиями Соглашения обязанности Застройщика обеспечить возврат в установленном порядке в федеральный бюджет неиспользованный остаток перечисленных из федерального бюджета денежных средств, а также в силу ст. 41 БК РФ средств от применения мер гражданско-правовой ответственности (неналоговые доходы бюджетов бюджетной системы), апелляционный суд принимает довод истца и третьего лица о том, что Истец, обращаясь в суд с материально-правовым требованием о взыскании денежных средств в бюджет определил тем самым способ взыскания указанных денежных средств, а не лицо, в пользу которого подлежат взысканию неосвоенные Ответчиком денежные средства.

Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), в связи с чем, при наличии установленных оснований для взыскания неотработанного аванса, взыскание данного аванса в пользу истца (для последующего перечисления в доход федерального бюджета), а не непосредственно в доход федерального бюджета, не может рассматриваться как выход суда первой инстанции за переделы заявленных требований, а, кроме того, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку не указано, какие именно разделы документации должны быть переданы Истцу, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Как следует из материалов дела, передача истцом ответчику проектно-сметной и рабочей документации осуществлялась в соответствии с актом № 1 сдачи-приемки документации (приложение к письму исх. от 02.02.2015 № 914-59) и реестром (приложение к письму исх. от 08.09.2015 № 914-683), из содержания которых четко усматривается наименование документов (в том числе разделов документации), полученных ответчиком для исполнения обязательств по контракту.

Принимая установленный факт расторжения контракта и прекращение договорных правоотношений сторон, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/1412-04-СМР, а именно: передать ФГУП ЦНИИмаш незавершенный строительством объект, освободить строительную площадку, передать проектную и рабочую документацию, а также оформить все необходимые документы для осуществления вышеуказанных мероприятий, а также выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления указанных действий (вывезти за пределы строительной площадки имущество, принадлежащее генподрядчику и др.) законны, обоснованны, исполнимы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 179 АПК РФ случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В силу ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу  № А41-105292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова