Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-151486/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65524/2017

Дело № А40-151486/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Элит-Алко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-151486/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1403)

по иску ООО «ЭКСПРЕСС ВИН»

к ООО «Элит-Алко»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Вин» (Истец, Поставщик) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Элит-Алко» (Ответчик, Покупатель) задолженности по договору поставки №ЭВ-16/17 от 30.06.2016г. в размере 68 074 руб. 05 коп., пени за период с 29.03.2017г. по 08.08.2017г. в размере 68 074 руб. 05 коп.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что доводы истца о получении ответчиком товара на сумму 803965,20 руб. не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела возражения ответчика, в которых была изложена позиция относительно заявленных исковых требований, в том числе, заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, равной 68074,05 руб.

ООО «Элит-Алко» также указывает на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ФС РАР, однако ходатайство ответчика оставлено судом без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между сторонами был заключен договор поставки №ЭВ-16/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю алкогольную продукцию, далее именуемую «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи товара Покупателю (представителю Покупателя) (в редакции ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009г. №381-Ф3).

В соответствии с п. 4.5. Договора приемка каждой партии товара оформляется товарной и/или товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора, именуемой далее «Накладная», которая должна быть подписана Поставщиком и Покупателем, надлежащим образом. Все накладные, составленные Сторонами и подписанные уполномоченными представителями Сторон в период действия Договора, являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение вышеуказанного договора Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 803 965,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №412 от 16.02.2017.

Факт получения товара по спорной накладной именно ООО «Элит-Алко» подтвержден сведениями с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции РФ.

Ответчик свои обязательства принятые по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 603 965,20 руб.

20.07.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.07.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку платежа свыше срока, установленного в пункте 3.2 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 68 074,05 руб. за период с 29.03.2017 по 08.08.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка Ответчика на то, Истцом не доказан факт получения Ответчиком товара на сумму 803965,20 руб., а также то, что Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар на сумму в размере 200 000 руб., не состоятельна, поскольку не подтверждена никакими доказательствами и противоречит материалам дела.

Кроме того, Истец предоставил суду распечатку информации с официального сайта Росалкогольрегулирования из базы документооборота ЕГАИС, а также скриншот базы ЕГАИС УТМ, которые подтверждают принятие Ответчиком товара по товарной накладной № 412 от 16.02.2017 на сумму в размере 803 965,20 руб.

Также, Истцом сделан официальный запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (письмо исх. №497/12 от 15.12.2017) с просьбой подтвердить получение Ответчиком от Истца алкогольной продукции по товарной накладной № 412 от 16.02.2017 на сумму в размере 803 965,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела возражения ответчика, в которых была изложена позиция относительно заявленных исковых требований, в том числе, заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, равной 68074,05 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 52-53).

В отзыве на исковое заявление, Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-151486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2