Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-34730/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34730/2018
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-8488/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-34730/2018

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, ОГРН <***>)

об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601001:76, 23:30:0601000:260,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик; общество) об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601001:76, 23:30:0601000:260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 суд определил: размер возмещения стоимости за изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, в размере 7 039 300 рублей; размер возмещения убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, в размере 190 600 рублей;

размер возмещения стоимости за изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО., в размере 71 700 рублей; размер возмещения убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, в размере 16 400 рублей. Распределены судебные расходы.

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022

В апелляционной жалобе учреждение указало, что полный текст решения от 01.04.2022 был размещен судом в КАД 21.04.2022в 19:32, чем, по мнению истца, было нарушено право и сокращен срок на подготовку мотивированной апелляционной жалобы.

Учреждение приводит возражения относительно экспертного заключения №А32-34730/Э21-02 от 30.08.2021, указывает, что выводы эксперта противоречат положениям п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки №1, №3, №7 и не могли быть применены в качестве доказательства при разрешении данного дела, в ходе анализа рынка экспертом на стр.40-45 приведены сведения о ценах предложений на земельные участки на дату оценки, а именно экспертом приведены данные о девятнадцати объектах, шесть из которых (предложения №№4-8, №19) относятся к категории земли населенных пунктов. Часть предложений, использованных в анализе рынка и, в том числе, в качестве объектов аналогов, также относится к другому сегменту рынка. Объекты возможны для использования не только в качестве сельскохозяйственных объектов, но и для прочих целей. В частности, предложения №4, №5, №7, №14, №17 (использован в качестве аналога), №18 могут быть использованы в качестве промышленных объектов, строительных площадок для ИЖС и пр. Цены на указанные объекты, как следствие, также сформированы с учётом потенциальных выгод от несельскохозяйственных видов использования.

Использование предложений о продаже земельных участков, расположенных рядом с планируемыми к строительству объектами инфраструктуры противоречит ст. 56.8 ЗК РФ, так как может привести к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества (перспектива развития территории за счёт изменения уровня инфраструктуры). Истец полагает, что из состава потенциальных объектов аналогов также следовало исключить предложения №1, №2, №3, №4, №5, №17.

Также предложение №1 и №12 (использовано в качестве аналога) не могли рассматриваться в качестве объектов аналогов, так как на стр. 49 заключения указано, что срок экспозиции сопоставимых объектов составляет 13 месяцев. При этом, указанные предложения №1 и №12 выставлены на продажу значительно более долгий срок: предложение №1 - с 13.04.2016 по текущий момент (более 5 лет); предложение № 12 - с 31.07.2018 по текущий момент (более 3 лет). Фактические сделки с указанными предложениями не заключены.

Эксперт необоснованно использовал в качестве аналогов предложения, выставленные на продажу по ценам из более высокого диапазона значений. При этом, из описания участков непонятно, какими лучшими характеристиками отобранные экспертом аналоги обладают по сравнению с прочими предложениями, представленными по более низкой цене и не включенными экспертом в заключение.

В заседании 10.02.2022 при даче устных пояснений эксперт указал, что проверка данных справочника на соответствие рынку выполнена на стр. 76 заключения, однако, истец приводит доводы о том, что данное утверждение не соответствует действительности. В заключении приведено суждение без приведения фактов, подтверждающих данное утверждение.

Также следует отметить, что в отношении прочих ценообразующих факторов, анализ их влияния на цены предложений/сделок также фактически не приведён. Экспертом приведены лишь данные справочников ФИО4, содержащие мнения, а не результаты расчётов относительно влияния различных факторов на цены предложений на рынке. Учреждение указывает, что экспертом нарушены требования п. 11 ФСО 7, п. 19 ФСО 1, п. 12 ФСО 3 и ст. 8 № 73-ФЗ

Учреждение приводит возражение относительного того, что экспертом был произведен расчет рыночной стоимости изымаемых земельных участков как обособленных объектов, что привело к значительному искажению результатов оценки.

Также истец указал, что по данным опроса участников рынка средняя величина скидки на торг по итогам I квартала 2021 года в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения в прочих населенных пунктах Российской Федерации составляет 25%, т. е. фактическое значение корректировки в 2 раза выше значения, использованного экспертом. Учреждение приводит доводы о том, что величина убытков, причиненных ответчику изъятием земельного участка, необоснованно завышена, ссылается на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-55086/2017 от 24 января 2020 года.

Учреждение указало, что вывод суда о соответствии заключения экспертизы нормам закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, при оценке данного доказательства суд не руководствовался Законом № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки.

Суд первой инстанции в решении никак не мотивировал, по какой причине он не принял результаты первой или второй экспертизы, которые были проведены разными независимыми экспертами и находятся в одном диапазоне цен, а принял результаты экспертизы, которая проведена с нарушением оценочного законодательства и ФСО и превышает рыночную стоимость в 8 раз.

Учреждение приводит доводы о том, что экспертное заключение № 011520.01 от 14.08.2020 отвечает требованиям ч. 3 ст. 64, ст. 86 АПК РФ и ст. 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является надлежащим доказательством по делу. В материалы дела экспертном заключении № 011520.01, на стр. 4 заключения (л.д. 87, том 10) имеется подписка эксперта, согласно которой эксперту разъяснены его права и обязанности, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для оценки заключения повторной судебной экспертизы как несоответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, отсутствуют

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, также возражал против приобщения отзыва ответчика, пояснил, что данный отзыв ему заранее представлен не был. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, а также Уставом, утвержденным распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 20.05.2011 № ИЛ-55-р, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» является государственным заказчиком по реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в рамках которого осуществляется строительство железнодорожного подхода к транспортному переходу через Керченский пролив.

На основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 26.12.2016 № ВЧ-130-р «Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) для строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», утверждены границы полосы отвода железной дороги по проекту.

Письмом от 02.05.2017 № ИГ-05/1001 ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Росжелдор с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях реализации проекта.

На основании указанного обращения и документации по планировке территории объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» Росжелдором издано распоряжение от 15.06.2017 № ВЧ-37-р (далее - Распоряжение об изъятии) об изъятии 20 земельных участков для государственных нужд в целях реализации проекта Создание сухогрузного района морского порта Тамань».

Согласно пункту 2 Распоряжения об изъятии ФКУ «Ространмодернизация» дано поручение обеспечить подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков для государственных нужд в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Распоряжения об изъятии предусмотрено изъятие путем выкупа для нужд Российской Федерации части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1909, категории земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, в 4,6 км. западнее ст.Тамань, площадью 151 257 кв. м., Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, в границах АФ «Южная» ОАО.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1909, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 № 99/2017 /32305210.

Пунктом 1 Распоряжения об изъятии предусмотрено изъятие путем выкупа для нужд Российской Федерации части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:73, категории земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, границах АФ «Южная» ОАО, площадью 12150 кв. м. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, в границах АФ «Южная» ОАО.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:73, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 № 99/2017 /32304585.

Письмами от 27.06.2017 № ЕЛ-35/4302-ИС и ЕЛ-35/4310-ИС в адрес ответчиков направлены уведомления об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с приложением копии Распоряжения об изъятии.

По результатам проведения всех необходимых мероприятий с целью заключения соглашения об изъятии для государственных нужд, а именно уведомлении собственников земельного участка о предстоящем изъятии, надлежащего опубликования распоряжения об изъятии, проведения кадастровых работ с целью образования земельного участка в целях изъятия, подготовки проекта соглашения и отчета об оценке земельного участка, а также в соответствии со статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ФКУ «Ространсмодернизация» направило в адрес ответчика проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, а также Отчет от 13.10.2017 № 0096КР2017-Т76 об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, площадью 269 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0601001:76, расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский р-н, в границах ОАО АФ «Южная» и Отчет от 25.10.2017 № 0096КР2017-Т2606 об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, площадью 42740 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский р-н, в границах ОАО АФ «Южная».

Проект соглашения, а также Отчет № 0096КР2017-Т76 от 13.10.2017 и Отчет от 25.10.2017 № 0096КР2017-Т2606 об оценке размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, для ознакомления и последующего принятия решения направлены ответчику посредством почтовой связи заказными письмами от 08.12.2017.

Ответчик получил проект соглашения 23.12.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений

Соглашения об изъятии земельных участков с ответчиком не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-22660/2018 у общества с ограниченной ответственностью «Агро» изъяты для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, в границах АФ «Южная» ОАО, а также земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, в границах АФ «Южная» ОАО. Решение обращено к немедленному исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из материалов дела следует, что по вопросу изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601001:76, 23:30:0601000:260 разногласия сторон отсутствуют. Ответчик не возражает против как такового изъятия указанных земельных участков. Данные участки указаны как подлежащие изъятию для нужд Российской Федерации в распоряжении

Вместе с тем, ответчиком были заявлены возражения относительно размера выкупной стоимости.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений части 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в установленный законодательством срок проект соглашения об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка ответчиком подписан не был.

Исходя из положений статей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия собственника с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или в случае если с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны по делу не пришли к соглашению о выкупной цене, учитывая, что разрешение вопроса об определении размера возмещения за подлежащий изъятию земельный участок требует специальных познаний, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 24.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», эксперту – ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42740 кв. м, (категория земель а – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для федеральных нужд?

2) Какова величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью Агро» изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42740 кв. м?

3) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ "Южная" ОАО?

4) Какова величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ "Южная" ОАО, для федеральных нужд?

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» поступило ходатайство от 15.02.2019 № 229 о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 ходатайство ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» о замене эксперта удовлетворено. Произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. Срок проведения экспертизы продлен до 29.04.2019.

25.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» поступило ходатайство № 578 о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 ходатайство ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» о замене эксперта было удовлетворено. Произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.

Срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2019.

11.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.06.2019 № 0596, в котором экспертом ФИО7 отражены следующие выводы:

1) «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м. (категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для государственных нужд, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 861 083,00 рубля».

2) «Величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м, рассчитанная по состоянию на дату экспертизы, составляет 350,00 рублей».

3) «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 269 кв. м. (категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для государственных нужд, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 5 420,00 рубля».

4) «Величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 42 740 кв. м, рассчитанная по состоянию на дату экспертизы, составляет 350,00 рублей».

В силу выявления ошибок и противоречия выводов проведенной экспертизы 22.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что в силу выявленных нарушений и противоречий экспертное заключение от 10.06.2019 № 0596 подготовленные экспертом ФИО7 не может считаться надлежащим доказательством по делу (в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» (129110, Россия, <...>; 350004, Россия, <...>, литер Б, комната 6/5; ИНН <***>, КПП 770245001, ОГРН <***>; Банк: «ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»», Р/с <***>, К/с 30101810100000000715, БИК 041806715) эксперту – ФИО8. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42 740 кв. м, (категория земель а – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для федеральных нужд?

2) Какова величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью Агро» изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42740 кв. м?

3) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО?

4) Какова величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, для федеральных нужд?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020г первый и третий вопросы, поставленные перед экспертом, были дополнены в следующей редакции:

«1) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42 740 кв. м, (категория земель а – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для федеральных нужд по состоянию на 08.08.2018 (дата вынесения судебного акта по делу № А32-22660/2018) и на момент рассмотрения настоящего спора?»;

«3) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО по состоянию на 08.08.2018 (дата вынесения судебного акта по делу № А32-22660/2018) и на момент рассмотрения настоящего спора?»

Срок проведения экспертизы был продлен на 30 рабочих дней

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 срок проведения экспертизы был продлен на 25 рабочих дней.

25.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили ходатайства руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» ФИО9, о представлении дополнительных материалов, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 06.07.2020 ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» ФИО9 было удовлетворено.

Суд определил истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Агро» следующие сведения:

– сведения, позволяющие определить характер использования изымаемых земельных участков по состоянию на 08.08.2018;

– документацию, подтверждающую правовые основания для возникновения ущерба от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами, а также документацию, подтверждающую величину таких убытков или позволяющую ее определить, актуальную по состоянию на 08.08.2018 и на момент рассмотрения настоящего спора (при наличии);

– если на изымаемом земельном участке по состоянию на 08.08.2018 имелись улучшения в виде зданий, сооружений, однолетних или многолетних насаждений (имеющих сельскохозяйственную ценность), предоставить имеющуюся техническую и иную документацию, позволяющую определить величину убытков и упущенной выгоды.

05.08.2020 ответчиком была предоставлены запрошенные экспертом сведения.

25.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.08.2020 №011520.01, в котором экспертом ФИО8 отражены следующие выводы:

1) «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42 740 кв. м, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для федеральных нужд, округленно, составляет:

– по состоянию на 08.08.2018 (дата вынесения судебного акта по делу № А32-22660/2018) – 811 393 (восемьсот одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля»;

– по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора – 817 454 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

2) «Величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м, рассчитанная по состоянию на дату экспертизы, составляет 350,00 рублей».

3) «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 269 кв.м. (категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для государственных нужд, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет:

– по состоянию на 08.08.2018 (дата вынесения судебного акта по делу № А32-22660/2018) – 5 107 (пять тысяч сто семь) рублей;

– по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора – 5 145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей».

4) «Величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 269 кв. м, рассчитанная по состоянию на дату экспертизы, составляет 350,00 рублей».

07.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в силу выявлений ошибок и противоречия выводов проведенной экспертизы, подготовленной ООО «Сити-Консалт».

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что в силу выявленных нарушений и противоречий экспертное заключение от 14.08.2020 № 011520.01 подготовленные экспертом ФИО8 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аргус» (344068, Ростовской область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 41-б, оф. 3. Реквизиты: ИНН <***>, КПП 616501001, ОГРН <***> от 29.01.2008; e-mail: 2312407@mail.ru тел.: <***>, 231-24-06, 221-39-47 факс: <***>) эксперту ФИО10. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42 740 кв. м, (категория земель а – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для федеральных нужд?

2) Какова величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606 площадью 42740 кв. м?

3) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО?

4) Какова величина убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Агро» изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р- н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, для федеральных нужд?

03.06.2020 Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аргус» ФИО10, о продлении срока проведения экспертизы до 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 ходатайство ФИО10 удовлетворено. Срок проведения экспертизы по делу № А32-34730/2018 продлен до 31.08.2021.

13.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2021 № А32-34730/Э21-02, в котором экспертом ФИО10 отражены следующие выводы:

1) «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв.м. (категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для государственных нужд, по состоянию на 13.08.2022, составляет 7 039 300 рублей».

2) «Рыночная стоимость прав требования по возмещению убытков, связанных с изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2606, площадью 42 740 кв. м, рассчитанная по состоянию на дату экспертизы, без учета НДС, округленно составляет 190 600,00 рублей».

3) «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 269 кв.м. (категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Южная» ОАО, изымаемого для государственных нужд, по состоянию на 13 августа 2022, составляет 71 700,00 рублей».

4) «Рыночная стоимость прав требования по возмещению убытков, связанных с изъятием для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:76, площадью 269 кв. м, рассчитанная по состоянию на дату экспертизы, без учета НДС, округленно составляет 16 400, 00 рублей».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 производство по делу было возобновлено.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.12.2021 в материалы дела истцом представлено возражение на экспертизу, проведенную экспертом ООО Консалтинговая компания «АРГУС» ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в суд для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО10.

10.02.2022 в судебном заседании опрошен эксперт ФИО10, который предоставил письменные пояснения в ответ на возражения истца на экспертизу.

В ходе судебного заседания 10.02.2022 эксперт пояснил суду следующее:

1) Выявленная истцом техническая опечатка не ведет к искажению стоимости или же к неправильной идентификации объекта экспертизы и не является попыткой ввести суд и стороны дела в заблуждение.

2) В соответствии с пунктом 22 ФСО №7 на стр. 61-63 заключения экспертом произведено обоснование выбора объектов-аналогов для определения рыночной стоимости исследуемых земельных участков. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование объекта № 10 и № 12 в качестве объекта-аналога не приводит к искажению результатов оценки.

3) Экспертом были подобраны предложения, фактически относящиеся к одному с объектом экспертизы сегменту рынка недвижимости, что не приводит к искажению представленному в заключении уровню цен на рынке объекта экспертизы. Экспертом при составлении заключения был проведен анализ принятых к сравнению объектов. В объявлениях указаны кадастровые номера участков, эксперт установил категории и виды разрешенного использования данных земельных участков с помощью публичной кадастровой карты, также для подтверждения информации было проведено интервьюирование с продавцами. Вся информация по объектам является актуальной и достоверной.

4) При проведении экспертизы своими действиями эксперт не стремился занизить или завысить рыночную стоимость исследуемых земельных участков. Данный факт подтверждается тем, что для расчетов рыночной стоимости участка 23:30:0601000:2606 эксперт принял объекты-аналоги с удельным показателем стоимости от 114,86 руб./кв.м до 236,53 руб./кв.м. (таблица №17 на стр. 62 заключения). Для расчетов рыночной стоимости участка 23:30:0601001:76 эксперт принял объекты-аналоги с удельным показателем стоимости от 114,86 руб./кв.м до 236,53 руб./кв.м. (таблица № 24 на стр. 73 заключения).

Ответчик в своих письменных пояснениях на возражение истца пояснил суду, что считает доводы истца несостоятельными, а экспертное заключение от 30.08.2021 № А32-34730/Э21-02, подготовленное экспертом ФИО10, надлежащим доказательством по делу.

Повторно оценив принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства экспертное заключение от 30.08.2021 № А32-34730/Э21-02 с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что спорное заключение в полной мере соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания доводов жалобы обоснованными не установлено ввиду следующего.

Вопреки позиции истца, при обосновании сегмента рынка приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, его использования, в том числе, отражены основные выводы по результатам анализа рынка, существенные с точки зрения влияния на итоговый результат, сделан вывод о диапазоне стоимости участков, наиболее схожих с оцениваемыми.

Применяемые при исследовании земельные участки отобраны с учетом сведений публичной кадастровой карты, сопоставимости по своему функциональному назначению и местоположению при учете цен предложений на земельные участки на дату оценки.

Из заключения следует, что экспертом были подобраны предложения, фактически относящиеся к одному с объектом экспертизы сегменту рынка недвижимости, что не приводит к искажению представленному в заключении уровню цен на рынке объекта экспертизы.

При этом, из выборки были исключены объекты (в том числе объекты №4, 5, 7, 8), отличающиеся по основным характеристикам от объекта оценки.

Согласно п.п. б ст. 11 и ФСО №7, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

То есть исходя из сути изложенного в п.п. б ст. 11 и ФСО №7, учитывается, что определение сегмента рынка, к которому относится объект оценки, производится не только по функциональным признакам, но и исходя и из местоположения объекта оценки. Анализ рынка исходя из зонирования предусмотрен ст. 22 ФСО №7.

Кроме того ст. 56.8 ЗК РФ не содержит требований к подбору аналогов для определения рыночной стоимости земельных участков, изымаемых для государственных нужд, ни требований исключить (или определить) степень влияния планируемого изъятия на рыночную стоимость изымаемых объектов.

Вопреки доводам истца Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает срок, когда определенная оценщиком рыночная стоимость является рекомендуемой, а не срок экспозиции аналога для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Довод о том, что эксперт необоснованно использовал в качестве аналогов предложения, выставленные на продажу по ценам из более высокого диапазона значений, отклоняется как неподтвержденный.

Кроме того, выбрав к применению справочник Лейфера, оценщик действовал в соответствии с Федеральным стандартом оценки №1, не нарушая при этом п. 19 ФСО №1, п. 12 ФСО №3, ст. 8 ФЗ №73 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Выводы эксперта подтверждены данными анализа рынка.

Также приведенные возражения в части завышенной суммы убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Проведение расчета рыночной стоимости участков сравнительным подходом произведено экспертом в соответствии с методологией оценки, для чего экспертом были выявлены по каждому объекту-аналогу его различия с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), произведены корректировки цен объектов-аналогов по выявленным различиям, в том числе экспертом внесены корректировки на расстояние от краевого центра аналогов, транспортной доступности аналогов, площади аналогов.

Ответчик обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу о том, что неоднородность судебной практики по подобным делам обусловлена индивидуальными особенностями каждого земельного участка, изъятого для государственных нужд, а также текущей конъюнктурой состояния рынка земельных участков на момент проведения оценки каждого конкретного земельного участка.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение от 30.08.2021 № А32-34730/Э21-02 с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания принятого судом первой инстанции заключения эксперта несоответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При проведении данной судебной экспертизы экспертом соблюдены принципы, на которых основывается судебно-экспертная деятельность, а именно: принципы законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» ФЗ-73).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам проведённого экспертного исследования судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аргус» ФИО10, обладая познаниями в области оценки, соблюдая положения действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, №3, № 7, а также требования правовых норм, регулирующих государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, по поставленным судом вопросам в полном объеме, достоверно и корректно изложил все доводы и подготовил обоснованное и объективное заключение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия заключения от 30.08.2021 № А32-34730/Э21-02 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость изымаемых для федеральных нужд недвижимого имущества на момент рассмотрения спора. Экспертное заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, относительно несостоятельности доводов апеллянта.

Обоснованность замечаний истца к экспертному заключению также опровергнута пояснениями эксперта

Заявленные истцом возражения относительно выводов эксперта не опровергают правильность методики исследования. Заявляя соответствующие возражения, истец не подтвердил наличие у него специальных познаний по поставленным вопросам, вместе с тем наличие необходимого образования и опыта работы у эксперта подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда, применения отклоненного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертного заключения № 011520.01 от 14.08.2020, судебная коллегия не установила.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не опровергло выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 30.08.2021 также не доказал иную, более низкую рыночную стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-34730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов