Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А46-2433/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2433/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10826/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-2433/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 028116 выдано 25.07.2017, доверенность № Д-1/19 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее по тексту – истец, ООО «БЭНТЭН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ответчик, УМВД России по Омской области) суммы уплаченного по постановлению от 16.05.2016 №18810155160516277437 штрафа в сумме 250 руб. (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-2433/2017 исковые требования ООО «БЭНТЭН» удовлетворены. С УМВД России по Омской области в пользу ООО «БЭНТЭН» взыскано 250 руб., уплаченных по постановлению от 16.05.2016 №18810155160516277437, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.06.2017, УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что возврат средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормативно четко регламентирован и носит заявительный характер; в действиях заявителя усматриваются явные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом); спор не относится к подведомственности арбитражных судов; резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БЭНТЭН» 25.05.2016 получено постановление по делу об административном правонарушении № 18810155160516277437 от 16.05.2016.

Согласно постановлению, 11.05.2016 в 10-57 по адресу: г. Омск дорога от Ленинградского моста к ул. Суворова, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «БЭНТЭН», нарушив пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в связи, с чем ООО «БЭНТЭН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Применительно к положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ООО «БЭНТЭН» уплатило административный штраф в сумме 250 руб. платежным поручением от 27.05.2016 № 39 в соответствии с постановлением № 18810155160516277437 от 16.05.2016.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области постановление № 18810155160516277437 от 16.05.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В квитанции на оплату штрафа по постановлению № 18810155160516277437 от 16.05.2016 в качестве получателя платежа указано УМВД России по Омской области, соответственно, по мнению истца, УМВД России по Омской области, осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, поэтому ответчик является администратором данного вида доходов бюджета.

Как указал истец, штраф в сумме 250 руб., уплаченный платежным поручением от 27.05.2016 № 39, подлежит возврату из бюджета.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные в решении выводы, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

При этом, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Денежные средства, уплаченные Обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № А40-97280/2014.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в квитанции на оплату штрафа по постановлению № 18810155160516277437 от 16.05.2016 в качестве получателя платежа указано УМВД России по Омской области.

Согласно пункту 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество оплатило штраф, было отменено, однако сумма штрафа Обществу не возвращена, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества, заявлены в установленном порядке к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательный порядок досудебного обращения к администратору доходов бюджета с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа законом не установлен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на Приказ МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, из этого Приказа следует, что он регулирует исключительно внутренние (организационные) вопросы осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России и его территориальных органов бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в действиях заявителя усматриваются явные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием недобросовестного поведения истца применительно к положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что спор не относится к подведомственности арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, являются убытками в форме реального ущерба, поэтому применительно к положениям пункта 1 статьи 27 АПК РФ, статьи 28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворением материально-правового интереса истца по делу о взыскании убытков является их взыскание с ответчика, а не возложение на ответчика обязанность по возврату денежных средств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку УМВД России по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-2433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина