Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А74-8143/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8143/2023
г. Красноярск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии путем использования системы видеоконференц-связи.

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ РХ «РКПЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2025 года по делу № А74-8143/2023

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – ТФОМС Хакасии, фонд) о признании незаконным решения ТФОМС Хакасии от 24 апреля 2023 года в части случая медицинской эвакуации (карта вызова СМП № 714 от 15 декабря 2022 года), об обязании ТФОМС Хакасии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем принятия решения и направления его для исполнения в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М».

Определением арбитражного суда от 24 октября 2023 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и

принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от заявителя возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июля 2001 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 29 августа 2002 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

16 декабря 2022 года между ТФОМС по РХ (фонд), ООО «СМК РЕСО-МЕД», ООО «СК «Ингосстрах-М» (страховые медицинские организации) и ГБУЗ РХ «РКПЦ» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 7, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая организация обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь в соответствии с условиями договора.

В разделе 5 договора предусмотрено, что медицинская организация вправе:

получать от страховой медицинской организации денежные средства в качестве оплаты за оказанную медицинскую помощь по тарифам, и по итогам контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункт 5.1 договора);

получать от фонда денежные средства за оказанную в соответствии с условиями договора медицинскую помощь по базовой программе застрахованным липам по тарифам и по итогам контроля обьемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункт 5.2 договора);

обжаловать при несогласии заключения страховой медицинской организации по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в фонд в течении 15 рабочих дней со дня получения заключения страховой медицинской организации (пункт 5.3 договора);

обжаловать при несогласии заключения фонда по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи по базовой программе, а также решения фонда по результатам повторной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в судебном порядке (пункт 5.4 договора);

при наличии отклоненных от оплаты счетов на оплату медицинской помощи произвести их доработку и представить их в фонд на оплату (п. 5.5 договора).

В январе 2023 года медицинской организацией подан реестр счетов на оплату медицинской помощи за декабрь 2022 года.

По результатам медико-экономической экспертизы оказания учреждением медицинской помощи ООО «СК «Ингосстрах-М» вынесло заключение от 27 января 2023 года № 681/001, согласно которому десять случаев оказания медицинской помощи вне медицинской организации за период с 05 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года (счет от 31 декабря 2022 года № 755) приняты к оплате.

При проведении проверки заключения страховой медицинской организации фондом назначена повторная медико-экономическая экспертиза (реэкспертиза). По результатам медико-экономической экспертизы от 28 марта 2023 года № 49 на заключение от 27 января 2023 года № 681/001 признаны содержащими нарушения при оказании медицинской помощи два случая на сумму 77 000 рублей. Случаи признаны не подлежащими оплате.

Письмом от 15 апреля 2023 года № 1058 учреждение направило в адрес фонда акты реэкспертизы, в том числе № 49 с протоколом разногласий по двум случаям оказания медицинской помощи.

24 апреля 2023 года фондом принято решение № 4 о необоснованности протокола разногласий ГБУЗ РХ «РКПЦ» по результатам повторной медико-экономической экспертизы (реэкспертизы) от 28 марта 2023 года № 49.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом формирования судебной практики в рамках рассмотрения дела

№ А74-10177/2023 заявителем уточнены требования, согласно которым медицинская организация полагает незаконным решение фонда от 24 апреля 2023 года № 4 о признании необоснованным протокола разногласий ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 19 апреля 2023 года в части случая медицинской эвакуации (карта вызова бригады скорой помощи от 15 декабря 2022 года № 714).

В статье 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 29.10.2024)

"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации Закона N 326-ФЗ предусмотрен порядок обжалования заключений страховой медицинской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Таким образом, результаты проверки, проведенной страховой медицинской организацией и принятые по их результатам экспертизы обжалуются в Фонд, который принимает соответствующее решение.

Решение Фонда обжалуется в судебном порядке. Действия (бездействие) Фонда может быть обжаловано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Из материалов дела усматривается, что заявление направлено в арбитражный суд

19 октября 2023 года с использованием системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В обоснование ходатайства учреждение указало, что о нарушении законных прав и интересов заявителю стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-18251/2022, (как полагает заявитель, по аналогичному делу).

Решение вступило в законную силу 05 октября 2023 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А33-18251/2022).

Названным решением с учреждения здравоохранения в пользу ГБУЗ РХ «РКПЦ» взыскана задолженность за медицинские услуги, оказанные в связи с проведением медицинской эвакуации при оказании услуг специализированной скорой медицинской помощи.

Суд первой инстанции установив, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-18251/2022, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела, посчитал, что по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт арбитражного суда не является преюдициальным по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что те обстоятельства и ссылки на нормативно-правовые акты, которые были положены в основу заявления об оспаривании решения ТФОМС Хакасии от 24 апреля 2023 года при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были приведены учреждением в протоколе разногласий от 19 апреля 2023 года на заключение по результатам реэкспертизы от 28 марта 2023 года № 49.

Так, из материалов дела следует, что по результатам медико-экономической экспертизы оказания учреждением медицинской помощи ООО «СК «Ингосстрах-М» вынесло заключение от 27 января 2023 года № 681/001, согласно которому десять случаев оказания медицинской помощи вне медицинской организации за период с 05 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года (счет от 31 декабря 2022 года № 755) приняты к оплате.

При проведении проверки заключения страховой медицинской организации фондом назначена повторная медико-экономическая экспертиза (реэкспертиза). По результатам медико-экономической экспертизы от 28 марта 2023 года № 49 на заключение от 27 января 2023 года № 681/001 признаны содержащими нарушения при оказании медицинской помощи два случая на сумму 77 000 рублей. Случаи признаны не подлежащими оплате.

Письмом от 15 апреля 2023 года № 1058 учреждение направило в адрес фонда акты реэкспертизы, в том числе, № 49 с протоколом разногласий по двум случаям оказания медицинской помощи.

24 апреля 2023 года фондом принято решение № 4 о необоснованности протокола разногласий ГБУЗ РХ «РКПЦ» по результатам повторной медико-экономической экспертизы (реэкспертизы) от 28 марта 2023 года № 49.

Как уже было отмечено выше, согласно части 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Таким образом, результаты проверки, проведенной страховой медицинской организацией и принятые по их результатам экспертизы обжалуются в Фонд, который принимает соответствующее решение. Решение Фонда обжалуется в судебном порядке. Действия (бездействие) Фонда может быть обжаловано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае данное право медицинской организации на обжалование соответствующего решения Фонда в установленный срок не реализовано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части, кроме того, считает необходимым дополнить, что довод заявителя о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с того момента как он узнал об изменении судебной практики по аналогичному спору в связи с рассмотрением дела № А33-18251/2022, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку судебная практика формируется исключительно на основании рассмотрения заявлений, которые, в свою очередь подаются лицами, усмотревшими нарушение своих прав.

Формирование судебной практики является производным от защиты лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может обуславливать момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, иное бы свидетельствовало о злоупотребление правом при исчислении срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и, как следствие, в удовлетворении требований.

Кроме того, по существу заявленного требования суд первой инстанции проверил

решение Фонда в оспариваемой части, о чем отразил в мотивировочной части оспариваемого решения и дал ему оценку по существу заявленных требований.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно, при пропуске срока для оспаривания постановления иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 310-АД16-14682 по делу N А36-404/2016).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N11-П, Определение от 14.01.2016 N3-О). Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

В то же время, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному

основанию не имеется, поскольку несогласие суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не является основанием для отмены (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2025 по делу № А74-8143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин