Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А33-12422/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12422/2021
г. Красноярск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расцвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2022 года по делу № А33-12422/2021,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – ООО «Расцвет», ответчик) о взыскании 539 917 рубле 07 копеек долга за период с 01.06.2020 по 31.01.2021, 30 643 рублей 08 копеек пени за период с 19.06.2020 по 31.01.2021, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2018 № 18-414, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300302:332, общей площадью 4 062 м(2), находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая.

Решением от 09.03.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы о наличии на спорном земельном участке кабельной линии, которая препятствовала его использованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

29.06.2022 в материалы дела от ответчика (директора общества) поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам спора времени для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в отсутствие доказательств намерения истца заключить мировое соглашение, учитывая также, что истец не явился в судебное заседание, об отложении судебного разбирательствам по этим же основаниям не заявлял.

Более того, суд полагает, что заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания направлено скорее на затягивание рассмотрения спора по существу, учитывая, что проект мирового оглашения направлен истцу 29.06.2022, то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенном на 07.07.2022.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание наличие у сторон возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Расцвет» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 11.05.2018 № 414, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 04.05.2018, принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный в коммунально-складской зоне (П-3), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: охранных зон инженерных сетей электроснабжения с кадастровым номером 24:50:0300302:332, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) кв.м, в том числе 2428 кв.м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1), для использования в целях строительства объекта: склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы; магазины (код - 4.4). Участок передается в состоянии, изложенном в извещении о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, опубликованном 04.04.20128 в газете «Городские новости» и размещенном на официальных сайтах: Российской Федерации и администрации города.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками. Претензий у арендатора к арендодателю по участку не имеется.

Настоящий договор является актом приема-передачи участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода участка от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок аренды участка устанавливается на четыре года шесть месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 62 533 рубля 33 копейки в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (первого месяца квартала), за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.4 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 составил 539 917 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арендодателя, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, что обоснованно повлекло его расторжение, взыскание неоплаченных арендных платежей, а также начисление пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Объектом аренды в рассматриваемом случае является земельный участок, факт передачи которого во временное владение и пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору за период с 01.06.2020 по 31.01.2021, с учетом частичной оплаты, составила 539 917 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Размер арендной платы, равно как и размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая документально подтвержденный факт передачи спорного земельного участка в аренду ответчику, а также факт наличия у ответчиком перед истцом долга в сумме 539 917 рублей 07 копеек, отсутствие доказательства его погашения в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.2 договора и указанных выше норм права заявлено требование о взыскании с ответчика 30 643 рублей 08 копеек пени за период с 19.06.2020 по 31.01.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт аренды имущества истца и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика 30 643 рублей 08 копеек неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2018 № 18-414.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей (за период с 01.06.2020 по 31.01.2021) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений договора аренды земельного участка со стороны ответчика, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2018 № 18-414, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с последним истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер 24:50:0300302:332) общей площадью 4062 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды земельного участка от 11.05.2018 № 18-414 расторгнут, истец и ответчик не связаны соответствующими арендными обязательствами, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, на основании чего правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по расчетам истца, а также относительно вывода суда о правомерности требования о расторжении договора и возврата земельного участка арендодателю, апеллянт ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению (строительство здания) ввиду того, что на нем расположена кабельная линия, препятствующая использованию участка.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклонен, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-14874/2020, №А33-9099/2020, №А33-13042/2020, №А33-18426/2020, №А33-26196/2020, на основании которых с ООО «Расцвет» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность по договору аренды за периоды, предшествующие спорному, при этом апелляционным судом установлено, что в рамках указанных дел арендатор не заявлял о невозможности использования земельного участка по назначению, оплачивал присужденную задолженность на основании исполнительных документов, в установленном законом порядке не обращался с требованием о расторжении договора, что позволяет суду прийти к выводу не только о возможности использования ответчиком земельного участка, но и о фактическом его использовании на протяжении уже нескольких лет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу № А33-12422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова