Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А11-302/2021

182/2021-46653(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-302/2021 13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А11-302/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» (ИНН: 4414007657, ОГРН: 1144437001796)

о признании незаконным бездействия межрегионального территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – Общество, ООО «Минское») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о


предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:542, месторасположение: установлено относительного ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир ОАО «Минское», вдоль реки Волга, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район.

Заявленное требование основано на статьях 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в установленный законом срок Теруправление не приняло решения по заявлению Общества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, удовлетворил заявленное требование. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что бездействие Теруправления является незаконным.

Теруправление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, уполномоченный орган лишен был возможности принять решение в срок, установленный в законе, поскольку до подачи Обществом заявления в суд Теруправление не получило ответ на запрос о характеристиках сооружения канализации, расположенного на испрашиваемом земельном участке. В случае признания судом незаконным бездействия уполномоченного органа нарушенное право Общества не восстановится.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Минское» и Территориальное управление Росимущества по Костромской области (далее – Теруправление) заключили договор аренды от 24.04.2008 № 261 в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2012 № 1 и от 06.08.2014 № 2 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

По условиям данного договора Теруправление предоставило, а ООО «Минское» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 220 квадратных метров, кадастровый номер 44:07:000000:542, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка – ориентир ОАО «Минское», вдоль реки Волги, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район.

Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

ООО «Минское» 06.11.2020 обратилось в Теруправление с заявлением от 28.10.2020 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым


номером 44:07:000000:542 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 08.12.2020 № 33-ЕК-02/25770 Теруправление уведомило Общество о том, что направило обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» запрос о предоставлении дополнительной информации об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 44:07:000000:1951, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка.

Иных сообщений от уполномоченного органа ООО «Минское» не получало.

Заявитель посчитал, что со стороны Теруправления усматривается незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 указанного кодекса.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1).

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного


участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли- продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение нескольких условий.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО «Минское» владело спорным земельным участком на праве аренды с 24.04.2008, что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.04.2008 № 261 и сторонами не оспорено.

В целях приобретения арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на льготных условиях заявитель 06.11.2020 подал соответствующее заявление на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Теруправление, получив 06.11.2020 от Общества заявление от 28.10.2020 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:542, не рассмотрело и не совершило ни одного из


действий, предусмотренных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок, установленный законом, тем самым допустило незаконное бездействие, нарушающее права и интересы Общества, связанные с приобретением земельного участка в собственность.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Приняв во внимание, что заявление Общества на момент принятия решения было рассмотрено, суд не указал на правовосстановительную меру для реальной защиты нарушенного права, однако указанное обстоятельство не имеет юридического значения для констатации незаконности бездействия уполномоченного органа в определенный период времени.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В кассационной жалобе Теруправление указывает, что на дату рассмотрения дела уполномоченным органом были совершены действия по рассмотрению заявления Общества, в связи с чем удовлетворение требования заявителя не восстановит его нарушенного права.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не указывает на законность действий Теруправления по рассмотрению заявления Общества в установленные законодательством сроки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А11-302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

О.Н. Голубева