Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А32-35713/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35713/2021
город Ростов-на-Дону
20 января 2023 года
15АП-22770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Торговая компания «Южный регион»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-35713/2021

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу №А32-35713/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, признать требования кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованными.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что определением от 04.05.2022 по делу № А32-27763/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Южный регион» признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019 между ООО «ТК «Южный Регион» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ТК «Южный Регион» перед ФИО4 по договору аренды имущества от 10.01.2017 в размере 15 000 000 руб. Признание указанной сделки недействительной свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствовало право на иск. В связи с признанием недействительным договора уступки от 19.04.2019, ООО «ИНН ТЕКС» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23.12.2020 по делу № 2-4193/2020, послужившего основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 Кроме того, на рассмотрении суда находится дело № А32-58171/2021 по иску ООО «ИНН ТЕКС» к ООО «ТК Южный регион» о признании договора поставки от 18.05.2018 мнимой сделкой, то есть проверяется реальность права требования, переданного по договору цессии от 19.04.2019. ООО «ТК Южный регион» и ФИО4 являются аффилированными лицами. Признание определением от 04.05.2022 по делу № А32-27763/2019 недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2019 является основанием для пересмотра определения суда от 15.06.2022 по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-35713/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества с ограниченной ответственности «Торговая компания «Южный регион» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО4.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2022 по новым обстоятельствам.

По существу заявленного требования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО4 в общей сумме 12 029 416,47 руб., как обеспеченные залогом имущества. Неустойка в размере 6 140,03 руб., учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что 18.05.2018 ООО «ТК «Южный регион» и ООО «ИНН ТЕКС» заключили договор поставки товара.

В соответствии с товарной накладной № 2375 от 21.05.2018 ООО «Южный регион» поставило ООО «ИНН ТЕКС» товар (соя, люпин) на общую сумму 15 000 000 руб. на условиях отсрочки платежа на 12 месяцев.

Согласно п. 3.2. договора поставки товара срок оплаты наступил 19.05.2019.

22.05.2018 ФИО3, ООО «ИНН ТЕКС» и ООО «ТК «Южный регион» подписали трехсторонний договор залога недвижимого имущества, согласно которого ФИО3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ИНН ТЕКС», возникших из договора поставки товара от 18.05.2018 передала в залог ООО ТК «Южный регион» недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

19.04.2019 ООО «ТК «Южный регион» и ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО «ТК «Южный регион» уступило, а ФИО4 приняла права (требования) по договору поставки от 18.05.2018 и договору залога недвижимого имущества от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии ФИО4 производит оплату за уступаемое право путем заключения с ООО «ТК «Южный регион» соглашения о зачете встречного требования в размере 15 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2017.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника является решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.12.2020 по делу № 2-4193/2020, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ООО «ИНН ТЕКС», ФИО3 о взыскании долга в размере 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 416,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-27763/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Южный регион» признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019 между ООО «ТК «Южный регион» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ТК «Южный регион» перед ФИО4 по договору аренды имущества от 10.01.2017 в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 15АП-9193/2022 по делу N А32-27763/2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-8830/2022, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, правопреемником по требованиям ФИО4 как залогового кредитора стало ООО "ТК "Южный регион".

По мнению заявителя, с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.05.2022 по делу N А32-27763/2019, ФИО4 не имела права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения суда от 15.06.2022 по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления №52).

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Целью пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 постановления №35).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 № 15АП-22198/2022, заявление ООО «ТК «Южный регион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ООО «ТК «Южный регион» на сумму требований в размере 12 029 416,47 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Неустойка в размере 6 140,03 руб., учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, признание недействительным договора цессии от 19.04.2019 послужило основанием для процессуального правопреемства, однако не имеет существенного значения для правильного разрешения вопроса о взыскании задолженности, образующей спорное право требования и не является новым обстоятельством, влекущим отмену определения суда от 15.06.2022 .

Спорная задолженность ООО "ИНН ТЕКС" образовалась ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поставки от 18.05.2018, обеспеченных договором залога недвижимого имущества от 22.05.2018, заключенных с ООО "ТК "Южный регион", которые до настоящего момента не были признаны недействительными сделками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу определение арбитражного суда 04.05.2022 о признании договора цессии от 19.04.2019, не является новым обстоятельством в правовом понимании пункта 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не содержит вывода о признании недействительным договора поставки товара от 18.05.2018, по которому у ООО «ИНН ТЕКС» и ФИО3 возникли обязательства перед ООО «ТК «Южный регион».

Признание определением суда от 04.05.2022 недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2019, заключенного между ООО "ТК "Южный регион" и ФИО4 не влияет на обязанность ООО "ИНН ТЕКС" и ФИО3 по погашению задолженности по договору поставки товара от 18.05.2018, который не признан недействительным в настоящее время.

Таким образом, указанные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для пересмотра в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда от 15.06.2022 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Вместе с тем, ничто не препятствует подателю жалобы вновь обратиться в арбитражный суд с тем же предметом требований, но уже обозначив в качестве нового основания другой судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае признание недействительным договора цессии от 19.04.2019 является лишь причиной для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства (п. 23 постановления №35). Договор поставки от 18.05.2018, из которого возникло спорное обязательство, на момент рассмотрения заявления должника о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (подано через систему «Мой арбитр» 10.09.2022) не был признан недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-35713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина