Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-56430/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42700/2023

Дело № А40-56430/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-56430/23 (147-454), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Промизоляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 654,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 173,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 646 286,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 942,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 181,26 руб., в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проигнорировал необходимость исследования качества товара независимой экспертной организацией, так как стороны представили противоречащие друг другу исследования. Указывает, что суд не имел права рассматривать дело в упрощенном порядке, без проведения независимой судебной экспертизы. Кроме того, ссылается, что Истец не представил Ответчику для исследования качества спорный товар.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства с вызовом сторон, в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2021 года между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» был заключён генеральный договор купли-продажи (ГДКП) №ТН150121-00084123 (далее -Договор поставки) предметом которого была поставка товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности. В рамках указанного договора были осуществлены поставки Товара -Пена монтажная ТЕХНОНИКОЛЬ 70 PROFESSIONAL всесезонная -согласно Спецификации (накладная) № ПРР0315-0025/5901 от 15.03.2022г. на 382 969,16 руб.; Спецификации (накладная) № ПРР0603-0017/5901 от 03.06.2022г. на 220 310,12 руб.; Спецификации (накладная) № ПРР0603-0018/5901 от 03.06.2022г. на 84 375,00 руб. Всего было поставлено товара на общую сумму 687 654,28 руб.

Однако товар в количестве 1632 баллонов был поставлен со следующими неустранимыми недостатками: при нанесении пена не адгезируется (прилипает к поверхности) с алюминием. Указанный недостаток подтверждается протоколом испытания монтажной пены от 17 января 2023 года, подготовленный ООО «Испытательный центр «Строитель». Указанный недостаток является существенным нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с п. 2.9 Договора поставки, гарантийный срок на поставленный товар ограничивается гарантийным сроком Товара, указанным в документах о качестве (сертификатах соответствия, ТУ или ГОСТ), но не может быть больше двух лет с момента приемки Товара Покупателем. Согласно СТО 72746455-3.6.9-2016 и паспортам качества гарантийный срок хранения товара – 18 месяцев.

Истец направил Ответчику письмо от 24.06.2022г. №24/06, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества на сумму 304 685,12 руб. и требование о возврате некачественного товара.

30.06.2022 г. Истец направил Ответчику письмо №30/06, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества на сумму 398 091,19 руб. и требование о возврате некачественного товара.

14.07.2022 г Истец направил Ответчику письмо №14/07, содержащее требование в срок до 18 июля 2022г. забрать некачественный товар и вернуть уплаченные денежные средства.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность на общую сумму 646 286,27 руб. подтверждена материалами дела, Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом и отсутствия образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Истец в обосновании взыскании задолженности указывал, что оплатил Ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, в материалы дела представлены платёжные поручения № 1067 от 07.06.2022 г., №452 от 14.03.2022 г. на общую сумму 646 286,27 руб., а не на 687 654,28 руб., как указывает заявитель.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом и отсутствия образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме.

Задолженность на сумму 646 286,27 руб. документально подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в указанной части.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...»

Размер процентов согласно расчетам истца составляет 23 173,01 руб.

Расчет процентов проверен, признан арифметически неверным. С учётом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 21 778,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2023г. по день вынесения решения Суда. Таким образом, обоснованно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами с 15.03.2023 по 22.05.2023 в размере 9 163,10 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 942,06 руб.

Заявитель в жалобе ссылается, что для объективного рассмотрения дела требовалось привлечение третьего лица - завода-изготовителя товара, специалистов в области качества строительных материалов, проведение осмотра товара, так как истец не представил ответчику спорный товар на исследование качества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда: данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, поскольку, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица не имеется. Доводов, свидетельствующих об обратном Ответчиком приведены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял Ответчику письма-претензии с приложением фото- и видеосвидетельств качества монтажной пены, предложением возврата некачественного товара, проведения совместного отбора проб товара для экспертизы и составления соответствующего акта (Претензии №24/06 от 24.06.2022, №30/06 от 30.06.2022г., извещение от 15.01.2023г.), однако Ответчик официального представителя на склад истца не направил, некачественный товар не забрал, от проведения независимой экспертизы уклонялся. Таким образом, довод о том, что истец не представил ответчику спорный товар на исследование качества не обоснован, и не соответствует материалам дела.

Заявитель в жалобе также ссылается, что так как стороны представили противоречащие друг другу исследования, суд проигнорировал необходимость исследования качества товара независимой экспертной организацией.

Данные доводы подлежат отклонению, так как результаты исследования, представленные Ответчиком, не могут быть объективными, поскольку исследование проводились заводом-изготовителем, которое может являться заинтересованным лицом; завод провел исследование образца товара, имеющегося у него в наличии, не имеющего отношения к товару, переданному Истцу по сделке купли-продажи, и который по своим характеристикам может отличаться от товара, поставленного Истцу. При таких обстоятельствах, представленное Ответчиком исследование не является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что СТО №72746455-3.6.9-2016 «Пены монтажные» не регламентирует требования по прочности сцепления монтажной пены с различными поверхностями, в том числе и с алюминием, несостоятельны, по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ). Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Согласно СТО №72746455-3.6.9-2016, пена монтажная профессиональная ТЕХНОНИКОЛЬ 70 PROFESSIONAL всесезонная представляет собой однокомпонентный полиуретановый материал в аэрозольной упаковке. Монтажная пена отличается хорошим первичным расширением, повышенным объёмом выхода пены. Пена обладает хорошей адгезией к большинству строительных материалов, за исключением фторопласта, силикона и полиэтилена. Монтажная пена имеет специальную формулу, которая обеспечивает повышенный выход пены. Область применения: Пена монтажная профессиональная ТЕХНОНИКОЛЬ 70 PROFESSIONAL всесезонная применяется для герметизации, тепло -и шумоизоляции швов, щелей, пустот, монтажа деталей при выполнении строительных и отделочных работ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что монтажная пена не должна соответствовать по прочности сцепления с алюминием стандарту СТО №72746455-3.6.9-2016 является необоснованным, поскольку в указанном СТО прямо не указано, что монтажная пена не адгезируется (не прилипает) к алюминиевым поверхностям. В тоже время в отношении материалов из фторопласта, силикона и полиэтилена в СТО №72746455-3.6.9-2016 прямо указано на плохую адгезию.

Наличие недостатков товара подтверждается протоколом испытаний ИЦ «Строитель». Доказательства, опровергающие вывод ИЦ «Строитель», ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-56430/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.