Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А41-4349/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4349/24
07 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной          

Протокол  судебного заседания вела  секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АГРОФЕРМА" (ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

Третье лицо 1: Министерство имущественных отношений Московской области,

Третье лицо 2: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской и Тульской областям,

Третье лицо 3: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

о признании незаконными, об обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроферма" (далее- ООО "Агроферма",  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее – Администрация), к  Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственнои? услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 26.12.2023 No Р001 -6597303106-80043764, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственнои? услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 30.11.2023 No Р001-6597303106-78934416, об обязании Администрации городского округа Подольск направить в адрес ООО «Агроферма» три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030708:19 площадью 242301 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенныи? по адресу: Московская область, р- н Подольскии?, с/пос. Лаговское, вблизи д. Лаговское сроком деи?ствия 10 лет.

Третьи лица не явились, извещены.

  В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель  заявленные требования поддержал. В обоснование требований указал, что заявитель на основании договора аренды земельного участка владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030708:19; до истечения действия договора заявитель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. По результатам рассмотрения обращения Администрация вынесла отказ на заявление заявителя. Заявитель обратился с указанным заявлением в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск. По результатам рассмотрения обращения Комитет вынес отказ на заявление заявителя. Заявитель указывает, что данные отказы, выраженные в решениях, не соответсвут закону в силу ст.ст. 34, 36 Конституции РФ, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, п.п. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, П.п. 1 п. 3 и п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 1 ЗК РФ, п. 5 ст. 9, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований пояснил, что оспариваемое решение правомерно в силу п. 14 ст. 39.14 ЗК РФ, п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 2,3 ст. 39.6 ЗК РФ, указало, что заявитель использует земельный участок не по целевому назначению, согласился с выводами внесудебной экспертизы, однако указал на наличие нарушений, препятствующих предоставлению государственной услуги.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за №  <***>, ИНН <***>, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства.

На основании договора аренды земельного участка от 26.12.2018 №189Ю/18 заявитель владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030708:19.

В соответствии с п. 2.1  договор заключен по «25» декабря 2023 года.

Таким образом, cрок действия договора составляет 5 (пять лет).

30.11.2023 г., т.е. до истечения действия договора, заявитель обратился в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на новый срок с учетом наличия преимущественного права на заключение указанного договора,  т.к. в период действия договора №189Ю/18 от 26.12.2018 г., ни заявитель, ни его правопредшественник по договору, не имели каких либо нарушений в области использования спорного земельного участка, равно как и не имели задолженности по оплате арендной платы за использование земельного участка по договору аренды.

По результатам рассмотрения обращения Администрация в лице руководителя КИЗО администрации г.о. Подольска  приняла решение от 30.11.2023 № P001-6597303106-78934416 об отказе в предоставлении государственнои? услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в соответствии со следующими обстоятельствами:

1. «Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Согласно информации Федеральнои? службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятии? без взаимодеи?ствия с контролируемым лицом в виде выездного обследования (осмотр) в рамках государственного земельного надзора выявлены признаки нарушении? земельного законодательства в части не проведения обязательных мероприятии? по защите сельскохозяи?ственных угодии? от зарастания деревьями и кустарниками на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030708:19».

2. «Неиспользование либо нецелевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (срок аренды свыше 3 (Трех) лет). Учитывая, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.12.2018 No 189Ю/18 Вам предоставлен земельныи? участок с видом разрешенного использования «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяи?ства». По результатам осмотра земельного участка, отсутствия признаков его использования в соответствии с договором аренды, а также по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что Вами не достигнута цель предоставления земельного участка по договору аренды».

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск также принял  решение от 26.12.2023 P001-6597303106-80043764 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»  в соответствии с аналогичными Решению от 30.11.2023 № P001-6597303106-78934416 обстоятельствами.

Считая отказы незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ    "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.5 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона №101-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственнои? или муниципальнои? собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.6, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственнои? или муниципальнои? собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельныи? участок предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендатором земельного участка, согласно пункту 4 указаннои? нормы, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условии?: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим юридическим лицом до дня истечения срока деи?ствия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенныи? договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящеи? статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что правовая норма не содержит условий ее    применения  в  зависимости  от  категории  земельного  участка,  зонирования  территорий  и   других не названных в норме условий. Соответственно, указанная норма может применяться  не  только  в  отношении  земельных  участков,  имеющих  категорию  -  земельные  участки  сельскохозяйственного назначения, но и в отношении земельных участков, имеющих иную  категорию, но предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

При этом    разрешенное использование земельного участка  - для крестьянско-фермерского хозяйства,    само  по  себе  свидетельствует  о  предназначении  земельного  участка  для  деятельности,    связанной  с  ведением  сельскохозяйственного  производства,  что,  подтверждается  Приказом    Минэкономразвития  России  от  01.09.2014  №540  (ред.  от  30.09.2015)  «Об  утверждении    классификатора видов разрешенного использования земельных участков».          

 Из  утвержденного  приказом  Минэкономразвития  России  от  12.01.2015  №1  перечня    документов,  подтверждающих  право  на  приобретение  земельного   участка  в  названном    порядке, заявитель должен представить только документы, подтверждающие использование    земельного  участка  в  соответствии  с  Федеральным  законом  от  24.07.2002  №101-ФЗ  «Об    обороте  земель  сельскохозяйственного  назначения». 

Остальные  документы,  в  том  числе  кадастровый   паспорт   (кадастровая   выписка)   земельного   участка,   выписка   из   Единого    государственного  реестра  прав  о  правах  на  него  или  уведомление  об  отсутствии  таких    сведений,      выписки      из   Единых       государственных        реестров     юридических        лиц     или    индивидуальных   предпринимателей,   запрашиваются   уполномоченным   на   распоряжение    земельным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.  

Пунктом 16 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.03.2018г., разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичнои? собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условии?, содержащихся в п. 4 даннои? статьи.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 даннои? статьи.

Судом установлено, что Заявителю земельныи? участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условии?, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 No 101-ФЗ право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяи?ственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

В силу пункта 1 Постановления Правительства России?скои? Федерации от 18.09.2020 No1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяи?ственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства России?скои? Федерации» признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяи?ственного назначения по целевому назначению являются наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковои? растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждении?, плодовых и ягодных насаждении?), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корнеи?, побегов, корневищ многолетних сорных растении?, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяи?ственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Допустимым доказательством не использования земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является привлечение арендатора к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которой бланкетной нормой указанной статьи является:

«Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, -»

Что влечет за собой ответственность предусмотренную особенной частью данной статьи, в виде:

«наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей».

В ходе рассмотрения дела Администрациеи? г.о. Подольск не представлены документы, свидетельствующие о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства России?скои? Федерации при использовании земельного участка, не представлены также доказательства привлечения истца к ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредоставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований или возражений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной ст. 10 ГК РФ, использование заявителем земельного участка надлежащим образом и по целевому назначению  презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неиспользование испрашиваемого  земельного участка по целевому назначению не подтверждается какими либо допустимыми доказательствами, , обязанность по представлению которых императивно возложена на заинтересованное лицо – Администрацию, а следовательно, указанный довод не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок согласно заключения Мособлархитектуры находится в зонах с особыми условиями использования:

- в береговои? полосе пруда: 706.65 кв.м и 2391.00 кв.м;

- в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: Москва - Ростов-на-Дону - Адлер: 49614.87 кв. м, М-2 "Крым": 4063.63 кв. м;

- в зоне минимальных расстоянии? участка магистрального газопровода Ставрополь Москва 2;

- в зоне с особыми условиями использования территории? - Приаэродромная территория аэродромов: Москва (Домодедово);

- в охраннои? зоне воздушнои? линии электропередачи 110 кВ "ФИО1-Весенняя" 2;

- в охраннои? зоне воздушнои? линии электропередачи 110 кВ "ФИО1-Столбовая";

- в охраннои? зоне ЛЭП 35 кВ "ФИО1-Елисеево;

- в охраннои? зоне придорожнои? полосы автомобильнои? дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым";

- в охраннои? зоне участка магистрального газопровода Ставрополь-Москва 2;

- в охраннои? зоне ф.3 от ЗТП-121;

- в зоне публичного сервитута в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяи?ства ВЛ 35 кВ «ФИО1-Елисеево»;

- в зоне публичного сервитута для размещения существующего объекта электросетевого хозяи?ства «ВЛ 110 кВ ФИО1 – Весенняя – 2» с кадастровым номером 50:27:0010101:191;

- в приаэродромнои? территории аэродромов: Остафьево, Москва (Волосово).

Статьеи? 15 Воздушного кодекса России?скои? Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, раи?оны и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), раи?оны аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (раи?оны полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничении? полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством России?скои? Федерации.

В соответствии со статьеи? 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселении?, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяи?ственных и иных объектов в пределах приаэродромнои? территории должны проводиться с соблюдением требовании? безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздеи?ствии? оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ размещение в раи?оне аэродрома здании?, сооружении?, линии? связи, линии? электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством России?скои? Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года по делу No А41-4226/14 Воздушным кодексом РФ предусмотрена непосредственная обязанность получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собои? специальное разрешение и носит обязательныи? характер.

Однако, судом установлено, что в настоящем случае обществом не испрашивалось согласование для ведения строительнои? деятельности на спорном земельном участке, в связи с чем, частичное нахождение земельного участка в приаэродромнои? территории, а равно наличие обременении? в виде установленных охранных зон, зон с особыми условиями использования территории? также не могло являться препятствием для реализации его права на оформление земельного участка, так как не является препятствием для освоения земельного участка с целью ведения сельскохозяи?ственнои? деятельности на свободнои? от ограничении? территории.

Более того, судом установлено, что нахождение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030708:19 согласно своднои? информации в вышеперечисленных зонах не препятствует его предоставлению, т.к. указанные основания, не установлены как основания, ограничивающие его предоставление на праве аренды, арендатору, ранее его арендовавшему.

В материалы дела представлено Заключение эксперта по результатам проведения внесудебнои? комплекснои? агротехническои? и землеустроительнои? экспертизы на земельныи? участок с кадастровым номером  50:27:0030708:19 по адресу: Московская обл., Подольскии? р-н, с/пос. Лаговское, вблизи д. Лаговское, выполненное ООО «Мегаполис» (ИНН <***>/КПП 507401001 ОГРН <***>).

На основании данных, полученных в результате проведеннои? комплекснои? агротехническои? и землеустроительнои? экспертизы, эксперты дают следующие ответы на поставленные Заказчиком вопросы:

Вопрос No1: «Описать границы земельных участков с кадастровым номером  50:27:0030708:19, площадью 242 301 кв.м и 50:27:0030708:22, площадью 254 728 кв.м, по фактическому землепользованию»

Ответ экспертов: в ходе исследования были установлены характерные поворотные точки и границы указанных земельных участков.

- Земельныи? участок с кадастровым номером  50:27:0030708:19 с севернои? стороны граничит с д. Лаговское и с з/у с кадастровым номером  50:27:0030722:76, с западнои? стороны участок граничит с з/у с кадастровым номером  50:27:0030708:22 и землеи? неразграниченнои? гос. собственности, с восточнои? стороны расположено Симферопольское шоссе (трасса М2 «Крым»), с южнои? стороны исследуемыи? участок граничит с землями лесного фонда на з/у с кадастровым номером  50:27:0000000:134557 и с землями неразграниченной  государственной собственности,

- Земельныи? участок с кадастровым номером  50:27:0030708:22 с севернои? стороны граничит с д. Лаговское и с з/у с кадастровым номером  50:27:0000000:131914, с западнои? стороны участок граничит с з/у с кадастровым номером  50:27:0030708:20 и Старо-Симферопольским шоссе, с восточнои? стороны граничит с з/у с кадастровым номером  50:27:0030708:19, с южнои? стороны исследуемыи? участок граничит с землями неразграниченной  государственной собственности,

- Земельныи? участок с кадастровым номером  50:27:0030708:19 является единым (общим) землепользованием с земельным участком с кадастровым номером  50:27:0030708:22.

Вопрос No2: «Установить, соответствует ли фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами  50:27:0030708:19, 50:27:0030708:22 сведениям ЕГРН, если не соответствует, указать в чем заключается несоответствие?»

Ответ экспертов: в рамках проведенного обследования было установлено:

?  фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером  50:27:0030708:22 соответствует сведениям ЕГРН, на данном участке отсутствует залесивание и подтопление.

?  фактическое земплепользование земельного участка с кадастровым номером  50:27:0030708:19 не соответствует сведениям ЕГРН, т.к. на данном участке присутствует залесивание (47 032 кв.м, 19,4% от общеи? площади), подтопление (2 973 кв.м, 1,2% от общеи? площади), а также запользование части земельного участка третьими лицами (2 159 кв.м, 0,9% от общеи? площади) и зона посадки декоративных культур третьими лицами (2 010 кв.м, 0,8% от общеи? площади).

Вопрос No3: «Определить соответствует ли вид фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами  50:27:0030708:19, 50:27:0030708:22 разрешенному виду использования даннои? категории земель; имеются ли нарушения норм земельного законодательства при фактическом использовании земельных участков?»

Ответ экспертов: по результатам проведенного комплексного исследования было установлено, что:

?  вид фактического использования земельного участка с кадастровым номером  50:27:0030708:22 соответствует разрешенному виду использования даннои? категории земель, нарушении? земельного законодательства экспертами не выявлено;

?  вид фактического использования земельного участка с кадастровым номером  50:27:0030708:19 соответствует разрешенному виду использования даннои? категории земель, выявлено использование (самовольное занятие части з/у) третьими лицами со стороны д. Лаговское;

?  исследуемые земельные участки участвуют в сельскохозяи?ственном обороте.

Вопрос No4: «Установить, определены ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030708:19, 50:27:0030708:22 ориентирами. Если ориентиры имеются, определить их происхождение, а именно: искусственное происхождение или природное происхождение»

Ответ экспертов: экспертами установлено, что:

?  ориентиры границ природного происхождения отсутствуют на обоих участках

?  ориентиры границ искусственного происхождения в виде ограждения (забора) установлены на севернои? границе з/у с кадастровым номером  50:27:0030708:19, со стороны земельных участков д. Лаговское и з/у с кадастровым номером  50:27:0030722:76.

Также в ходе проведения даннои? экспертизы были установлены искусственные ориентиры (временные межевые знаки) на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами  50:27:0030708:19 и 50:27:0030708:22.

Вопрос No5: «Установить, имеется ли между земельными участками с кадастровыми номерами  50:27:0030708:19, 50:27:0030708:22 по линии смежества искусственное или природное разграничение?»

Ответ экспертов: было установлено, что на момент обследования по межевои? границе между земельными участками с кадастровыми номерами  50:27:0030708:19, 50:27:0030708:22 отсутствует искусственное и (или) природное разграничение.

В ходе даннои? экспертизы были установлены искусственные ориентиры (временные межевые знаки) на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами  50:27:0030708:19 и 50:27:0030708:22.

Эксперты считают, что данныи? вопрос следует рассматривать совместно с вопросом No6.

Вопрос No6: «Можно ли утверждать, что указанные участки являются единым землепользованием, исходя из их фактическои? конфигурации и функционального назначения, а также отсутствия природного разграничения, если таковое будет установлено при ответе на вопрос No5?»

Ответ экспертов: установлено, что, исходя из ответа на вопрос No5, а также фактическои? конфигурации, функционального назначения и фактического использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами  50:27:0030708:19, 50:27:0030708:22 можно утверждать, что указанные участки  являются единым (общим) землепользованием.

Вопрос No7: «Определить имеются ли на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030708:19 какие-либо водные объекты, в т.ч замкнутого типа, бесстоковые, имеется ли подтопление земельного участка, определить их площади»

Ответ экспертов: в рамках проведенного обследования было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером  50:27:0030708:19:

?  отсутствуют какие-либо водные объекты, в т.ч замкнутого типа, бесстоковые;

?  имеются зоны подтопления природного характера, вызванные активным таянием снегов, а также заболачиванием отдельных частеи? участка. Фактическая площадь подтопления на момент обследования составила 2 973 кв.м, 1,2% от общеи? площади з/у.

Вопрос No8: «Определить на спорном земельном участке  с кадастровым номером 50:27:0030708:19:

?  площадь фактического залесивания,

?  площадь подтопления природного или искусственного характера,

?  площадь части земельного участка, вовлеченнои? в сельскохозяи?ственныи? оборот к моменту передачи в аренду и на дату окончания аренды, в том числе:в процентах от общеи? площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030708:19 и смежного с ним 50:27:0030708:22, с учетом того, что смежныи? земельныи? участок с кадастровым номером  50:27:0030708:22 на 100% вовлечен в сельскохозяи?ственныи? оборот, т.е. процент его залесивания равен 0».

Ответ экспертов: по результатам обработки данных геодезическои? съемки экспертами определено следующее:

?  площадь фактического залесивания составляет 47 032 кв.м, 19,4% от общеи? площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030708:19;

?  фактическая площадь подтопления природного характера составляет 2 973 кв.м, 1,2% от общеи? площади земельного участка с  кадастровым номером 50:27:0030708:19;

?  фактическая площадь запользование части земельного участка третьими лицами составляет 2 159 кв.м, 0,9% от общеи? площади земельного участка с кадастровым номером  50:27:0030708:19;

?  фактическая площадь посадки декоративных культур третьими лицами составляет 2 010 кв.м, 0,8% от общеи? площади земельного участка с  кадастровым номером  50:27:0030708:19;

?  площадь части земельного участка, вовлеченнои? в сельскохозяи?ственныи? оборот, на момент передачи в аренду (ответ на данныи? пункт устанавливается вопросом No9) составляет 188 119 кв.м, 77,6% от общеи? площади земельного участка с  кадастровым номером 50:27:0030708:19, в т.ч. 89% от общеи? площади земельных участков  с кадастровыми номерами 50:27:0030708:19 и смежного с ним 50:27:0030708:22, с учетом того, что смежныи? земельныи? участок с  кадастровым номером 50:27:0030708:22 на 100% вовлечен в сельскохозяи?ственныи? оборот.

?  площадь части земельного участка, вовлеченная в сельскохозяи?ственныи? оборот, на дату окончания аренды составляет 188 119 кв.м, 77,6% от общеи? площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030708:19, в т.ч. 89% от общеи? площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030708:19 и смежного с ним 50:27:0030708:22, с учетом того, что смежныи? земельныи? участок  с кадастровым номером 50:27:0030708:22 на 100% вовлечен в сельскохозяи?ственныи? оборот.

Вопрос No9: «Определить давность залесивания спорного земельного участка  с кадастровым номером 50:27:0030708:19. Если на момент передачи земельного участка в аренду на нем имелось залесивание, препятствующее ведению работ по выращиванию сельскохозяи?ственных культур, установить изменилась ли площадь залесивания за период нахождения участка в аренде у ООО «Агроферма»?»

Ответ экспертов: экспертами было установлено, что:? на момент передачи земельного участка с  кадастровым номером  50:27:0030708:19 в аренду ООО «Агроферма» на нем имелось залесивание, препятствующее ведению работ по выращиванию сельскохозяи?ственных культур;

?  деревья на земельном участке с  кадастровым номером 50:27:0030708:19 возникали в разное время – от 1930-х годов до 1995-х годов;

?  площадь залесивания за период нахождения земельного участка с  кадастровым номером 50:27:0030708:19 в аренде у ООО «Агроферма» не изменилась.

Вопрос No10: «Определить, пригоден ли спорныи? земельныи? участок с кадастровым номером 50:27:0030708:19 для использования по целевому назначению на площади залесивания?»

Ответ экспертов: установлено, что спорныи? земельныи? участок с  кадастровым номером 50:27:0030708:19 невозможно использовать по целевому назначению на площади залесивания в 19,4 % его общеи? площади.

Вопрос No11: «Установить ведется ли на спорном участке сельскохозяи?ственное производство, период ведения, его вид, цели?»

Ответ экспертов: установлено, что сельскохозяи?ственное производство на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:27:003708:19 ведется непрерывно и постоянно, согласно сезонности работ.

Вид производства (деятельности) – кормозаготовка.

Цель данного вида сельскохозяи?ственного производства – заготовка кормов для реализации с целью получения прибыли.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» имеется следующее разъяснение: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ».

Между тем иные документы и материалы, а также письменные доказательства по смыслу ст. 75 и ст. 89 АПК в целях признания их допустимыми и относимыми доказательствами по делу должны содержать сведения об обстоятельствах. Так, в договоре содержатся записанные условия договоренностей сторон, в платежных поручениях - данные о платеже и т.д. То есть посредством данных доказательств, с учетом законов познания, диалектики и логики устанавливаются конкретные факты.

Экспертные заключения содержат не только сведения об обстоятельствах (как в письменном доказательстве), но также результат мыслительной деятельности эксперта и логическую схему исследования, из которой можно установить, как он пришел к этому результату (исследовательская часть экспертизы), т.е. являются письменным доказательством «повышенного качества». 

При оценке судом экспертного заключения должны приниматься во внимание не только выводы эксперта, что часто происходит на практике, но и ход его исследования, в результате которого суд принимает эти выводы в качестве достоверных, относимых и допустимых.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", «экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению».

Указанное разъяснение суда полностью коррелирует с нормой п. 1 ст. 83 АПК РФ, о том, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Прямой нормой АПК РФ не указано, что обязанностью суда исследовать экспертное заключение относится только к тому экспертному заключению, которое проведено по назначению суда.

Исходя из принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, а так же, принципа того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а их анализ производится судом в совокупности с иными допустимыми и относимыми доказательствами, заключение внесудебной экспертизы подлежит исследованию не просто как письменное доказательство (в части выводов эксперта изложенных в резолютивной части экспертизы), но и в части ее исследовательской части, а именно каким образом эксперт пришел к выводам, изложенным в резолютивной части и с помощью каких методик, т.е. надлежит проверить рассуждения специалиста, понять логику его суждений. 

В заключение эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При ответе на поставленные истцом вопросы эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 82-84 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

 Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Из указанных обстоятельств следует, что представленное заключение внесудебной экспертизы можно признать допустимым доказательством, дающим ответы о вопросах подлежащих вынесению на обсуждение сторон.

Выводы заключения внесудебной экспертизы заинтересованными лицами не оспаривались, в судебном заседании представитель Администрации и Комитета с выводами экспертного заключения согласился, отразив доводы относительно экспертизы в письменных пояснениях, приобщенных судом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы , при условии разъяснения последствий не совершения определенных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основании? для отказа в принятии положительного решения у органа местного самоуправления не имелось, принятое решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям деи?ствующего законодательства России?скои? Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий)  органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии со статье?и? 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.03.2007 No 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса России?скои? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общии? порядок распределения судебных расходов, предусмотренныи? главои? 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 26.12.2023 № Р001 -6597303106-80043764.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 30.11.2023 № Р001-6597303106-78934416.

Обязать Администрацию городского округа Подольск направить в адрес ООО «Агроферма» три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030708:19 площадью 242301 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Московская область, р-н Подольский, с/пос. Лаговское, вблизи д. Лаговское сроком действия 10 лет.

           Взыскать с Администрации городского округа Подольск и в пользу  ООО "АГРОФЕРМА" (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб..

           Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  в пользу  ООО "АГРОФЕРМА" (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.



Судья                                                                     А.С. Шайдуллина