Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-17071/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17071/2018
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-21360/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-17071/2018 по заявлению Небанковской кредитной организации «Национальный Клиринговый Центр об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось НКО НКЦ (АО) с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с ООО «Агрофирма «Хуторок» Договора процентного займа № ХУТ/070420-1 от 07.04.2020, признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неустранении нарушений, установленных постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № 5-48/2020, повлекших невозможность использования имущества должника, признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении требования НКО НКЦ (АО) от 20.02.2021 о проведении собрания кредиторов должника, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.11.2022 заявление удовлетворено в части. Суд определил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тимашевский элеватор» ФИО2, выразившиеся в заключении с ООО «Агрофирма «Хуторок» договора процентного займа № ХУТ/070420-1 от 07.04.2020 г. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Тимашевский элеватор» ФИО2, выразившиеся в неисполнении требования НКО НКЦ (АО) от 20.02.2021 г. о проведении собрания кредиторов ООО «Тимашевский элеватор». Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тимашевский элеватор». В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Предложить кредиторам ООО «Тимашевский элеватор» провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. Протокол собрания кредиторов направить в соответствующую СРО. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначить на 05.12.2022 г. в 15.10 по адрес: Г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 706.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в материалах апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 ООО "Тимашевский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

НКО НКЦ (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с ООО «Агрофирма «Хуторок» Договора процентного займа № ХУТ/070420-1 от 07.04.2020, признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неустранении нарушений, установленных постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № 5-48/2020, повлекших невозможность использования имущества должника, признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении требования НКО НКЦ (АО) от 20.02.2021 о проведении собрания кредиторов должника, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2022 г. ООО СК «Арсенал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Определением суда от 25.08.2022 г. произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевский элеватор», г. Тимашевск, ИНН/ОГРН <***>/<***>. Заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Небанковская кредитная организация -центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на нового конкурсного кредитора - ООО «МБ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тимашевский Элеватор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на сумму требований в размере 42 401 608,57 руб., из которых: 38 598 205,84 - основной долг, 3 803 402,73 руб. - штраф отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 заключил договор процентного займа, в ущерб кредиторам увеличил размер текущей задолженности ООО «Тимашевский элеватор».

ФИО2 заключил с одним из крупных кредиторов должника договор процентного займа. В результате этого значительно увеличилась долговая нагрузка ООО «Тимашевский элеватор», что фактически лишило реестровых кредиторов шанса получить максимальное удовлетворение своих требований.

07.04.2020 должник и ООО «Агрофирма «Хуторок» заключили договор процентного займа № ХУТ/070420-1. По договору ООО «Агрофирма «Хуторок» передает должнику денежные средства в размере 8 500 000 руб. (в ред. Дополнительного соглашения №2) под 13% годовых в срок до 31.05.2021.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021 задолженность должника перед ООО «Агрофирма «Хуторок» по договору займа составила 8 498 429,31 руб.

На момент заключения договора займа в реестр требований кредиторов должника уже было включено требование кредитора МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в размере 1 320 486, 67 руб.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2021, предусматривающего увеличение размера займа, суд уже включил в реестр требований кредиторов должника требования одиннадцати кредиторов. в том числе и крупнейшего - НКО НКЦ (АО) (более 70% от реестра).

ФИО4 не выносил на общее собрание кредиторов/комитет кредиторов вопрос о привлечении денежных средств по договору процентного займа.

При этом процентная ставка в размере 13% годовых, по которой ФИО2 привлек денежные средства, значительно выше средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым банками для организаций - 9,12% в апреле 2020 года

По мнению заявителя, привлечение процентного займа под завышенный процент было в принципе нецелесообразным. Так, согласно данным Фин. анализа, должник обладал имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства. Более того, при проведении Фин. анализа временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности Должника за счет возобновления его основной деятельности.

ФИО2 заключил договор займа исключительно в интересах отдельного лица - ООО «Агрофирма «Хуторок». Именно ООО «Агрофирма «Хуторок» получило возможность извлечь прибыль за счет процентов по договору займа. При этом ФИО4 способствовал необоснованному росту текущей задолженности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение текущей задолженности уменьшает шансы реестровых кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Кроме того, приоритетное отстаивание интересов отдельных лиц вместо защиты всей конкурсной массы является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего и является основанием для его отстранения (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550(8)).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора займа под завышенный процент фактически влечет увеличение текущих расходов конкурсного производства, в виду чего действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению указанного договора займа, правомерно признаны судом незаконными.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 не раскрыты конкретные цели расходования суммы займа в размере 4 743 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что заимодавец (кредитор - ООО «Агрофирма «Хуторок») обязан был бы финансировать процедуру банкротства при отсутствии средств у должника, отклоняются как необоснованные. Порядок финансирование процедуры предусмотрен пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы речь идет о компенсации расходов по делу о банкротстве, а не об извлечении прибыли заявителем посредством конструкции договора процентного займа. Кроме того, суд не утверждал избранную конкурсным управляющим и заявителем форму финансирования процедуры (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не использовал имущество должника для пополнения конкурсной массы.

В указанной части суд первой инстанции отказал заявителю, поскольку вменяя в вину конкурсному управляющему бездействие, кредитор в своем заявлении не приводит способы использования имущества должника, которыми конкурсный управляющий мог воспользоваться для пополнения конкурсной массы.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Процедура конкурсного производства - является ликвидационной процедурой. Основной целью процедуры является выявление конкурсной массы, ее реализация по справедливой цене и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Данная процедура не предполагает продолжение хозяйственной деятельности должника.

В рамках настоящего дела кредиторы должника не принимали решения о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Напротив, решением комитета кредиторов должника от 01.10.2020г. был утвержден Порядок продажи имущества должника, согласно которому все имущество должника предполагалось реализовывать единым лотом. Это обеспечивало возможность сохранения деятельности должника на базе его имущества, представляющего собой комплекс сооружений элеватора для хранения зерновых культур.

Суд первой инстанции указал, что элеватор - это опасный производственный объект, деятельность которого возможно осуществлять только на основании лицензии (лицензия и свидетельство о регистрации опасного производственного объекта прилагаются).

Использование имущества должника по его прямому назначению с целью пополнения конкурсной массы было ограничено особыми требованиями к эксплуатации сооружений элеватора как промышленно-опасного объекта, существенными недостатками данного имущества в части пожарной безопасности, установленными Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 г. по делу № 5-48/2020г. о приостановлении деятельности, а также, отсутствием необходимого персонала.

В конкурсном производстве нет возможности ввести в эксплуатацию элеватор из-за несоответствия нормам пожарной безопасности, отсутствия необходимого обязательного персонала (обученного, с допусками), а сдать его в аренду - незаконно, для эксплуатации элеватора и его опасных производственных объектов необходима Лицензия.

Также суд первой инстанции указал, что за деятельность без лицензии предусмотрена уголовная ответственность (ст. 171 УК РФ).

Суд первой инстанции указал, что:

1)Для ведения производственной деятельности на ОПО элеватор одним из пунктов лицензионных условий является обучение руководителей, специалистов и эксплуатирующего персонала правил безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно (необходимый минимум):

Генеральный директор (директор) :

Общие требования промышленной безопасности;

Требования и ПБ на объектах хранения и переработки растительного сырья.

Технический руководитель :

Общие требования промышленной безопасности;

Требования и ПБ на объектах хранения и переработки растительного сырья;

Требования ПБ на объектах газораспределения и газопотребления;

Электробезопасность (V гр допуска до и выше 1000 в).

Зав. Производством, сменные мастера, зав. производственной лабораторией:

- Требования и ПБ на объектах хранения и переработки растительного сырья.

Обучение специалистов проводится в учебных центрах, аттестация - в комиссии Ростехнадзора. Период от начала обучения до аттестации 3, 4 месяца.

2) У всех технических устройств (технологическое оборудование,транспортные системы, системы аспирации, автомобилеразгрузчики и т. д.) истёк срок эксплуатации, по предписанию инспекции Ростехнадзора необходимо провести экспертизу промышленной безопасности каждой единице, с внесением изменений в конструкцию согласно настоящих требований. Эксплуатация технических устройств на опасных объектах с истекшим сроком эксплуатации запрещена.

3) При передаче объекта в аренду арендодатель утрачивает право владения и (или) пользования переданным объектом (в зависимости от условий договора) на срок, определённый договором аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66.

То есть действие лицензии на эксплуатацию опасных объектов, полученной арендодателем, не распространяется на объект, переданный в аренду.

Таким образом, невозможность использования имущества должника по назначению с целью пополнения конкурсной массы была обусловлена объективными причинами и не может быть вменена в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, в конкурсном производстве должник получал доход от размещения на территории должника антенны сотовой связи ПАО «МТС» в размере 30,5 тыс. руб. в месяц. Поэтому, утверждение кредитора о том, что конкурсный управляющий не использовал имущество должника для пополнения конкурсной массы, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя в части наложения на должника административного штрафа в размере 440 000 руб. (штраф в двойном размере за несвоевременную оплату ранее наложенного административного штрафа за не устранение нарушений пожарной безопасности) Постановлением Мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18.01.2021 года по делу №5-7/2021, поскольку указанный штраф был наложен преждевременно, до вступления в законную силу постановления суда о наложении первоначального штрафа.

Указанный штраф был оспорен конкурсным управляющим в вышестоящую инстанцию. Постановлением мирового судьи от 18.01.2021 г. о наложении штрафа в размере 440 000 руб. отменено решением Тимашевского районного суда от 12.07.2021г. по делу 12-134/2021 с прекращением административного дела за отсутствием состава административного правонарушения (соответствующая информация размещена на сайте суда).

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 уклонился от исполнения требования конкурсного кредитора НКО НКЦ (АО) о проведении собрания кредиторов; в процедуре банкротства ФИО2 действует не в интересах должника и кредиторов, а в интересах одного отдельного лица - ООО «Агрофирма «Хуторок».

20.02.2021 НКО НКЦ (АО) направил в адрес ФИО2 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. НКО НКЦ (АО) требовал включить в повестку собрания кредиторов вопрос о прекращении полномочий членов комитета кредиторов должника, состоящих исключительно из представителей ООО «Агрофирма «Хуторок».

ФИО2 требование НКО НКЦ (АО) проигнорировал, собрание кредиторов не провел.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований, включенных в реестр. Доля требований НКО НКЦ (АО) в реестре значительно превышает указанный порог в 10%.

Конкурсный управляющий обязан провести собрание не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования конкурсного кредитора (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что бездействие конкурсного управляющего виде отказа в проведении собрания по требованию кредитора является грубым нарушением не только обязанности, возложенной на конкурсного управляющего, но и прав кредитора. Такое бездействие является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу № А41-8931/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А70-2099/2019).

Доводы конкурсного управляющего в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что не провел собрание кредиторов, поскольку не получит требование НКО НКЦ (АО) из-за смены почтового адреса.

Суд принимает во внимание, что фактически НКО НКЦ (АО) направлял требование по адресу в г. Санкт-Петербурге, указанному в решении об открытии конкурсного производства и на портале fedresurs.ru. Кроме того, данный почтовый адрес ФИО2 указывал в процессуальных документах. При этом ФИО2 не уведомлял кредиторов об изменениях почтового адреса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), при этом нарушения являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко