Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А41-50119/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23288/2024

Дело № А41-50119/23
10 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года по делу № А41-50119/23,

в судебном заседании участвуют:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2024;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 ООО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий ООО «Витязь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- недействительными сделками платежные поручения № 28 от 14.09.2018 на сумму 74 097, 00 руб., № 70 от 26.10.2018 на сумму 161 792, 00 руб., № 74 от 29.10.2018 на сумму 158 694, 00 руб., совершенные ООО «Витязь» в адрес ИП ФИО2.

- применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2, ИНН: <***> в пользу конкурсной массы ООО «Витязь» денежные средства в размере 394 583, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Витязь» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником была получена выписка по счету ООО «Витязь» № 40702810111010327454, открытого в ПАО «СовкомБанк», согласно которой по платежным поручениям № 28 от 14.09.2018 на сумму 74 097, 00 руб., № 70 от 26.10.2018 на сумму 161 792, 00 руб., № 74 от 29.10.2018 на сумму 158 694, 00 руб. были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 в общем размере 394 583, 00 руб.

Полагая, что данные платежи являются недействительными мнимыми сделками, конкурсный управляющий ООО «Витязь» ФИО1 обратился в суд с

рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок должника ограничен трехлетним сроком, исчисляемым от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Витязь» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, в то время как оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО2 совершены в период с 14.09.2018 по 29.10.2018, то есть за пределом подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО «Витязь» ФИО1 указал, что поскольку данные сделки носят мнимый характер, они подлежат признанию недействительным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют период подозрительности совершенных должником сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий ООО «Витязь» ФИО1 в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемый платежи привели к выбытию из собственности

должника ликвидного имущества в виде денежных средств без получения встречного представления, то есть является мнимой сделкой.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной необходимо доказать, что ООО «Витязь» без законных на то оснований перечислило ФИО2 денежные средства в размере 394 583 руб.

В основании оспариваемого платежа указано, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты: за строительные материалы.

Как следует из материалов дела, ремонтно-строительные работы ИП ФИО2 перед ООО «Витязь» были выполнены в полном объеме. ОКВЭДы у ИП ФИО2 были в том числе: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и другие ремонтностроительные ОКВЭДы, что позволяло её выполнять данные работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достаточным подтверждением факта реальности правоотношений сторон.

Допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемого платежа стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

ООО «Витязь» и ФИО2 заинтересованными по отношению друг к другу лицами не являются, сложившиеся между ними правоотношения не выходят за пределы хозяйственной деятельности Обществ.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «Витязь» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, что могло бы свидетельствовать о наличии противоправной цели сторон сделки по выводу имущества должника.

Таким образом, заявителем доказательств противоправного поведения сторон оспариваемой сделки не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к совершению сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а не мнимой сделки, то есть фактически конкурсным управляющим ООО «Витязь» ФИО1 заявлены требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Витязь» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Витязь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года по делу № А41-50119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Витязь» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина