Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А45-25188/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25188/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6727/21 (7)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-25188/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630058, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 82 800 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал общество с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ООО «Крата-Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик, ФИО2): договора от 01.10.2016 № 3 на оказание бухгалтерских услуг, перечислений денежных средств на сумму 310 000 рублей на основании платежных поручений от 21.11.2016 № 37 в размере 70 000 рублей, от 14.12.2016 № 42 в размере 70 000 рублей, от 21.03.2017 № 41 в размере 2 А45-25188/2019 140 000 рублей, от 18.05.2017 № 61 в размере 30 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 рублей, либо признания отношений сторон трудовыми на основании заключенного трудового договора от 16.09.2015 № К0000002 и взыскании с ФИО2 излишне полученных денежных средств в размере 242 800 рублей, полученных сверх подлежащей ему выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу А45-25188/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора № 3 от 01.10.2016, и сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений недействительными, применении недействительности сделок удовлетворено; договор № 3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2016, заключенный между ООО «Крата-Сибирь» и ИП ФИО2, а также сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 203 от 25.10.2016 в размере 17 333,32 рубля, № 37 от 21.11.2016 в размере 70 000 рублей, № 42 от 14.12.2016 в размере 70 000 рублей, № 41 от 21.03.2017 в размере 210 000 рублей, № 61 от 18.05.2017 в размере 30 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Крата-Сибирь» денежные средства в размере 310 000 рублей.

В дальнейшем, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 82 800 рублей с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные издержки, понесенные ею в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Определением от 28.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные издержки, понесенные в рамках обособленного спора конкурсным управляющим должником в размере 59 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Цивилист» (заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему), без согласия конкурсных кредиторов на привлечение специалиста. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность привлечения специалиста для оказания юридической помощи конкурсному управляющему не исследовалась, не доказана невозможность выполнения самим конкурсным управляющим действий, для которых был привлечен специалист. Указывает на не типичность подачи заявления (заказное письмо) вместо подачи через систему «Мой арбитр», по мнению подателя жалобы, так сделано для воспрепятствования ему ознакомления.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части.

Как установил суд первой инстанции, 20.09.2020 между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Цивилист» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу о признании недействительными сделок, заключенными между ИП ФИО2 и ООО «Крата-Сибирь».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало – 20.09.2020, окончание – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании по делу – 8 400 рублей, подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 8 400 рублей, подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта – 1 200 рублей, в том числе НДС 20%. По соглашению сторон, расценки за составление разного рода ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, заявлений, пояснений и т.п. могут быть изменены в зависимости от сложности и понесенных трудозатрат на составление документа.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2022 стоимость оказанных услуг по делу № А45-25188/2019 составляет 82 800 рублей, платежным поручением № 402460 от 01.06.2022 оплата услуг произведена арбитражным управляющим ФИО3 в полном объеме.

Как следует из акта от 01.06.2022, непосредственным исполнителем ФИО5 выполнены, следующие услуги: изучение документов и выработка позиции по спору, подготовка, подача заявления в суд об оспаривании сделки, об уточнении требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, дополнений в обоснование заявленных требований, возражений на отзыв 25.11.2020, 29.03.2021 - 30.03.2021, 18.06.2021, 17.09.2021 – 20.09.2021, 13.04.2022, 19.05.2022 – по 8 400 рублей, по 1 200 рублей (уточнения требований), соответственно; подготовка, направление в суд ходатайства ходатайств об участии судебном заседании в режиме онлайн 12.01.2021, 29.03.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 05.08.2021. 19.11.2021 - по 1 200 рублей, соответственно; участие в судебном заседании ФИО5 11.03.2021, 09.03.2022, 28.04.2022, 24.05.2022 - по 8 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, исходил из того, что в случае отсутствия привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц в деле о банкротстве должника, возлагает на арбитражного управляющего обязанность по их оплате за счет собственных средств, а не конкурсной массы. Учитывая факт оплаты услуг специалиста в целях пополнения конкурсной массы, судебные расходы были взысканы с ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о направлении конкурсным управляющим заявления по почте, а не через систему «Мой Арбитр», не является злоупотреблением правом, поскольку реализация права на подачу заявления возможна посредством направления, как посредством почтового направления, так и посредством электронной системы «Мой арбитр».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В настоящем споре, суд первой инстанции правомерно основывался на расценках, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), согласно которым стоимость составления правовых документов - не менее 5 000 рублей, оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах - не менее 15 000 рублей за день занятости.

При этом, правомерно учитывал, что с 31.05.2022 изменились размеры оплат адвокатам, приняты новые рекомендации, согласно которым стоимость одного судебного заседания составляет не менее - 18 500 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора в ходе судебного разбирательства подготовлено и представлено в материалы дела шесть процессуальных документов, таких как заявления об оспаривании сделки, уточнения заявленных требований, возражения на отзыв, дополнительные пояснения заявленных требований, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также семь ходатайств из них это об участии в онлайн заседании, об уточнении требований. Стоимость за оказанные услуги указаны выше.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств именно данного спора, учитывая длительность рассмотрения спора (с 02.12.2020 по 24.05.2022), его сложности (в ходе рассмотрения дела процессуальный оппонент занимал активную позицию, принимал участие во всех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы в обоснование своих возражений, два представителя принимало участие в ходе рассмотрения дела), а также учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей взысканию сумму расходов в размере 59 000 рублей, из которых: за заявления об оспаривании сделок, апелляционной и кассационной жалобы – по 5 000 рублей (15 000 рублей); об уточнении требований с правовым обоснованием, дополнительных пояснений, возражений на отзыв (в количестве 3-х) – 9 000 рублей (по 3 000 рублей); за ходатайства об участии в онлайн заседании и приобщении документов по делу и об уточнении требований по 200 рублей за каждое ходатайство, участие в трех судебных заседаниях по 8 500 рублей.

Факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается актом от 01.06.2022, а также объективной невозможностью составления процессуальных документов ввиду личного активного участия в судебных заседания конкурсного управляющего должником по данному обособленному спору, что минимизировало в указанной части расходы на представление интересов в судебных заседаниях.

Направление процессуальных документов через электронную почту арбитражного управляющего, а также через систему «Мой Арбитр» также самого арбитражного управляющего не подтверждает факт личной отправки им данных документов, поскольку это является одним из способов ведения делопроизводства самим арбитражным управляющим для контроля потока документов, направляемых от ее имени в суд.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крата-Сибирь» одновременно на рассмотрении находились иные споры (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, совершенных с АО «Пигмент»), в которых аналогичным образом в основном участие в судебных заседаниях обеспечивала непосредственно конкурсный управляющий, фактически не имея возможности самостоятельно подготовить процессуальные документы к каждому обособленному спору.

Вместе с тем невозможность самостоятельной подготовки процессуальных документов не может быть обоснована одновременным осуществлением своих полномочий в рамках иных процедур банкротства, информация о которых имеется в картотеке арбитражных дел, а также на ЕФРСБ. При возникновении таких обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него законом обязанностей, разумный и добросовестный арбитражный управляющий вправе заявить об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильной оценке установленных обстоятельств. Как следует из картотеки арбитражных дел в отношении данного банкротного дела, со стороны конкурсного управляющего имело место ежедневное направление в суд процессуальных документов по всем обособленным спорам, в том числе по данному обособленному спору с ИП ФИО2, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности подготовки и направления такого объема документов, одновременно принимая участия в судебных заседаниях лично арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о не доказанности невозможности выполнения самим конкурсным управляющим действий, для которых был привлечен специалист, подлежит отклонению, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражные управляющие, осуществляющие свои полномочия на разных стадиях производства по делу о банкротстве, вправе рассчитывать на компенсацию произведенных ими расходов на оплату услуг привлекаемых ими специалистов и других лиц, при условии соблюдения лимитов, установленных статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, и доказанности необходимости привлечения сторонних специалистов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Кроме того, финансирование расходов на привлечение сторонних специалистов может быть осуществлено за счет конкурсных кредиторов (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Таким образом, факт отсутствия согласования кредиторов на привлечение специалистов сам по себе не свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов.

Между тем, как видно из материалов дела, заявленные ФИО3 судебные издержки, возникли в результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а именно в связи с оспариванием сделки должника, причинившей вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ФИО3 действовала, как конкурсный управляющий должником, инициировавшего рассмотренный спор.

То обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг был заключен с заинтересованным к конкурсным управляющим лицом, не исключает факта оказания услуг при наличии доказательств в материалах дела.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени.

Однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалиста с проигравшей стороны в целях возмещения собственных расходов конкурсного управляющего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, действует от имени должника и представляет его интересы.

Поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку, совершенную должником, принимая участие в судебных заседаниях, а также доверяя представление интересов должника в суде другому лицу, выступает от имени должника – ООО «Крата-Сибирь», заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов следует рассматривать как заявление лица, действующего от имени должника.

Конкурсный управляющий в случае несения им расходов в интересах должника за счет собственных средств, вправе требовать их возмещения от должника в установленном порядке, соблюдая очередность их погашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

В рамках обособленного спора № А45-25188/2019 о признании сделки недействительной не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора; конкурсный управляющий ФИО3 реализовала право на оспаривание сделки должника, подавая заявление не от собственного имени, а от имени должника и в его интересах, действуя в интересах конкурсной массы. Судебный акт в пользу непосредственно ФИО3 как конкурсного управляющего должником не выносился.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в споре о признании сделки недействительной не является самостоятельным субъектом, в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, в связи с чем, право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует.

Привлечение представителя в таком случае обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае привлечение представителя не является реализацией ФИО3 процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Суд первой инстанции не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами, установленными законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание гражданско-правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характер обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего), результат рассмотрения обособленного спора, судебные расходы с ИП ФИО2 подлежат взысканию не в пользу ФИО3, а в пользу конкурсной массы ООО «Крата-Сибирь».

В этой части определение от 28.11.2022 подлежит изменению, как принятого при неправильном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, ИП ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 549 от 09.12.2022.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25188/2019 изменить в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В измененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в размере 59 000 рублей.

В остальной части определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 549 от 09.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1