Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-127358/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127358/2023
13 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Сухаревской Т.С.,  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,


при участии:

согласно протоколу с/з,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А56-127358/2023 по иску Администрации муниципального образования Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»

о признании,

установил:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 площадью 20 346 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в координатах, указанных в заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Как указывает ответчик, спорный земельный участок с КН 47:07:0612002:893 на период 2020 года не состоял под арестом, не был обременен правами третьих лиц. Предприниматель при приобретении права собственности на спорный земельный участок, мог руководствоваться лишь сведениями, находящимися в свободном доступе, а именно сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Администрация же в период с 2019 года по 2023 год не предпринимала никаких действий по реализации каких-либо государственных проектов на земельном участке с КН 47:07:0612002:893.

Судом необоснованно не принято, по мнению стороны то, что ответчик в рамках договоров и государственных контрактов, муниципальных контрактов, в том числе с Администрацией Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, осуществляет деятельность по изготовлению, поставке, сборке мебели. Таким образом, публичный собственник осведомлен о наличии мебельной фабрики на земельном участке с КН 47:07:0612002:893.

Ответчик оспаривает также вывод о том, что то обстоятельство, что земельный участок с КН 47:07:0612002:893 находится в границах населенного пункта, установлена территориальная зона, отличная от вида разрешенного использования, является безусловным основанием для признания формирования земельного участка с нарушением действующего законодательства. Ответчик вправе изменить вид разрешенного использования и категорию земель в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности. Спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника. Ответчик является добросовестным приобретателем. В материалах дела отсутствуют документы, Постановления Администрации, о передаче земель в ведение волости. Выводы суда первой инстанции построены на картографических материалах схемы инвентаризации АОЗТ «Племенной завод «Приневское». Исходя из чего, сторона делает вывод о том, что администрация не имеет права распоряжаться землями бывшего АОЗТ «Племенной завод «Приневское» в границах, которых находится спорный земельный участок, если данные земли не изымались постановлением правительства Ленинградской области для расширения границ муниципального образования.

Банк также оспорил решение суда, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не учел разъяснения ВС РФ, признав право собственности Ответчика на земельный участок отсутствующим. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном споре не могут быть применены нормы о сроке исковой давности. Суд фактически принял решение об изъятии имущества в нарушение требований закона о том, что виндикация не может быть применена к добросовестным приобретателям имущества и при вынесении решения не учел, что спорное имущество находится в залоге Банка, не указав на сохранение залога.

Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен отзыв с дополнительными пояснениями, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения по доводам жалоб ответчика и третьего лица.

Рассмотрение дела откладывалось для проведения совместного осмотра сторонами земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0612002:893, площадью 20 346 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение на предмет фактического использования.

В настоящем заседании письменные позиции поддержаны лицами, участвующими в деле в полном объеме.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки позиции ответчика, его несогласие с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах судом не установлено, оснований для дополнительных исследований не имеется ввиду достаточности представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером  47:07:0612002:893 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области проведена проверка по факту образования и формирования на местности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:893, в результате которой установлено, что спорный земельный участок не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза. Согласно содержащихся в системе информационного обеспечения градостроительной деятельности Всеволожского муниципального района Ленинградской области сведений, следует, что земельный участок образован  на землях неразграниченной государственной собственности.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время – Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90822, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Свердловское юродское поселение, площадь уточнения  262 802 кв.м., объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.11.2020.

Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградская область  кадастровой службы земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 образован путем выдела из участка с кадастровый номер 47:07:0000000:38.

 Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования: расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское», площадь уточненная - 23 852 620 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Впоследствии из земельного участка 47:07:0000000:90822 путем его раздела образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893, кадастровая стоимость которого составляет 93 795,06 рублей.

Администрация указывала на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 был выделен на основании права собственности на сельскохозяйственную долю у ФИО2; в рамках уголовного дела №1-87/21 Всеволожского городского суда Ленинградской области (приговор суда от 30.08.2021, вступивший в законную силу 09.06.2022) установлено, что право собственности на сельскохозяйственные доли у ФИО2 возникло на основании подложных документов, так: «С целью реализации преступного плана, ФИО3 осознавая, что согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, то есть приобретателем права на доли земельные в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «Приневское», принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, может являться исключительно участник общей долевой собственности САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», не позднее 18.03.2014 приискал ФИО2, являющегося участником общей долевой собственности САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», с целью оформления на последнего права на доли земельные, средняя доля каждого пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, для дальнейшегораспоряжения данным правом как своим собственным, а также приискал ФИО8, для участия последнего в сделках по приобретению указанных долей земельных от имени ФИО2, при этом ФИО2 и ФИО8, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, согласились принять участие в сделке по приобретению права на доли земельные в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» (стр.стр. 2,3 приговора от 30.08.2021 по делу №1-87/21); «Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, будучи достоверно осведомленным об отсутствии реального намерения у ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осуществить продажу ФИО2 принадлежащих им долей земельных, средняя доля каждого пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 16.04.2015, лично изготовил подложный договор купли-продажи земельных долей от 14.04.2015, указав нем подложные сведения о том, что: - ФИО4 в лице ФИО9 действующего на основании доверенности от 25.11.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, бланк 78 ВМ 1456302, ФИО6 в лице ФИО9, действующего н основании доверенности от 24.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, бланк 78 ВМ 1456301, ФИО7 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 26.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, бланк 78 ВМ 1456303, ФИО5 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности 01 21.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт Петербурга ФИО10, бланк 78 ВМ 1456300, продали ФИО2 лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.03.2014 удостоверенной нотариусом Всеволожского нотариального округ Ленинградской области ФИО11, бланк 47 БА 148066 принадлежащие им каждому на праве собственности земельную долю: обща долевая собственность, доля земельная, средняя доля пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, на земельный участок сельскохозяйственных угоди САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25330400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район земли САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ» (стр.стр.5-6 приговора от 30.08.2021 по делу №1-87/21);

По мнению Администрации, исходя из положений статей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от 30.08.2021 по делу №1-87/21 ФИО3 признан виновным в перерегистрации перехода права на сельскохозяйственные доли САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», в результате которой ФИО2 незаконно стал обладателем земельной доли, из которой в последствии произошло выделение спорных земельных участков, сельскохозяйственные доли выбыли из владения собственников помимо их воли, в связи с чем выделение земельных участков (в том числе спорного) на основании права ФИО2 произведена по подложным документам, следовательно, право собственности у не возникло и соответственно не могло быть передано Предпринимателю. 

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок  не входил в состав земель для выдела земельных паев, образование земельных участков путем выдела из участка 47:07:0000000:38, земельного участка, расположенные за пределами земель переданных «бесплатно в счет паев» противоречит нормам действующего законодательства, послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 площадью 20 346 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в координатах, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика и третьего лица в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий в виде лишения права.

В рассматриваемом случае в результате удовлетворения исковых требований Администрации о признании права отсутствующим удовлетворяется материально-правовой интерес администрации в восстановлении нарушенного права на государственные земли, при этом в случае удовлетворения судом лишь требования о признании недействительными сведений ЕГРН и исправлении ошибки путем исключения ошибочных сведений, Администрация не станет бесспорным собственником и запись будет внесена в ЕГРН лишь с момента вынесения решения судом, что приведет к правовой неопределенности, так как недействительными могут быть признаны лишь записи в ЕГРН, но не само право.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признан необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 57 Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Вопреки позиции Ответчика, доказательств того, что Истец лишен владения земельным участком, в материалы дела не представлено. Ссылки в указанной связи на занятие Предпринимателем части земель неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов, в том числе на самовольные строения, не могут подтверждать фактическое владение Ответчиком спорным земельным участком, не подтверждают выбытие земельного участка из владения публичного собственника.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства нарушения прав на распоряжение земельным участков ввиду нахождения на нем спорного здания также не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения Истца.

Более того, исходя из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения, полномочиями по распоряжению земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 47:07:0000000:38 обладает Администрация. Предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорной территории.

Ответчик предоставил в материалы дела заключение кадастрового инженера от 31.01.2025, в составе которого представлены фотографии использования земельного участка, в том числе расположения неких строений. При этом Ответчик заявляет, что ведет строительные работы с 2019 года и полагает, что расположение неких строений и, якобы, частичное ограждение спорного участка должны свидетельствовать о потере Истцом владения спорной землей.

Однако право собственности ИП ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 17.11.2020, следовательно, довод ответчика о ведении строительных работ на спорном участке с 2019 года не может быть принято во внимание в силу несостоятельности.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 47:07:0612002:893 отсутствуют зарегистрированные в законном порядке объекты недвижимости. Доказательств того, что Ответчик получал разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении каких-либо объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0612002:893, технические документы на указанные объекты, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Учитывая все вышеизложенное, документы ответчика могут являться свидетельством того, что все возможные строения являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, правовым последствием возведения которых является их снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также согласно данным выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка 47:07:0612002:893 установлен как для сельскохозяйственного использования. В ходе изучения представленного ответчиком заключения кадастрового инженера, в том числе фотографий, следует однозначный вывод о том, что земельный участок не используется по его назначению -сельскохозяйственная деятельность.

Ссылки ответчика на наличие права изменить вид разрешенного использования и категорию земель в соответствии с действующим законодательством, также не приняты во внимание, поскольку доказательств соблюдения такого порядка также не имеется.

Истец, оспаривая доводы ответчика, пояснил с представлением доказательств, что иной земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:552 (не является предметом настоящего спора) находится в собственности ответчика, на котором как раз и располагаются объекты капитального строительства с назначением склады, имеющие кадастровые номера 47:07:0612002:624 47:07:0612002:930 47:07:0612002:929. Именно на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0612002:552 ответчиком ведется производственная деятельность по производству мебели, а никак не на земельном участке 47:07:0612002:893. Таким образом, какие-либо реальные доказательства использования спорного участка ответчиком с 2019 года и ограничения в связи с этим доступа к участку третьих лиц в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда в части применения норм материального права и правовой оценки фактических обстоятельств не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в рамках арбитражного спора N А56-110542/2021 по иску Всеволожского городского прокурора в интересах Администрации к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» и Предпринимателю о признании недействительным сведений о местоположении границ земельного участка и об обязании внести исправления была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы указанного дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО12 N 3184/2022-А56-110542/2021 от 10.11.2022.

Согласно указанному заключению, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 был образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:000000:38, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в счет выдела доли в праве собственности на него по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО13 с составлением межевого плана от 20.09.2016 (л.д. 62-133 том 2), т.е. по документам., земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 выделялся из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, который находился в общей долевой собственности и его территория должна была быть обозначена на сборном плане АО «Приневское» Всеволожского района заливкой красного цвета, а по факту данный участок был образован на территории, закрашенной белым цветом, что означает «земли, переданные в ведении администрации волости»

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что границы исходного земельного участка были определены неправильно, поэтому все земельные участки, образованные из земельного участка 47:07:0000000:91396, в том числе спорные земельные участки, находятся за пределами исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38.

Экспертом также установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 полностью накладываются на земли населенного пункта «Свердловское городское поселение», при этом причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 на земли населенного пункта «Свердловское городское поселение» явилось то, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 при выделении из него земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 изначально не были правильно определены, поэтому образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 находятся за пределами исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38.

Эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении его границ, которая перенесена и на все земельные участки, из него образованные, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132. При этом фактически участки полностью расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена Администрация.

Таким образом, с учетом проведенной в рамках дела N А56-110542/2021 судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установлено, что в результате внесения недостоверных сведений в межевой план, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132, принадлежащих ответчику на праве собственности, не совпадают с местоположением исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий, предназначенного для выделения участков в счет земельных долей и фактически местоположение вышеуказанного участка определяется на землях неразграниченной муниципальной собственности, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца регистрацией за ответчиком права собственности на спорные земельные участки в указанных координатах.

В рамках настоящего дела также проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 5072/243 от 28.11.2024, содержащее следующие выводы:

1 вопрос: Входит ли земельный участок с кадастровым номером:

-   47:07:0612002:893   в   границы  земельного   участка   с   кадастровым   номером 47:07:0000000:38?

Ответ 1: Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38.

2 вопрос: Входили или нет спорный земельный участок с КН 47:07:0612002:893 и исходный земельный участок с КН 47:07:0000000:90822 в установленные на момент их образования, в границы населенных пунктов, соответствия / не соответствия категории земель и видам разрешенного использования согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), действующим на момент их образования?

Ответ 2.1: Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 (поставлен на кадастровый учет 25.11.2015) является исходным для спорных участков ЗУ:893;

входил в границы населенного пункта (см. Чертеж 2), установленные Генеральным планом 2014 года. Из чего следует, что категории земель участка (земли сельскохозяйственного назначения) не соответствовала категории, к которой относятся территория расположения участка по Генеральному плану, а именно «земли населенных пунктов»;

входил в несколько территориальных зон, что не соответствует требованиям п.7 ст.11.9 ЗК РФ и имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, отсутствующий ПЗЗ (для данных территорий. Из чего следует, что вид разрешенного использования участка не соответствовал видам использования, предусмотренным для данной территории Правилам землепользования и застройки 2014 года (см. Чертеж 3).

Ответ 2.2: Спорный земельный участок с КН 47:07:0612002:893 (поставлен на кадастровый учет 25.11.2015 года)

входили в границы населенного пункта (см. Чертеж 2), установленные Генеральным планом 2014 года. Из чего следует вывод, что категория земель участков (земли сельскохозяйственного назначения) не соответствовала категории, к которой относятся территория расположения участков по Генеральному плану, а именно «земли населенных пунктов»

входил в территориальные зоны, для которых ПЗЗ МО «Свердловского ГП» не предусмотрены вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Из чего следует, что вид разрешенного использования участка не соответствовал видам использования, предусмотренным для данной территории Правилам землепользования и застройки 2014 года (см. Чертеж 3).

3 вопрос: Возможно ли определить границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, а также границы территорий для выдела паев, земель переданных в собственность за плату, земель переданных в распоряжение волости, и т.д. на основании схемы перераспределения земель АОЗТ Племенной завод «Приневское» и графических приложений к схеме?

Ответ 3: На основании «Схема перераспределения земель совхоза «Красный Октябрь», утвержденной Постановлением №2043 от 21.10.1992 года, возможно определить границы территорий земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, а также границы территорий для выдела паев, земель переданных в собственность за плату, земель переданных в расположение волости, и т.д. Данный ответ проиллюстрирован Чертежом 1.

4 вопрос: Отображает или нет схема перераспределения АОЗТ Племенной завод «Приневское» сведения о внесении изменений в связи с установлением границ земельных участков в счет земельных долей в целях сельскохозяйственного использования из состава земель ЗАО «Племенной завод «Приневское»?

Ответ 4: «Схема перераспределения земель совхоза «Красный Октябрь», утвержденная Постановлением №2043 от 21.10.1992 года, не отображает сведения о внесении изменений в связи с установлением границ земельных участков в счет земельных долей в целях сельскохозяйственного использования из состава земель ЗАО «Племенной завод «Приневское».

5  вопрос: Определить входил ли земельный участок с КН 47:07:0612002:893 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, сформированные в границах сведения, о которых внесены в ЕГРН, в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенного для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза?

Ответ 5: Земельный участок с КН 47:07:0612002:893 не входили в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Граница (по ЕГРН) спорных участков полностью расположена за пределами земель свх. «Красный Октябрь», что отражено на Чертеже 1.

6 вопрос: Определить соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с КН 47:07:0612002:893, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, материалам межевания (на дату формирования)? Если не соответствуют, то указать площадь, границы несоответствия и изобразить на схеме?

Ответ 6: Сведения в настоящее время в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с КН 47:07:0612002:893 соответствуют материалам межевания (на дату формирования участка), а именно межевому плану от 06.11.2020.

7 Вопрос: Определить имеется ли наложение границ земельного участка с КН 47:07:0612002:893, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, на земли населенного пункта территории МО «Свердловское городское поселение», Всеволожский муниципального района, Ленинградской области? Если да, то указать площадь наложения, координаты характерных точек, каковы причины наложения и способы их устранения?

Ответ 7: Границы земельного участка с КН 47:07:0612002:893 полностью (20346 м.кв.) накладываются на земли населенного пункта г/п им. Свердлова, входящего в состав МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что отражено на Чертеже 2.

Первопричиной наложения является образование многоконтурного земельного участка (путем выдела из участка 47:07:0000000:38) с кадастровым номер 47:07:0000000:90822 за пределами земель свх. «Красный Октябрь».

Таким образом, проведенная в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза подтвердила доводы Администрации о том, что границы спорного земельного участка полностью расположены на землях волости, а значит, принадлежат Российской Федерации в лице местных органов власти, что, в свою очередь, исключает возможность производить из них выдел земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к оспариванию заключения эксперта, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Наряду с изложенным, при принятии решения об удовлетворении иска обоснованно учтено отсутствие доказательств использования Предпринимателем спорного земельного участка по сельскохозяйственному назначению. Более того, фактически земельный участок используется для осуществления производственной деятельности. В данном случае в рамках уголовного дела №1-87/21 Всеволожского городского суда Ленинградской области (приговор суда от 30.08.2021, вступивший в законную силу 09.06.2022) установлено, что право собственности на сельскохозяйственную долю, из которой впоследствии был выделен спорный земельный участок, возникло на основании подложных документов, то есть незаконным путем, любая деятельность, включая строительство, которая производится на спорном участке, не является основанием для его присвоения. Суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что ссылки на то, что назначение земель может быть изменено, рассмотрены и отклонены по тому основанию, что в установленном законом порядке регистрация таких изменений не проведена.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Предпринимателя противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы Банка также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене оспариваемого решения.

Гражданский кодекс определяет предпринимательскую деятельность как действия, направленные на получение прибыли и осуществляемые на свой риск, что означает наличие вероятности потерпеть убытки или недополучить ожидаемую прибыль.

Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. Учитывая краткосрочность периодов перепродажи спорных земельных участков, историю выделения спорных земельных участков с обязательным условием сельскохозяйственного использования, Предприниматель при добросовестном поведении и должной степени осмотрительности обязан был удостовериться в законности происхождения прав на спорное имущество перед заключением договоров купли-продажи.

Третье лицо, в свою очередь, является профессиональным залогодержателем, который в силу закона обязан осуществлять проверку происхождения права собственности на спорный земельный участок, фактическое использование земельного участка, а также соответствие видам разрешенного использования; законность произведенных строительных работ; полноту и актуальность данных кадастрового учета.

Материалами дела фактически подтверждено, что Банк пренебрег данной обязанностью по проверке характеристик спорного объекта до выдачи кредита под залог недвижимости.

Указанные обстоятельства влекут отказ в защите права Банка, который несет риски своего процессуального бездействия.

При этом, исходя из положений статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В связи с чем, ссылка Банка на его добросовестность является несостоятельной.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не могут быть признаны  опровергающими правомерность выводов суда, выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу N А56-127358/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


ФИО14

 ФИО15