Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-268801/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-24736/2024-ГК

Дело № А40-268801/2022
г. Москва
21 июня 2024 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Коинконект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №А40- 268801/2022

по иску ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН: <***>) к ООО «Коинконект» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Вымпел-коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коинконект» задолженности в размере 139 971 руб. 02 коп.

19.12.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Коинконект" задолженности в размере 139 971 руб. 02 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 599 руб. 57 коп. по договорам № 837540774 от 18.05.2022г., № 837542358 от 20.05.2022г., №838250773 от 31.05.2022 г., 30.12.2022 судебный приказ направлен должнику.

ООО " Коинконект " обратилось 05.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на исполнение судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.12.23022 по настоящему делу возвращены должнику.

Не согласившись с определением суда, ООО «Коинконект» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

ПАО «Вымпел-коммуникации» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268, 272.1272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, считает, что определение суда от 29.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62) указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 названного Постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов приказного производства, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, 30.12.2022 (почтовый идентификатор 11573777572293). Почтовое отправление прибыло в место вручения 03.01.2023, неудачная попытка вручения состоялась 10.01.2023 и возвращено отправителю 17.01.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 62, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд первой инстанции 05.02.2024 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления № 62, приложены не были, как и не были указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем возражения ООО "Коинконект" возвращены заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 132, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-268801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                   Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00