Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-67230/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4878/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-67230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Тимофеев С.К. по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по делу № А60-67230/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебиус»

(ОГРН 1147451003028, ИНН 7451367090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит»

(ОГРН 1127411001607, ИНН 7411024064)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Мебиус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Челябкомпозит» задолженности по договору № 53-17 от 21.12.2017 в размере 2 638 141 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 888 руб. 77 коп., убытков в виде утраченного дизельного топлива в размере 13 807 руб. 17 коп.

Решением от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Челябкомпозит» (наниматель) и обществом «Мебиус» (наймодатель) заключен договор № 53-17 от 21.12.2017 (договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю технику и оборудование с экипажем, а наниматель принимает и обязуется оплатить пользование техникой и оборудование, оговоренным в приложениях к настоящему договору, именуемым далее имуществом.

Срок поставки наймодателем техники и оборудования на место производства работ устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, цена услуг по каждой единице предоставляемого имущества оговаривается в Приложениях к настоящему договору. Стороны могут вносить предложения об изменении стоимости услуг. В случае если соглашение по ценам не будет достигнуто, договор считается расторгнутым. График оплаты предоставляемого имущества оговаривается в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. По истечении срока действия, данный договор продлевается на следующий календарный год, если только стороны письменной не уведомят друг друга о прекращении его действия за 10 дней до истечения срока действия данного договора.

Во исполнение условий договора истцом за период с 22.12.2017 по 10.10.2018 оказаны ответчику услуги на общую сумму 15 371 266 руб., что, как указано в обжалуемом решении, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 638 141 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом также заявлено требование о взыскании 17 888 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2018 по 23.11.2018 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде утраченного дизельного топлива.

В обоснование возникновения убытков истец ссылался на то, что 23.10.2018 представителям общества «Мебиус» поступила информация о том, что по прямому указанию начальника карьера, с транспортных средств БелАЗ, принадлежащих обществу «Мебиус», было слито дизельное топливо в общем объеме 709,55 литра, указанная информация подтвердилась проверкой на местности.

Также истец привел данные программного комплекса «АВТОГРАФ» о фактическом количестве топлива; им указано, что в результате переговоров, состоявшихся 24.10.2018, обществу «Мебиус» было возвращено 400 литров дизельного топлива (две бочки), отсутствующим остается 309,55 литров топлива плотностью 0,84 кг/т. Размер ущерба (согласно ценам, выставленным обществом «Челябкомпозит» на сентябрь 2018 г.: 53 100 р/т), причиненный обществу «Мебиус» вследствие указанных действий представителей общества «Челябкомпозит», составляет 13 807 руб. 17 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 395, 606, 611, 632, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, требование о взыскании процентов также удовлетворено в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании убытков обжалуемое решение содержит указание на то, что объем слитого топлива подтверждается данными ПК «Автограф» на момент последней остановки транспортных средств БелАЗ, актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Так довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что «поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора сдачи-приемки услуг, то у заказчика не возникло обязанности по оплате таких услуг» ее удовлетворение не влечет.

В этой части ответчик имеющим правовое значение считает, что УПД № 728 от 15.10.2018, № 700 от 30.09.2018, № 570 от 31.07.2018, № 554 от 23.07.2018 не подписаны с его стороны, «выполнение указанных в данных актах не подтверждается первичной документацией, такой как путевые листы, накладные и другие документы», он ссылается на то, что «приложенные к исковому заявлению акты частично вообще не подписаны уполномоченным представителем ответчика».

Представление истцом скриншота экрана страницы об отправке писем с его электронного адреса, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу оригинала документа (УПД, акта приемки выполненных работ) способом, определенным в договоре, по мнению ответчика, не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления об оказании услуг.

Вместе с тем, ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован (л.д. 43), его представители ознакомились с материалами дела (л.д. 22, 25, 39, 40), однако отзыв на исковое заявление, на необходимость представления которого указывал суд первой инстанции (л.д. 1), - не представлен.

Явка представителей ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции также обеспечена не была (л.д. 28-29, 46-48).

Таким образом, ответчик не оспорил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возможность взыскания задолженности не была прямо оспорена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает подтверждением того, что ответчик был лишен возможности реализовать соответствующие права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Наличие отношений сторон, основанных на договоре, по материалам дела следует.

Доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере, - не представлено.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Доказательственное значение документов, представленных в обоснование иска (л.д. 9-10, 11-12), ответчиком, по сути, не оспорено.

Он ссылается на нарушение порядка приемки услуг, что само по себе не опровергает факт оказания услуг и доводы истца об оказании услуг именно ответчиком.

Представленные истцом УПД, которые как указывает заявитель апелляционной жалобы, не подписаны со стороны ответчика, содержат ссылки на договор, соотносятся с иными доказательствами, представленными истцом.

Факт направления УПД ответчику подтвержден, при этом то, что как указывает ответчик, «нотариально оформленный в соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ (протокол осмотра нотариусом экрана страниц электронного адреса ответчика) в материалы дела не представлен» не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Подтверждение электронной переписки сторон только и исключительно данным доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводов в отношении взыскания процентов, убытков апелляционная жалоба не содержит, в отсутствие правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-67230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова