Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А32-19887/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19887/2024
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-11310/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: генеральный директор ФИО1, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу№ А32-19887/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Электросети Кубань»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 2309151231ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубань» (далее – истец,АО «Электросети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 802 992,80, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 030 рублей.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит: принять меры, направленные на обеспечение иска АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ООО «Триумф» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в пределах 1 802 992,80 руб. путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-19887/2024 наложен арест на денежные средства ООО «Триумф», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 1 802 992,80 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «Триумф» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу№ А32-19887/2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Триумф», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 1 802 992,80 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена иска является существенной и у заявителя имеются основания полагать, что ответчик будет принимать меры для неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Триумф» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска необходимо представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Таким образом, из приведенного правового обоснования следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, ООО «Триумф» является управляющей компанией, в управлении которой находятся 6 многоквартирных домов в городе Краснодаре. В указанных домах проживает около 1000 жильцов.

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «ТРИУМФ» занимается обеспечением бесперебойной подачи коммунальных ресурсов жильцам указанных домов, перечисляя большую часть средств (до 75 %), поступающих на счета, ресурсоснабжающим организациям.

Наложение ареста на денежные средства ООО «Триумф» повлечет за собой возникновение претензии со стороны ресурсоснабжающих организаций и остановку подачи коммунальных ресурсов (воды, электроэнергии и др.).

Вместе с тем, с учетом того, что предварительное судебное заседание назначено на октябрь 2024 года, данная мера может привести к банкротствуООО «Триумф», что в свою очередь приведет к невозможности выполнения обязательств со стороны ООО «Триумф» по отношению к жильцам, обслуживаемых домов.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АО «Электросети Кубань» не представило в материалы дела доказательства причинения такого ущерба, либо иные доказательства, свидетельствующие о реальной возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердило связь предполагаемого ущерба с разрешением спора, рассматриваемого в рамках дела №А32-13030/2024 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 802 992,80 руб.

Доводы АО «Электросети Кубань» указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер о том, что непринятие указанных мер может помешать реальному исполнению итогового судебного акта по делу№А32-13030/2024 носят предположительный и вероятностный характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд принимает во внимание, что ответчик является управляющей организацией МКД, в связи с чем наложение ареста на ее денежные средства может привести к прекращению расчетов с гражданами и ресурсоснабжающими организациями за счет средств, поступающих от собственников квартир в МКД.

Сохранение обеспечительных мер нарушает баланс существующего состояния отношений между сторонами в той мере, в которой может привести к нарушению прав и законных интересов неустановленного круга лиц, в связи с возникновением претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций к ООО «Триумф», и остановку подачи коммунальных ресурсов, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Триумф» по отношению к жильцам обслуживаемых домов.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку нарушит баланс интересов сторон, не является соразмерной обеспечительной мерой, может явиться препятствием для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также затронуть имущественные права и обязанности контрагентов ответчика. Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем в материалы дела не представлены. Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные заявителем, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Значительный размер суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу №А32-19887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик