Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-249014/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2023 года

Дело № А40-249014/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «НК Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2022)

от ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «НК Банк»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022(№09АП-65599/2022),по заявлению должника об исключении имущества (квартиры по адресу: г. Москва,ул. Кедрова, д.5 корп. 1, № 166, кадастровый номер 77:06:0003003:2612) изконкурсной массы,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 гражданка ФИО2 (далее – должник; ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 12.07.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры по адресу: <...>, № 166, кадастровый номер 77:06:0003003:2612, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отменено, заявление удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника ФИО2 - квартира № 166 по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:2612.

Не согласившись с принятым постановлением суда, кредитор - АО «НК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 28.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 19.08.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы; полагает, что должник принимала меры по отчуждению иного имущества (квартиры, доли в праве на квартиру), с целью искусственного создания ситуации для признания спорной более дорогостоящей квартиры единственным жильем; сделки должника признаны недействительными, действия совершены со злоупотреблением правом.

ФИО2 возражала на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что права кредитора не будут нарушены, поскольку в конкурсной массе имеется иное имущество, подлежащее реализации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда от 28.11.2022, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник ссылается на то, что квартира по адресу: <...>, № 166, кадастровый номер 77:06:0003003:2612, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи (двух несовершеннолетних детей).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 100, 213.24 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлены доказательства, что именно в отношении данной квартиры подлежит применению исполнительский иммунитет.

Конкурсный кредитор - АО «НК Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры от 29.06.2015 между должником и ФИО4 и договора дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По итогам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры от 29.06.2015 между должником и ФИО4 и дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу ФИО5, применены последствия недействительности сделки.

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что 23.06.2015 Пущинский городской суд по заявлению Банка в рамках дела № 2-155/15 принял обеспечительные меры (определение от 23.06.2015 по делу N 2-155/15) в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру в <...>, запретил совершение сделок по ее отчуждению и запретил регистрацию в данной квартире ФИО2 и членов ее семьи.

ФИО2 29.06.2015 заключила две сделки по отчуждению в пользу своих близких родственников следующего принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (квартиры в г. Пущино): в отношении квартиры 19, площадью 35,8 кв. м по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «В», д. 28 - договор купли-продажи с ФИО4 (мать ФИО2); в отношении 1/3 доли в квартире 20, общей площадью 86,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "В", д. 28 - договор дарения с ФИО5 (отец ФИО2).

Решением Пущинского городского суда от 13.07.2015 удовлетворены заявленные исковые требования АО «НК Банк» (дела №2-153/2015 и №2-155/2015).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО4 13.07.2015 и 17.07.2015 - права собственности на долю в квартире от ФИО2 к ФИО5

В декабре 2015 года совершила фактические действия по постановке на регистрационный учет по месту жительства в квартире <...> себя и своих несовершеннолетних детей.

Узнав о данных действиях должника, АО «НК Банк» в феврале 2016 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об аннулировании регистрации ФИО2 и ее детей в квартире по адресу: <...>, как осуществленной в нарушение действующего судебного запрета.

Решением от 07.06.2016 по делу № 2-3396/2016 Гагаринский районный суд г. Москвы признал незаконной постановку ФИО2 и двух ее несовершеннолетних детей на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу <...>, как осуществленную в нарушение действующих запретительных мер суда.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы в установленном законом порядке было исполнено органами УФМС, запись о регистрации ФИО2 и ее детей была аннулирована. В настоящее время в данной квартире по адресу <...> никто не зарегистрирован.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право должника и членов его семьи при этом не нарушено, поскольку должнику на праве собственности принадлежит иное имущество в московском регионе.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно представленные по делу доказательства, пришел к иному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: - жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; - гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; - для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что должник представила выписку из ЕГРП, подтверждающую, что она является собственником кв. 166 с 2003 года. С момента рождения в этой квартире проживают две несовершеннолетние дочери должника, поэтому, начиная с 2003 г., именно кв. 166 была единственным жильем должника.

Факт проживания должника в указанной квартире с 01.03.2003 подтверждается справкой управляющей компании ТСЖ «РОДНИК» от 28.06.2022; с 28.08.2006 по 31.07.2013 должник работал старшим преподавателем, а затем доцентом кафедры правоведения по основному месту работы в ФГОУ «Московская академия государственного и муниципального управления», которое с 01.02.2011 было реорганизовано и получило наименование ФГБО ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ»), что подтверждается трудовым договором от 28.08.2006 и уведомлением от 01.02.2011 № 37; затем с 01.08.2013 по 15.06.2018 должник работал начальником юридического отдела ГБУ Жилищник района Академический по основному месту работы, по адресу: <...>, что подтверждается справкой работодателя от 23.06.2022, указанное место работы находится в десяти минутах ходьбы от спорного жилья должника.

Помимо должника, в указанной квартире проживают и зарегистрированы постоянно следующие члены семьи должника: 1) несовершеннолетняя дочь должника - ФИО6 (14 полных лет), проживающая фактически в указанной квартире с рождения и зарегистрированная в ней, что подтверждается паспортом, выданным 18.10.2021 с соответствующей отметкой о регистрации по месту жительства, учащаяся ГБОУ г. Москвы «Академическая школа № 1534» (<...>) с 01.09.2014 до настоящего момента, в период с 01.09.2010 по 31.08.2014 посещала дошкольное отделение вышеуказанной школы по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации по месту жительства, отметками в паспорте, справкой из школы, указанная школа и детский сад находятся в десяти минутах ходьбы от единственного жилья должника;

2) несовершеннолетняя дочь должника - ФИО7 (11 полных лет), проживающая фактически в указанной квартире с рождения и зарегистрированная в ней, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, учащаяся ГБОУ г. Москвы «Академическая школа № 1534» (<...>) с 01.09.2017 по настоящий момент, в период с 01.09.2013 по 31.08.2017 посещала дошкольное отделение вышеуказанной школы по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации по месту жительства, справкой из школы, указанная школа и детский сад находятся в десяти минутах ходьбы от единственного жилья должника.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В п. 3.1 Постановления от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указано на то, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина - должника и членов его семи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий, тем более не исключено, для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П отмечено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Учитывая, что спорная квартира находилась в собственности должника, должник и члены его семьи (несовершеннолетние дети) постоянно проживали в ней, регистрация в настоящее время по месту жительства в данной квартире не может быть признана злоупотреблением правом.

Кроме того, как пояснил должник, и не опроверг представитель Банка, определение Пущинского городского суда о запрете на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: <...>, своевременно не было направлено в регистрирующий орган.

Согласно ст. 9, п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи; норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с ч. 4 ст. 20, на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, не может быть более чем, трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) (по делу № А27-17129/2018) отмечено, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья должника существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых посещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В настоящем обособленном споре размеры единственного жилья должника существенно (кратно) не превосходят нормы предоставления площади жилого помещения на трех членов семью (должник и два несовершеннолетних ребенка), при этом сведения о том, что жилье можно отнести к разряду «элитных» материалы дела не содержат, такие доводы Банком не заявлялись.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорная квартира является адресом постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей, у должника имеется иное имущество (квартира 32,8 кв.м - по адресу: г. Пущино, микрорайон В, д. 28, кв. 19; земельный участок с жилым домом в стадии строительства; 1/3 доля в праве другой квартиры по адресу: г. Пущино, микрорайон В, д. 28, кв. 20 - 28,86 кв.м), на которое возможно обратить взыскание в рамках процедуры банкротства, должником производится погашение требований кредитора, материалы дела не содержат доказательства того, что спорная квартира относится к категории «элитных» (оценка, заключение, иные доказательства), пришел к правильному выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда от 22.09.2022, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «НК Банк» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-249014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова