Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-249014/2019

№ 09АП-50727/2024

Дело № А40-249014/19
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «НК Банк», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-249014/19 о признании общим обязательством супругов требования конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 16 967 256 руб. 91 коп., отказе в удовлетворении заявления в остальной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,при участии в судебном заседании:

от АО «НК Банк»: ФИО2 по дов. от 04.07.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (далее - Должник). В отношении Должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14660, адрес для направления корреспонденции: 400125, г. Волгоград, а/я 25), член СРО «ААУ «Паритет».

АО «НК Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 194 174 825,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-249014/19 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-249014/19 признаны общими обязательством супругов требования конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 16 967 256, 91 руб. В остальной части заявление АО «НК Банк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НК Банк», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу банка.

В судебном заседании представитель АО «НК Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, выражая несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании общим обязательством размера субсидиарной ответственности ФИО4 и Коломенской Е.В, просил отменить судебный акт в данной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка в полном объеме.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, выражая несогласие с вынесенным определением в части признания общими обязательством супругов требования конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 16 967 256, 91 руб.; просил отменить судебный акт в данной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «НК Банк» в размере 16 967 256, 91 руб., из которых 8 953 619, 26 руб. - основной долг, 7 951 816, 66 руб. - проценты, 61 820, 99 руб. - расходы по госпошлине, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 02.07.2012 N 2005/3П, от 01.07.2013 N 1977/9П, от 09.07.2013 N 1977/10П, от 04.08.2014 N 2005/4П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 602 877 222, 58 руб., из которых 568 567 359, 28 руб. - основной долг и 34 309 863, 30 руб. - штрафы, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-187351/13-36-245Б об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных к такой ответственности лиц - ФИО4 и ФИО1 в сумме 602 877 222 руб. 58 коп. Этим же определением от 23.03.2020 в порядке правопреемства произведена замена ООО «ФИНЛАЙТ», в том числе на АО «НК Банк» в части суммы в размере 177 207 567, 60 руб. - основной долг.

С 10.08.1996 по 19.06.2017 должник и ответчик состояли в браке, на основании решения Мирового судьи судебного участка N 11 г. Москвы от 19.06.2017 брак, заключенный между ФИО1 и ФИО4, был расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N 2-4833/22, оставленным без изменения Постановлением Московского городского суда от 08.12.2022 по делу N 33-48657/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, суд признал за ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности за каждым на: земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв. м, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; жилой дом с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв. м, степень готовности - 30%, расположенный по адресу: <...>.

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы также находилось дело N 02-2582/2023 о разделе имущества, в рамках искового заявления по которому супруг должника просит произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества - квартиры с кадастровым номером 77:06:0003003:2612, расположенной по адресу: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1, кв. 166, передав в счет 1/2 доли в указанной квартире в собственность ФИО4 1/2 долю, принадлежащую ФИО1 в следующем имуществе: - земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв. м, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; - находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв. м, степень готовности - 30%, адрес объекта: <...>, общей стоимостью 39 555 000 руб.

До вступления указанного судебного акта в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве приостанавливалось рассмотрение производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № 02-2582/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 194 174 825,51 руб., конкурсный кредитор указал на то, что выделенная бывшему супругу доля в праве собственности на имущество должника также должна быть реализована с торгов в процедуре банкротства с погашением требований конкурсного кредитора, в связи с установленным фактом недобросовестности и согласованности действий супругов, подтвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-187351/13-36-245Б о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В частности, АО «НК Банк» ссылается на то, что из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что должник и ответчик в течение нескольких лет в период брака согласованно взаимодействовали, ведя совместный бизнес «на нужны семьи», будучи попеременно участниками и руководителями группы контролируемых ими юридических лиц, что свидетельствует о том, что обязательства из субсидиарной ответственности возникли по инициативе обоих супругов. В части доводов о необходимости признания общим обязательством супругов обязательств по кредитным договорам от 02.07.2012 N 2005/3П, от 01.07.2013 N 1977/9П, от 09.07.2013 N 1977/10П, от 04.08.2014 N 2005/4П конкурсный кредитор ссылался на то, что расходование полученных от банка по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании обязательств общими, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части отказа в признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 16 967 256,91 руб. - являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание на то, что судами не была исследована цель получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка в части признания общими обязательством супругов требования конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 16 967 256, 91 руб., установил, что денежные средства, полученные должником от кредитора АО «НК Банк» израсходованы должником на нужды семьи, на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе расходы на ремонт в жилом помещении.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, должник указала, что спорные суммы выданных кредитов были потрачены должником на обслуживание четырех выданных в период с 02.07.2012 по 04.08.2014 кредитов, а также ранее выданных кредитов и на уплату основного долга по ранее выданным до 2012 года кредитам на общую сумму 14 500 000 руб., то есть не на нужды семьи.

Однако, указанные доводы должника нельзя признать обоснованными и подтвержденными документально.

Так, судом установлено, что задолженность перед банком, которая включена в реестр требований кредиторов должника и которую банк просит признать общим обязательством супругов, возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 № 1977/9П, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 <***>.

При этом, между должником и банком ранее были заключены кредитные договора №1977П от 02.09.2009, №1977/1П от 30.03.2010, №2005П от 17.05.2010, №2005/1П от 01.10.2010, №2005/2П от 24.04.2012 в период брака между Должником и её супругом.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 22.01.2024г., что судами не исследовался вопрос как о целях получения Должником денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам, так и о том, на что фактически были потрачены денежные средства.

Исследуя вопрос о целях получения Должником денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам, так и о том, на что фактически были потрачены денежные средства, судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник затруднилась пояснить, на какие цели были потрачены денежные средства от первоначально взятых кредитов у Банка, и соответствующие доказательства не представила.

Вместе с тем, как было указано должником, за счет кредита 2005/3П был погашен кредит 2005/2П, что подтверждается транзакциями по счету должника.

Однако, как установлено судом, согласно выписке по текущему счету Коломенской Е.В в АО «НК Банк» 27.07.2012 на начало дня остаток денежных средств на счете составлял 7,63 руб.

Затем в этот день на счет должника ФИО4 внесено 110 100,00 руб., именно за счет этих средств должник произвел погашения по двум кредитам, а именно по кредитным договорам 2005/2П (два платежа на сумму 24 986,34 руб.) и 2005/3П (платеж на 14 911,20 руб.).

Из выписки судом установлено, что платежным поручением №2439 от 20.09.2012 на сумму 24 180,33 руб. произведено погашение по кредитному договору №2005/2П, при этом согласно выписке по расчетному счету должника 20.09.2012 на начало дня баланс счета составлял 196,26 руб.

На счет Должника ФИО4 было внесено 203 100,00 руб., именно из этой суммы должник произвел погашения по двум кредитам, в том числе 24 180,33 руб. по кредитному договору 2005/2П и 17 893,44 руб. по кредитному договору 2005/3П.

Довод должника, что за счет денежных средств, полученных по кредитному договору 2005/3П и ранее выданных кредитов, должником по платежному поручению №5718 от 14.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. была погашена задолженность по кредитному договору 2005/2П, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд установил, что согласно выписке по расчетному счету 14.03.2013 на начало дня остаток по счету составлял 5 128,26 руб.

В последующем в этот день на счет должника ФИО4 внесено 2 012 000,00 руб., именно из этой суммы должник произвел погашения задолженности по кредитному договору 2005/2П на сумму 2 000 000 руб.

По окончанию дня остаток по счету составил 5 813,19 руб., то есть примерно ту же сумму, что на начало дня, соответственно погашение на сумму 2 011 315,07 руб. было осуществлено полностью за счет средств ФИО4, а не за счет кредитных средств самой ФИО1

Суд отметил, что аналогичные обстоятельства прослеживаются и при погашении ФИО1 обязательств по кредитным договорам <***> и № 2005/3П в следующие даты: 22.11.2012 (24 180,33 руб. (<***>) и 17 893,44 руб. (№ 2005/3П), на счет должника поступили денежные счета от ФИО4 в размере 42 100,00 руб. (на начало дня остаток счета составлял 418,41 руб.); 25.12.2012 (24 986,34 руб. (<***>) и 18 489,89 руб. (№ 2005/3П), на счет должника поступили денежные счета от ФИО4 в размере 44 000,00 руб. (на начало дня остаток счета составлял 0,10 руб.); 28.02.2013 (22 630,14 руб. (<***>) и 16 217,89 руб. (№ 2005/3П), также произведена пролонгация договоров на сумму 29 800,00 руб., на счет должника за день до списания поступили денежные счета от ФИО4 в размере 70 000,00 руб. (на начало 27.02.2013 остаток счета составлял 3 980,29 руб.); Из расчетной выписки должника 31.07.2013 на начало дня остаток на счете (сальдо входящее) составлял 6 485,58 руб. Затем в этот день на счет Должника ФИО4 внесено 24 000 руб., именно из этой суммы должник произвел погашение по кредитам 2005/3П, 1977/10П на сумму 21 456,2 руб.

В конце дня остаток на счету составил 9029,38 руб., то есть примерно ту же сумму, что на начало дня, соответственно погашение было осуществлено почти полностью за счет средств ФИО4, а не должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что супругом должника принималось участие в погашение задолженности по кредитным договорам должника.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 13.07.2015 №2- 155/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «НК Банк», которым с должника была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2005/4П от 04.08.2014 по состоянию на 15.06.2015 в размере11 451 967,12 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2024 указал на противоречивую позицию как конкурсного кредитора, так и Должника, выраженную в представлении взаимоисключающих пояснений в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам в суде общей юрисдикции, и в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в рамках рассмотрения исковых заявлений АО «НК Банк» к Должнику в Пущинском городском суде Московской области, в том числе, в рамках дел № 2-153/2015, № 2-155/2015 должник указывала, что «кредитные деньги не получала, указанными деньгами были закрыты кредитные обязательства её супруга. Она действительно подписывалась во всех документах, оформленных на неё банком, в том числе и в получении денег по кредиту, но реально деньги не получала. Считает, что оспариваемый кредитный договор фактически прикрывает другую сделку: кредитный договор на указанную сумму банка с её мужем. Заемщиком по оспариваемому кредитному договору должна быть не она, а её супруг».

При этом в рамках настоящего дела ФИО1 давала пояснения и приводила соответствующие доводы, в соответствии с содержанием которых денежные средства, полученные по кредитным договорам, расходовались исключительно на личные цели должника.

На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС №002598249, на основании которого было возбуждено исполнительно производство №63364/15/50039-ИП от 28.10.2015.

ФИО4 были внесены денежные средства на счет Серпуховского ОСП (назначение платежа Оплата долга по ИП № 63364/15/50039-ИП от 28.10.2015 в отношении ФИО1) в счет погашения задолженности перед ОАО «НК Банк» по кредитному договору №2005/4П на общую сумму 3 286 000 руб.

При этом к материалам дела приобщено заявление должника ФИО1 о рассрочке исполнения решения Пущинского городского суда Московской области от 13.07.2015 по делу №2-155/2015.

Из преамбулы заявления следует, что платежным поручение №30950138 от 01.07.2016 и №5 от 06.07.2016 супруг должника ФИО5 перечислил в погашение задолженности по исполнительному листу ФС №002598249 сумму в размере 500 000,00 руб., исполнив тем самым условия предлагаемой рассрочки за июль 2016.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция конкурсного кредитора, согласно которой всего должником были получены денежные средства по десяти кредитным договорам в АО «НК Банк» в период с 2009 по 2014 года.

По кредитному договору <***> от 02.09.2009 банк предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. с целью строительства дома, из условия кредитного договора следует, что поручителем выступил супруг должника.

В дальнейшем ФИО1, с учетом заявленных доводов, получила денежные средства, не связанные с семейными нуждами, по кредитным договорам в совокупном размере 9 500 000,00 руб. (30.03.2010 – 1 500 000 руб., 17.05.2010 – 5 000 000 руб., 01.10.2010 – 1 000 000 руб., 24.04.2012 – 2 000 000 руб.).

С учетом того, что денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. были направлены на строительство дома, суд отметил, что должником не представлено пояснений на какие цели была использована остальная часть кредита.

Дополнительно судом установлено, что по кредитному договору <***> от 17.05.2010 банком перечислялись денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. частично (траншами), перечисления проводились восьмью частями в размере 2 100 000,00 руб. до 70 000,00 руб. в течении двух месяцев.

Из представленной выписки судом установлено, что должником производились перечисления денежных средств в период с 15.05.2010 по 03.08.2010 на оплату товара или услуг следующих контрагентов: ООО «Торговый Дом Керамика и Клинкер» (ИНН <***>), ООО «ТермоРесурс» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «Инвестснабстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Металлоторг» (ИНН <***>), ООО «Бетон-транс сервис» (ИНН <***>), ООО «Мастерские Водных Технологий» (ИНН <***>), ОАО «Калужский завод ЖБИ» (ИНН <***>), ООО «Виано» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР ТС» (ИНН <***>), ООО «ТПК САВИКОМ» (ИНН <***>), ООО «Юнион» (ИНН <***>), ООО «Самрег» (ИНН <***>).

При этом, сумма кредита идентична сумме оплаты по обязательствам контрагентов, то есть денежные средства по кредитному договору <***> были направлены должником на строительство чего-либо.

Также судом проанализированы выписки по расчетным счетам должника, обязательства по кредитным договорам 2005/3П, 1977/9П, 1977/10П и 2005/4П не были направлены на погашение иных кредитных обязательств, денежные средства были сняты должником в полном объеме, а часть была переведена супругу должника.

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности опровергают довод должника о том, что указанные задолженности по четырем кредитным договорам были использованы на погашение более ранних кредитов.

Так, в соответствии с представленными справками за 2013 год доход должника составил 400 000,00 руб.

Ответчик ФИО5 согласно представленной ООО АТОН справке по форме 2- НДФЛ-2 за 2010 год заработал 8 704 317,21 руб. Совокупный доход семьи в период с 2010 по 2013 составил 9 104 317,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не обладал финансовой возможностью на дату заключения новых кредитных договоров.

Как было установлено ранее супруг должника производил перечисления на расчетные счета должника в целях погашения кредитных обязательств за ФИО1

Денежные средства, полученные по кредитным договорам №1977П от 02.09.2009, №1977/1П от 30.03.2010, №2005П от 17.05.2010, №2005/1П от 01.10.2010, №2005/2П от 24.04.2012, были направлены на семейные нужды, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком или должником.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162). Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В настоящем случае кредитором были приведены серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных супругам средств на нужды семьи.

В виде чего бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ переходит на супругов.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Правовая позиция пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на которую ссылается должник и ее супруг сформулированы в качестве общего правила для квалификации обязательств супругов в случае спора между ними, именно этим обстоятельством обусловлен предусмотренный данной правовой позицией порядок распределения бремени доказывания, исходя их того, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об этих обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений.

Указанный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.

В данном случае следует применять общий выработанный в судебной практике подход, предусматривающий распределение бремени доказывания исходя из доступности подлежащих представлению доказательств сведений для участников процесса.

То есть, бремя доказывая обстоятельств, касающихся финансовых взаимоотношений супругов, в данном случае возлагается только на них, а в данном случае на должника и супруга должника.

Однако, как верно указал суд, ни должником, ни супругом должника указанные обстоятельства в материалы дела представлены не были.

Применительно к ранее занятой в суде общей юрисдикции позиции Банка по данному вопросу, то из представленного в материалы обособленного спора отзыва Банка в рамках дел №2-153/2015, № 2-155/2015 от 13.07.2015 года и пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что Банк описывал операции по расчетному счету ФИО1, так как требования предъявлялись именно к ней как к заемщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности совокупностью и взаимосвязью представленных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные должником от кредитора АО «НК Банк» израсходованы должником на нужды семьи, на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе расходы на ремонт в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы должника указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В отношении обязательств по субсидиарной ответственности, включенных в реестр определением от 23.03.2020 и установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187351/13 от 25.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 и от 29.11.2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими в связи со следующим.

На основании вступивших в законную силу судебных актов к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно, в связи с чем признание данного обязательства общим по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ не требуется.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Позиция Банка о необходимости реализации совместно нажитого имущества должника а ее супруга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не требует признания солидарной ответственности общим обязательством в отдельном обособленном споре.

Таким образом, АО «НК Банк» не лишен возможности предъявить право требования и к должнику, и к бывшему супругу должника ФИО4 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 177 207 567,60 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НК Банк» пояснил, что на настоящий момент требования к ФИО4 не предъявлялись.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Мотивы Банка о цели подачи настоящего заявления лишь для констатации судом факта признания обязательств супругов общими нельзя признать правомерными, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ Банк не указал, какое его право подлежит защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Ссылка банка на материалы судебной практики несостоятельна, поскольку судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами, при которых один из супругов привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что в части доводов банка о признании общими обязательствами супругов обязательств, вытекающих из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.01.2024 не указал на нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции в указанной части норм материального или процессуального права; равным образом в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ и пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом кассационной инстанции в этой части не указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-249014/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «НК Банк», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


ФИО8