Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-249014/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30760/2020


г. Москва Дело № А40-249014/19

24.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-249014/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 602 877 222, 58 руб., из которых 568 567 359, 28 руб. - основной долг и 34 309 863, 30 руб. - штрафы, о проведении ы порядке правопреемства замену ООО «ФИНЛАЙТ» на ФНС России в лице ИФНС России № 27 по городу Москве в части суммы в размере 54 022 532, 64 руб., из которых 47 926 604 руб. - основной долг, 6 096 928, 64 руб. - штрафы, ООО «Поликом-Вест» в части суммы в размере 207 182 963, 25 руб. - основной долг, АО «МСП Банк» в части суммы в размере 164 464 160, 09 руб., из которых 136 251 225, 43 руб. - основной долг и 28 212 934, 66 руб. - штрафы, АО «НК Банк» в части суммы в размере 177 207 567, 60 руб. - основной долг,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт

от АО «НК Банк» - ФИО3 дов от 11.02.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Пущино Серпуховского района Московской области, адрес: 117292, <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14660, адрес для направления корреспонденции: 400125, г. Волгоград, а/я 25), член СРО «ААУ «Паритет».


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 602 877 222, 58 руб., из которых 568 567 359, 28 руб. - основной долг и 34 309 863, 30 руб. - штрафы, о проведении порядке правопреемства замену ООО «ФИНЛАЙТ» на ФНС России в лице ИФНС России № 27 по городу Москве в части суммы в размере 54 022 532, 64 руб., из которых 47 926 604 руб. - основной долг, 6 096 928, 64 руб. - штрафы, ООО «Поликом-Вест» в части суммы в размере 207 182 963, 25 руб. - основной долг, АО «МСП Банк» в части суммы в размере 164 464 160, 09 руб., из которых 136 251 225, 43 руб. - основной долг и 28 212 934, 66 руб. - штрафы, АО «НК Банк» в части суммы в размере 177 207 567, 60 руб. - основной долг. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.


К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.


В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, требование ООО «ФИНЛАЙТ» (далее – кредитор) подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу № А40-187351/13-36-245Б об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2 (далее – должник) в сумме 602 877 222 руб. 58 коп. и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Финлайт» 602 877 222 руб. 58 коп.


Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б на ФНС России в лице ИФНС России №27 по г. Москве в размере 54 022 532 руб. 64 коп., произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36- 245Б на ООО «Поликом-Вест» в размере 207 182 962 руб. 25 коп., произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36- 245Б на АО «МСП Банк» в размере 164 464 160 руб. 09 коп., произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Финлайт» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36- 245Б на АО «НК Банк» в размере 177 207 567 руб. 60 коп.


В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.


Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что данное требование заявлено в срок, установленного статьями 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, в соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве требование ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 602 877 222, 58 руб., из которых 568 567 359, 28 руб. – основной долг и 34 309 863, 30 руб. – штрафы, подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а также в порядке правопреемства надлежит произвести замену ООО «ФИНЛАЙТ» на ФНС России в лице ИФНС России № 27 по городу Москве в части суммы в размере 54 022 532, 64 руб., из которых 47 926 604 руб. – основной долг, 6 096 928, 64 руб. – штрафы; ООО «Поликом-Вест» в части суммы в размере 207 182 963, 25 руб. – основной долг; АО «МСП Банк» в части суммы в размере 164 464 160, 09 руб., из которых 136 251 225, 43 руб. – основной долг и 28 212 934, 66 руб. – штрафы; АО «НК Банк» в части суммы в размере 177 207 567, 60 руб. – основной долг.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В частности, довод об отсутствии полномочий конкурсного управляющего ООО «ФИНЛАЙТ» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «ФИНЛАЙТ» было подано конкурсным управляющим в установленный срок и с надлежаще оформленными полномочиями. Согласно статье 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. При этом, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Таким образом, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. С учетом изложенного, полномочия конкурсного управляющего действовали до момента ликвидации общества.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-249014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО6