Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-249014/2019

973/2023-299980(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65131/2023

Дело № А40-249014/19
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НК ФИО8» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023,

об отказе в удовлетворении заявления АО «НК ФИО8» о признании обязательств перед банком общим обязательством супругов

по делу № А40-249014/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт от АО «НК ФИО8»: ФИО3 по дов. от 24.10.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление АО «НК ФИО8» о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК ФИО8» в размере 194 174 825,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 заявление АО «НК ФИО8» о признании обязательств перед банком общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НК ФИО8» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «НК ФИО8» в размере 16 967 256, 91 руб., из которых 8 953 619, 26 руб. – основной долг, 7 951 816, 66 руб. – проценты, 61 820, 99 руб. – расходы по госпошлине, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 № <***>, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 602 877 222, 58 руб., из которых 568 567 359, 28 руб. – основной долг и 34 309 863, 30 руб. – штрафы, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-187351/13 об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных к такой ответственности лиц - ФИО5 и ФИО2 в сумме 602 877 222 руб. 58 коп.

Этим же определением от 23.03.2020 в порядке правопреемства произведена замена ООО «ФИНЛАЙТ», в том числе на АО «НК ФИО8» в части суммы в размере 177 207 567, 60 руб. – основной долг.

Как следует из материалов дела, с 10.08.1996 по 19.06.2017 должник и ответчик состояли в браке, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 11 г. Москвы от 19.06.2017 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был расторгнут.

Бывший супруг должника – ФИО6 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе нажитого во время брака имущества: земельный участок по адресу: <...>, и находящийся на нем дом (объект незавершенного строительства).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу № 2-4879/2021 установлен запрет на проведение торгов в отношении указанного имущества должника.

Проводимые в это время торги в форме публичного предложения (процедура торгов № 69979-ОТПП на электронной торговой площадке МЭТС) в отношении указанного имущества должника были приостановлены до рассмотрения в судебном порядке спора в отношении имущества должника, являющегося предметом торгов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № 24833/22 произведен раздел совместно нажитого имущества, суд признал за ФИО6 и ФИО7 по ½ доли в праве собственности за каждым на:

земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный

по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства;

жилой дом с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности - 30 %, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Московского городского суда от 08.12.2022 по делу № 3348657/2022 решение Гагаринского районного суда оставлено без изменения. Решение Гагаринского районного суда от 31.08.2022 вступило в законную силу.

В связи с изложенным, финансовым управляющим внесены изменения от 14.02.2023 в опись имущества должника от 16.03.2020, с дополнением № 1 от 09.06.2022, а также проведена оценка оставшегося в конкурсной массе недвижимого имущества должника, подготовлено Положение о порядке реализации недвижимого имущества должника с учетом его раздела в суде общей юрисдикции.

При этом, в производстве Гагаринского районного суда города Москвы также находится дело № 02-2582/2023 о разделе имущества, в рамках искового заявления по которому супруг должника просит произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества - квартиры с кадастровым номером 77:06:0003003:2612, расположенной по адресу: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1, кв. 166, передав в счёт 1/2 доли в указанной квартире в собственность ФИО5 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в следующем имуществе:

земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства;

находящийся на нём жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности - 30%, адрес объекта: <...>, общей стоимостью 39 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-2582/2023.

Ссылаясь на то, что выделенная бывшему супругу доля в праве собственности на имущество должника также должна быть реализована с торгов в процедуре банкротства с погашением требований конкурсного кредитора, указывая на обстоятельства недобросовестности и согласованности действий должника и ответчика, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-187351/13 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности (как указано банком, из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что должник и ответчик в течение нескольких лет в период брака согласованно взаимодействовали, ведя совместный бизнес «на нужны семьи», будучи попеременно участниками и руководителями группы контролируемых ими юридических лиц, что свидетельствует о том, что обязательства из субсидиарной ответственности возникли по инициативе обоих супругов), а также указывая, что расходование полученных от банка по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, АО «НК ФИО8» обратилось в суд с указанным заявлением о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК ФИО8» в размере 194 174 825,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно

исходил из следующего.

Предметом настоящего обособленного спора является не реализация и распределение денежных средств от продажи имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а вопрос признания обязательств должника перед Банком общими с бывшим супругом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Как следует из заявления АО «НК ФИО8» и подтвердил представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общим обязательством должника и ее супруга ФИО8 просит признать требования в размере 194.174.825, 51 руб., из которых 177.207.567, 60 руб. – размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ФИНЛАЙТ», установленный в деле № А40-187351/2013 о банкротстве ООО «ФИНЛАЙТ», а 16.697.256, 91 руб. – обязательства ФИО2 по кредитным договорам.

Указанные требования АО «НК ФИО8» установлены в реестре требований кредиторов ФИО2

В отношении задолженности 16.697.256, 91 руб. установлено, что она возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам перед Банком от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 № <***>, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П.

Таким образом, для признания требования кредитора в заявленной сумме общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания задолженности перед АО «НК ФИО8» общим обязательством супругов.

В отношении требований, включенных в реестр и вытекающих из кредитных договоров, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Пущинского городского суда Московской области от 13.07.2015 по делам № 2-153/2015 и № 2-155/2015, которыми установлено, что ФИО2 сняла наличные по всем выданным кредитам и потратила их на собственные нужды; доводы о том, что полученные по кредитам средства могли быть израсходованы на погашение обязательств бывшего супруга ФИО5 или на его нужды были опровергнуты судом первой инстанции, что следует, в частности, из абз. 6,7 стр. 5 решения суда по делу № 2-153/2015, а также в абз. 3 стр. 4 решения суда по делу № 2-155/2015.

Кроме того, АО «НК ФИО8» по вышеуказанным исковым заявлениям в отзыве на встречное исковое заявление, датированном 13.07.2015, указал на стр. 2-3, что должник ФИО2 получила кредитные средства в полном объёме наличными и использовала их лично в собственных целях, за исключением небольшой части средств, перечисленных безналично по платежным поручениям от 09.07.2013.

Как установленном судом первой инстанции, из имеющейся у должника выписки за период с 02.07.2012 по 29.06.2015 по кредитному счету в АО «НК ФИО8» следует, что за счёт выданных должнику по кредитному договору № <***> от 02.07.2012 денежных средств на сумму 1 480 000 руб. в пользу АО «НК ФИО8» были перечислены в погашение ранее выданного кредита по кредитному договору № <***> от 24.04.2012.

С указанному счёта и за счёт выданных по кредитному договору по кредитному договору № <***> от 02.07.2012 денежных средств и ранее выданных кредитов должником ФИО2 по п/п № 5718 от 14.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. был полностью погашен основной долг по кредитному договору № <***> от 24.04.2012, то есть фактически кредитные обязательства по кредитному договору № <***> от 24.04.2012 были погашены кредитными средствами по более позднему кредитному договору № <***> от 02.07.2012.

Кроме того, как указано должником, из средств, выданных по кредитному договору № <***> от 02.07.2012, и по ранее выданным кредитам погашались проценты по данному кредитному договору, транзакции проводились в вышеуказанные даты.

Из выданных денежных средств по кредитному договору № <***> от 01.07.2013 на сумму 1 600 000 руб. погашались проценты как по этому кредиту, так и по кредитному договору № <***> от 02.07.2013, в частности п/п № 10288 от 31.07.2013, затем п/п № 11244 от 30.08.2013, далее п/п № 11712 от 16.09.2013. 09.07.2013 должнику был выдан третий кредит по кредитному договору № <***>, на сумму 900 000 руб., п/п № 7680 от 09.07.2023.

Начиная с 31.07.2013, из полученных кредитных средств, должник ежемесячно выплачивал из выданных средств проценты за пользование этим кредитом.

Должнику был выдан четвёртый кредит на сумму 10 240 000 руб. по кредитному договору № <***>, который был частично погашен п/п 1911 от 11.08.2014 на сумму 113 621,92 руб.

Как установил суд первой инстанции, фактически проценты по трём кредитным обязательствам обслуживались из выданных кредитных средств.

Следовательно, спорные суммы выданных кредитов были потрачены должником на обслуживание четырех ранее выданных в период с 02.07.2012 по 04.08.2014 кредитов, а также ранее выданных кредитов и на уплату основного долга по ранее выданным до 2012 года кредитам на общую сумму 14 500 000 руб., то есть не на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-4464/2016 с должника ФИО2 в пользу АО «НК ФИО8» были взысканы проценты и неустойка по четырем кредитным договорам от 02.07.2012 № <***>, от 01.07.2013 № <***>, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П - в размере 2 261 512, 07 руб., а также госпошлина в размере 19 508 руб.

Следовательно, как отметил суд, вышеуказанную сумму должник не мог потратить на нужды семьи, поскольку эта сумма задолженности не была получена должником в натуральном или безналичном виде, а является расчётной.

Эта сумма включена в общий размер требований АО «НК ФИО8», указанный в реестре кредиторов и установленный определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно указал, что банком не доказано, а должником, в свою очередь, достаточно и достоверно опровергнуто, что денежные средства по кредитным договорам от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 № <***>, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П были потрачены должником не на нужды семьи, а на обслуживание четырех выданных в период с 02.07.2012 по 04.08.2014 кредитов, а также ранее выданных кредитов и на уплату основного долга по ранее выданным до 2012 года кредитам.

Вопреки доводам апеллянта, при данных фактических обстоятельствах частичное гашение кредитов ФИО2 Чубием В.В., которые она потратила на личные заемные обязательства, не свидетельствует об общности обязательства по данным кредитам.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 и ФИО5, согласно которым дохода как ФИО2, так и дохода ФИО5 было достаточно для осуществления нормальной жизни, поскольку совокупный доход семьи за указанный период составил 13 454 378, 49 руб.

При таких обстоятельствах утверждение банка о том, что денежные средства на семейные нужды были получены из заёмных средств, опровергнуты представленными в дело доказательствами, на что верно указал суд первой инстанции.

В отношении обязательств по субсидиарной ответственности, включенных в реестр определением от 23.03.2020 и установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187351/13 от 25.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 и от 29.11.2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2, судом также правомерно не установлено оснований для признания обязательств общими.

На основании вступивших в законную силу судебных актов к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно, в связи с чем признание данного обязательства общим по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ не требуется.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор

вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, АО «НК ФИО8» не лишен возможности предъявить право требования и к должнику, и к бывшему супругу должника ФИО6 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 177 207 567, 60 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НК ФИО8» пояснил, что на настоящий момент требования к ФИО6 не предъявлялись.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Доводы банка о цели подачи настоящего заявления лишь для констатации судом факта признания обязательств супругов общими подлежат отклонению, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ ФИО8 не указал, какое его право подлежит защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Ссылка банка в качестве судебной практики на Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N 302-ЭС21-9602 по делу N А19-4168/2019 несостоятельна, поскольку судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами, а именно, в связи с привлечением к субсидиарной ответственности одного из супругов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необоснованность признания субсидиарных обязательств общими в связи с недопустимостью применения двойной ответственности и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности по кредитным договорам по инициативе обоих супругов в интересах семьи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного долга банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные

им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40249014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НК ФИО8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров