Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-249014/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17696/2021

Дело № А40-249014/19
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НК Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу №А40-249014/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявления АО «НК Банк» о признании недействительными сделками - договор купли-продажи квартиры от 29.06.2015, заключенный между должником и ФИО2, и договор дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от АО «НК Банк» - ФИО5 дов. от 21.10.2020

ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. гражданка ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Пущино Серпуховского района Московской области, адрес: 117292, <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14660, адрес для направления корреспонденции: 400125, г. Волгоград, а/я 25), член СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – АО «НК Банк» о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 29.06.2015 между должником и ФИО2 и договора дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу ФИО3

Не согласившись с определением суда, АО «НК Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просила оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, так как целью сделок должника являлось злоупотребление правом в виде отчуждения имущества должника с целью оставления за собой единственного и более дорогостоящего жилья в городе Москва для освобождения его от возможного обращения взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, заявитель указывает, что сделки были совершены с близкими родственниками должника в период, когда велись судебные процедуры по взысканию с должника задолженности, которая впоследствии была включена в реестр в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению АО «НК Банк», учитывая отчуждение принадлежащих должнику жилых помещений (квартиры и доли в праве собственности на квартиру), квартира должника в городе Москва приобрела признаки единственного жилья, что является злоупотреблением правом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку спорная сделка совершена 29.06.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.09.2019, то есть, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, сделка была проверена судом по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из того, что ссылки заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финлайт» (дело № А40-187351/2013) не применимы, поскольку указанный судебный акт об установлении факта и размера субсидиарной ответственности в момент совершения оспариваемых сделок ещё не существовал.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что на дату совершения сделок должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами. Доказательств утраты такой возможности должника не представлено.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника в собственности имелось ликвидное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 29.06.2015 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Само по себе наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы установил реальность договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу №А40-249014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НК Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. ФИО7

В.В. Лапшина